Постанова

від 21.06.2011 по справі 20/113-10-3967

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 20/113-10-3967

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Костенко Т.Ф.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємс тва "Оліяторг"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 08.02.2011 рок у

у справі № 20/113-10-3967 Господарського су ду Одеської області

за позовом Приватного підприємства " Оліяторг"

до ТОВ "Шторм"

про стягнення 81 615,27 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов . від 05.12.2010 р., відповідача - не з 'явились,

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.06.2011 р. у зв'язку з відпус ткою судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колег ію суддів у складі: головуючи й - Полянський А.Г., судді - Сиб іга О.М., Костенко Т.Ф.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госп одарського суду Одеської обл асті від 22.11.2010 р. (суддя - Щавинс ька Ю.М.) позов задоволено част ково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм" на користь Приватног о підприємства "Оліяторг" пен ю у розмірі 10 000 грн., 3% річних у су мі 11 824 грн. 86 коп., витрати по спла ті державного мита в сумі 816 гр н. 15 коп., витрати на ІТЗ судовог о процесу у сумі 236 грн., витрат и по оплаті послуг адвоката у сумі 3000 грн. У задоволенні решт и позову відмовлено.

Постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 08.02.2011 р. (судді - Бєл яновський В.В., Мирошниченко М .А., Шевченко В.В.) рішення Госпо дарського суду Одеської обла сті від 22.11.2010 р. залишено без змі н.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, Прива тне підприємство "Оліяторг з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить ї х змінити в частині зменшенн я розміру неустойки та стягн ути з відповідача пеню у розм ірі 69790,41 грн., мотивуючи скаргу д оводами про порушення судами норм матеріального та проце суального права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справ и вбачається, що 12.05.2010 року між с торонами було укладено догов ір купівлі-продажу № 2/05/10, за умо вами якого позивач передає у власність відповідачу олію соняшникову нерафіновану за визначеними кількістю, якіс тю та ціною, а останній прийма є і оплачує 100% вартості фактич но поставленого товару протя гом 5-ти банківських днів післ я підписання акту приймання - передачі товару.

Позивач у травні 2010 року п оставив відповідачу товар на загальну суму 3 939 064 грн., що підт верджено актами приймання - передачі товару від 14.05.2010 р. - 22.0 5.2010 р.

Згідно п. 9.3 даного договору п ередбачено, що у випадку прос трочення оплати, покупець сп лачує продавцеві пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення.

Судами встановлено, що оста точна оплата отриманого това ру у встановлений строк відп овідачем проведена не була, у зв' язку з чим позивач проси в у позовній заяві стягнути 69 790,41 грн. пені та 11 824,86 грн. 3% річних з а прострочення виконання гро шового зобов' язання.

Приймаючи рішення, з яким п огодився апеляційний господ арський суд про часткове зад оволення позовних вимог, міс цевий господарський суд вихо див з того, що відповідно до ст . 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК Украї ни, розмір неустойки може бут и зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує ро змір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотн е значення.

Відповідно до ст. 233 ГК Укра їни, у разі якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При цьо му повинно бути взято до уваг и: ступінь виконання зобов'яз ання боржником; майновий ста н сторін, які беруть участь у з обов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зм еншення розміру неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Г ПК України), господарський су д повинен об'єктивно оцінити , чи є даний випадок виняткови м, виходячи з інтересів сторі н, які заслуговують на увагу, с тупеню виконання зобов'язанн я, причини (причин) неналежног о виконання або невиконання зобов'язання, незначності пр острочення виконання, наслід ків порушення зобов'язання, н евідповідності розміру стяг уваної неустойки (штрафу, пен і) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі в життя чи невжиття нею заході в до виконання зобов'язання, н егайне добровільне усунення нею порушення та його наслід ків) тощо.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо наяв ності підстав для зменшення пені, оскільки несвоєчасна с плата відповідачем основног о боргу за поставлений товар була викликана вилученням д окументів щодо правовідноси н із позивачем.

До того ж, судом першої ін станції було враховано пості йну часткову сплату відповід ачем заборгованості, повну с плату ним суми основного бор гу в розмірі 1 139 064 грн., до винесе ння рішення по справі, і, корис туючись наданим процесуальн им правом (п. 3 ст. 83 ГПК України) н а зменшення неустойки, обґру нтовано зменшив розмір пені до 10 000 грн.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарс ького суду постанові апеляці йного господарського суду, к олегія суддів дійшла висновк ів про те, що суди в порядку ст . ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічн о, повно і об' єктивно розгля нули в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті, дослідили подані сторон ами в обґрунтування своїх ви мог і заперечень докази; нале жним чином проаналізували ві дносини сторін та дійшли о бґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Приватного підприємства " Оліяторг" залишити без задов олення.

Рішення Господарськ ого суду Одеської області ві д 22.11.2010 року та постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.2011 року у справ і № 20/113-10-3967 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Костенко Т.Ф.