Рішення

від 24.05.2011 по справі 5005/3760/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11р. Справа № 5005/3760/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "То кмацький ковальсько-штампув альний завод", м. Токмак

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Татем-А ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 406 грн. 17 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (п ро день, час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином)

Від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність № 0517 від 03.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Токмацький ковальсь ко-штампувальний завод" звер нулося до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тат ем-А" про стягнення 23 864 грн. - осн овного боргу, 2 542 грн. 17 коп . відшкодування збитків та ви трат по справі.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем свого з обов' язання за договором по ставки № 563 від 17.12.2010 року щодо по ставки якісного товару - мет алевих труб, внаслідок чого п озивач вимагає повернення сп лаченої за товар грошової су ми, а також понесених збитків .

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує посилаючись на належне вико нання ним свого обов' язку щ одо поставки товару належної якості та зазначає, що під час прийомки товару від предста вника позивача претензій щод о недоліків по якості не надх одило.

В судовому засіданн і 23.05.2011 року оголошені вступна т а резолютивна частини судово го рішення згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши наявні мате ріали справи, дослідивши над ані докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Токмацький ков альсько - штампувальний заво д” (далі - покупець) та ТОВ „Тат ем - А” (далі - постачальник) б ув укладений Договір № 563 від 17. 12.2010р. (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у Відповідач зобов'язується передати у власність Позивач а товар, вказаний у Додатку - С пецифікації до Договору, а По зивач зобов'язується прийнят и та оплатити товар відповід но до умов, що передбачені Дог овором.

Пунктом 6.4 сторони узгодили , що у разі виявлення покупцем невідповідності якості, мар кіровки або іншої невідповід ності поставленого товару вс тановленим вимогам, постачал ьник зобов' язаний власними силами та за власний рахунок замінити неякісний товар пр отягом 10 календарних днів з мо менту отримання повідомленн я від покупця або відшкодува ти вартість забракованого то вару.

На підставі виставленого В ідповідачем рахунку - фактур и № СФ - 01231 від 06.12.2010р. Позивачем бу ло перераховано грошові кошт и у розмірі 23 864,00 грн., а відповід ач поставив оплачений товар за видатковою накладною № РН - 0000239 від 20.12.2010р., що не заперечуєть ся сторонами.

Проте поставлений товар бу в забракований в результаті зовнішнього приймання, виявл ені дефекти металургійного в иробництва, про що було склад ено акт перевірки № 103 від 24.12.2010 р . та протокол дослідження № 1196 в ід 23.12.2010 р.

Відповідача було п овідомлено листом вих. № 023/6041 ві д 24.12.2010р. про те, що поставлений т овар був забракований в резу льтаті зовнішнього прийманн я, виявлені дефекти металург ійного виробництва, з прохан ням здійснити заміну металоп родукції або повернути кошти (а.с. 16). Вимога позивача залише на без задоволення.

28.12.2010 р. Позивач повтор но звернувся до відповідача з вимогою виконати вимоги п.6.4 договору поставки № 563 від 17.12.2010 р. , а також направити на адрес у Позивача уповноваженого пр едставника відповідача для складання акта про фактичну якість продукції (а.с. 19).

Відповідач у встановлени й строк до позивача не з'явив ся.

На замовлення позивача від 06.01.2011р. була проведена експерти за труб, якою встановлено, що н а поверхні труб знайдено деф екти металургійного виробни цтва - розкатані тріщини та пр окатна плена (а.с. 22).

На підставі даного висновк у, позивачем складено акт про фактичну якість отриманої п родукції №1 від 06.01.2011р. та направ лено відповідачу претензію з вимогою провести повернення оплаченої суми за неякісний товар у розмірі 23 864 грн., а також відшкодувати збитки у розмі рі 2 542 грн. 17 коп. (а.с. 9).

Відповідно до ст.268 Господар ського кодексу України, якіс ть товарів, що поставляються , повинна відповідати станда ртам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якос ті, або зразкам (еталонам), якщ о сторони не визначають у дог оворі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та інд екси стандартів, технічних у мов або іншої документації п ро якість товарів зазначають ся у договорі. У разі поставки товарів більш низької якост і, ніж вимагається стандарто м, технічними умовами чи зраз ком (еталоном), покупець має пр аво відмовитися від прийнятт я і оплати товарів, якщо товар и уже оплачені покупцем, - вима гати повернення сплаченої су ми.

Частиною другою статті 678 Ци вільного кодексу України виз начено, що у разі істотного по рушення вимог щодо якості то вару (виявлення недоліків, як і не можна усунути, недоліків , усунення яких пов' язане з н епропорційними витратами аб о затратами часу, недоліків, я кі виявилися неодноразово чи з' явилися знову після їх ус унення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися в ід договору і вимагати повер нення сплаченої за товар гро шової суми; вимагати заміни т овару.

Відповідно до ст.688 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний повідомити прод авця про порушення умов дого вору купівлі-продажу щодо кі лькості, асортименту, якості , комплектності, тари та (або) у паковки товару у строк, встан овлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановл ений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до хара ктеру і призначення товару.

Як зазначалось, позивач вча сно відповідно до п. 6.4. Договор у повідомив відповідача про невідповідність проданого т овару якості.

Як вбачається з матеріалів справи прийомка товару була здійснена позивачем у відпо відності до умов договору, Ін струкції про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення та товарів народного споживача за якіс тю (№П-7), і ним доведено належни ми та допустимими доказами, щ о проданий відповідачем това р не відповідав якості, і його недоліки виникли в результа ті зовнішнього приймання.

Згідно із ст.610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Таким чином, вимоги щодо стя гнення з відповідача 23 864 грн. о сновного боргу є правомірним и та підлягають задоволенню.

Позивач також просить ст ягнути з відповідача збитки у сумі 2 542, 17 грн. ( г рошових витрат на придбання металопрокату, його доставку , вантажно-розвантажувальні роботи та витрати на проведе ння металографічних та хіміч них досліджень зразків(кальк уляція), які також підлягають задоволенню.

Згідно ч.2. ст.224 Господа рського кодексу України під збитками розуміються витрат и, зроблені уповноваженою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які уповноважен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Вичерпний перелік ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, визначений ст. 225 Госп одарського кодексу України, зокрема:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, як их особа зазнала у зв' язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ), а також доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушено (упущена виг ода).

На підставі викладеного, г осподарський суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в сумі 23 864 грн. 00 коп. - сум и боргу, 2 542, 17 грн. - збитків.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати по справі поклада ються відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК Украї ни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, проку рору, третім особам, які бра ли участь в судовому процесі , але не були присутні у судо вому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Татем-А” (49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Придніпровська, 1/35, к од ЄДРПОУ 36094308) на користь відкритого акціонерного тов ариства „Токмацький ковальс ько-штампувальний завод” (71709, З апорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59, код ЄДРПОУ 00231 584) 23 864 грн.. 00 коп. - основного бо ргу, 2 542, 17 грн. - збитків, 264грн. 06 коп. - державно го мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 22.06.2011 р.