Постанова

від 29.09.2011 по справі 5005/3760/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Справа № 5005/3760/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П .П., Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №102/200 від 24.01.11, предст авник;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №05/7 від 03.05.11, предс тавник, присутній в судовому засіданні 01.09.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Татем-А", м. Дніпропетров ськ на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.05.11 р. у справі №5005/3760/2011

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства "Токм ацький ковальсько-штампувал ьний завод", м. Токмак

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Татем-А ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 406 грн. 17 ко п.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року Відкрите акціонерне товар иство "Токмацький ковальсько -штампувальний завод", м. Токма к звернулася в господарськи й суд Дніпропетровської обла сті позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т атем-А", м. Дніпропетровськ пр о стягнення 26 406 грн. 17 коп

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.05.11р. у справі № 5005/3760/2011 (суддя - Рудовська І.А.) по зовні вимоги задоволені.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю „Та тем-А” м. Дніпропетровськ на к ористь відкритого акціонерн ого товариства „Токмацький к овальсько-штампувальний зав од” Запорізька область, м. То кмак, 23 864 грн.. 00 коп. - основног о боргу, 2 542, 17 грн. - збитків, 264 г рн. 06 коп. - державного мита, 236 г рн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

При винесені оскарженого рішення господарський суд в иходив з того, що позивач, відп овідно до умов укладеного до говору в строк звернувся до в ідповідача з вимогою здійсни ти заміну металопродукції аб о повернути кошти, відповіда ч вимоги п. 6.4 Договору № 563 від 17.12 .2010р. належним чином не виконав .

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, відповідач по спра ві звернувся в Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд з апеляційною скарго ю, просить рішення суду першо ї інстанції скасувати та від мовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить суд зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене ріш ення - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, м атеріали справи та перевірив ши відповідність оскаржуван ого рішення нормам діючого з аконодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першо ї інстанції не підлягає скас уванню, а апеляційна скарга н е підлягають задоволенню з н аступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Між ВАТ „Токмацький к овальсько - штампувальний за вод” як покупцем та ТОВ „Тате м - А” як постачальником був укладений Договір № 563 від 17.12.2010р .

Відповідно до умов Договор у Відповідач зобов'язується передати у власність Позивач а товар, вказаний у Додатку - С пецифікації до Договору, а По зивач зобов'язується прийнят и та оплатити товар відповід но до умов, що передбачені Дог овором.

Згідно п. 6.4 сторони узгодил и, що у разі виявлення покупце м невідповідності якості, ма ркування або іншої невідпов ідності поставленого товару встановленим вимогам, поста чальник зобов' язаний власн ими силами та за власний раху нок замінити неякісний товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомле ння від покупця або відшкоду вати вартість забракованого товару.

На підставі виставленого В ідповідачем рахунку - фактур и № СФ - 01231 від 06.12.2010р. Позивачем бу ло перераховано грошові кошт и у розмірі 23 864,00 грн., а відповід ач поставив оплачений товар за видатковою накладною № РН - 0000239 від 20.12.2010р., що не заперечуєть ся сторонами.

З матеріалів справи вбачає ться, що поставлений товар бу в забракований в результаті зовнішнього приймання, виявл ені дефекти металургійного в иробництва.

На підставі зазначеного, бу ло складено акт перевірки № 103 від 24.12.2010 р. та протокол дослідж ення № 1196 від 23.12.2010 р.

Листом вих. № 023/6041 від 24.12. 2010р Позивач повідомив Відпові дача повідомив про те, що пос тавлений товар був забракова ний в результаті зовнішнього приймання, виявлені дефекти металургійного виробництва , з проханням здійснити замін у металопродукції або поверн ути кошти (а.с. 16).

Зазначена вимога поз ивача залишена без задоволен ня.

Листом від 28.12.2010 р. Позивач п овторно звернувся до Відпові дача з вимогою виконати вимо ги п.6.4 договору поставки № 563 ві д 17.12.2010 р., а також направити на ад ресу Позивача уповноваженог о представника відповідача для складання акта про факти чну якість продукції (а.с. 19).

06.01.2011р. була проведена експер тиза труб, якою встановлено, щ о на поверхні труб знайдено д ефекти металургійного вироб ництва - розкатані тріщини та прокатна плена.

На підставі зазначеного, п озивачем було складено акт п ро фактичну якість отриманої продукції №1 від 06.01.2011р. та напра влено відповідачу претензію з вимогою провести повернен ня оплаченої суми за неякісн ий товар у розмірі 23 864 грн., а так ож відшкодувати збитки у роз мірі 2 542 грн. 17 коп.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених Господарського кодексу України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, щ о суб'єкти господарювання по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

Стаття 628 Цивільного кодек су України передбачає, що змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства. Сторони мають п раво укласти договір, в якому містяться елементи різних д оговорів (змішаний договір). Д о відносин сторін у змішаном у договорі застосовуються у відповідних частинах положе ння актів цивільного законод авства про договори, елемент и яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встано влено договором або не випли ває із суті змішаного догово ру.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 Цивільного кодек су України, за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов' я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов' язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.268 Господар ського кодексу України, якіс ть товарів, що поставляються , повинна відповідати станда ртам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якос ті, або зразкам (еталонам), якщ о сторони не визначають у дог оворі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та інд екси стандартів, технічних у мов або іншої документації п ро якість товарів зазначають ся у договорі. У разі поставки товарів більш низької якост і, ніж вимагається стандарто м, технічними умовами чи зраз ком (еталоном), покупець має пр аво відмовитися від прийнятт я і оплати товарів, якщо товар и уже оплачені покупцем, - вима гати повернення сплаченої су ми.

Згідно ч. 2 статті 678 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі істотного порушенн я вимог щодо якості товару (ви явлення недоліків, які не мож на усунути, недоліків, усунен ня яких пов' язане з непропо рційними витратами або затра тами часу, недоліків, які вияв илися неодноразово чи з' яви лися знову після їх усунення ) покупець має право за своїм в ибором: відмовитися від дого вору і вимагати повернення с плаченої за товар грошової с уми; вимагати заміни товару.

За ст.688 Цивільного кодексу У країни покупець зобов'язаний повідомити продавця про пор ушення умов договору купівлі -продажу щодо кількості, асор тименту, якості, комплектнос ті, тари та (або) упаковки това ру у строк, встановлений дого вором або актами цивільного законодавства, а якщо такий с трок не встановлений, - в розум ний строк після того, як поруш ення могло бути виявлене від повідно до характеру і призн ачення товару.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач відповідно до п. 6.4. Договору повідомив від повідача про невідповідніст ь проданого товару якості.

До того ж як вірно зазначив господарський суд прийомка т овару була здійснена позивач ем у відповідності до умов до говору, Інструкції про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного призначення та товарів народного спожив ача за якістю (№П-7), і ним доведе но належними та допустимими доказами, що проданий відпов ідачем товар не відповідав я кості, і його недоліки виникл и в результаті зовнішнього п риймання.

Згідно ст. 22 Цивільно го кодексу України, особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: 1) втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); 2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господа рського кодексу України, уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим з битки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 623 Цивільний кодекс України бо ржник, який порушив зобов' я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов' язання, доказу ється кредитором.

Підставою для застосуван ня відповідальності у вигляд і відшкодування збитків є по вний склад господарського пр авопорушення: 1) неправомірна (протиправна) діяльність (без діяльність) учасника господа рських відносин; 2) збитки, як р езультат такої діяльності; 3) п ричинний зв'язок між неправо мірною (протиправною) діяльн істю (бездіяльністю) учасник а господарських відносин та збитками; 4) вина учасника госп одарських відносин.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Отже, господарський с уд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем о бставин, на які він посилають ся як на підставу своїх вимог .

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов правильн их висновків, щодо задоволе ння позовних вимог, так як вон и відповідають фактичним обс тавинам та матеріалам справи , нормам матеріального права , а доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують .

На підставі зазначе ного, колегія суддів вважає, щ о рішення господарського суд у не підлягає скасуванню, а а пеляційна скарга не підляга є задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Татем-А", м. Дніпроп етровськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 23.05.11 р. у справі № 5005/3760/2011 - залишити без задовол ення.

Рішення Господарсько го суду Дніпропетровської ві д 23.05.11 р. у справі № 5005/3760/2011- залиши ти без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець