Рішення

від 24.12.2010 по справі 36/131пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.10 р. Сп рава № 36/131пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

При секретарі судового зас іданні Толкунової Л.О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „ТС „Обжора”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Пер евальський м' ясопереробни й завод”, м.Перевальськ, Луган ська область

про: визнання недійсним дог овору №0201111 від 01.03.2006р.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ТС „О бжора”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донец ької області з позовом до від повідача, Закритого акціонер ного товариства „Перевальсь кий м`ясопереробний завод”, м . Перевальськ, Луганська обла сть про визнання недійсним д оговору №0201111 від 01.03.2006р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договір №0201111 (купівлі-про дажу на умовах оплати з відст рочкою платежу) від 01.03.2006р. є так им, що не відповідає вимогам д іючого законодавства Україн и, оскільки наведений догові р не був підписаний генераль ним директором позивача особ исто, в спірному договорі ная вне факсимільне відтворення підпису генерального дирек тора позивача - ОСОБА_1, в ідповідачем не надані докуме нти, на підставі яких діяв дир ектор підприємства відповід ача під час укладання спірно го договору та відповідачем було застосовано обман відно сно наявності зазначених пов новажень у керівника відпові дача та наявності вищенаведе них документів.

Відповідач через канцеляр ію суду 28.05.2009р. надав відзив на п озовну заяву б/н та дати, відпо відно з яким просить відмови ти в задоволенні позовних ви мог. В обґрунтування своїх за перечень відповідач посилає ться на відсутність будь-яки х порушень норм чинного зако нодавства України при уклада нні спірного договору.

В процесі розгляду справи п озивач надав до суду заяву ві д 11.06.2009р., в якій просить вжити за ходів забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові суми відповідача у роз мірі 38 019грн.08коп., що знаходятьс я на рахунках в банківських у становах.

Ухвалою від 15.06.2009р. у справі №36 /131пд господарський суд Донець кої області відмовив Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „ТС „Обжора”, м. Донецьк у задоволенні заяви від 11.06.2009р. про вжиття заходів забезпече ння позову.

19.06.2009р. на адресу господарськ ого суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю „ТС „Обж ора” на ухвалу господарськог о суду від 15.06.2009р. у справі №36/131пд про відмову у задоволенні за яви від 11.06.2009р. про вжиття заход ів забезпечення позову.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 23.06.2009р. н а підставі ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зупинив провадження у с праві №36/131пд до розгляду Донец ьким апеляційним господарсь ким судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю „ТС „Обжора” №б /н від 19.06.2009р.

На адресу господарського с уду Донецької області надійш ли матеріали справи №36/131пд за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю „ТС „Обжо ра”, м. Донецьк до відповідача , Закритого акціонерного тов ариства „Перевальський м' я сопереробний завод”, м.Перев альськ, Луганська область, пр о визнання недійсним договор у №0201111 від 01.03.2006р. у зв' язку з зак інченням апеляційного прова дження. Ухвалою від 25.08.2009р. госп одарський суд Донецької обла сті поновив провадження у сп раві №36/131пд.

04.09.2009р. на адресу господарськ ого суду надійшов запит Доне цького апеляційного господа рського суду, яким було витре бувано справу № 36/131пд у зв' язк у з надходженням касаційної скарги Товариства з обмежено ю відповідальністю „ТС „Обжо ра”, м. Донецьк для подальшого її скерування до Вищого госп одарського суду України.

Виходячи з чого, господарсь кий суд Донецької області ух валою від 07.09.2009р. на підставі ст .79 Господарського процесуаль ного кодексу України зупинив провадження у справі №36/131пд.

22.10.2009р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №36/13 1пд у зв' язку з закінченням к асаційного провадження.

Ухвалою від 28.10.2009р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №36/131пд та призначив справу до р озгляду.

На адресу господарського с уду надійшов запит Вищого го сподарського суду України, я ким було витребувано справу №36/131пд у зв' язку з надходженн ям касаційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТС „Обжора”, м. Донецьк для подальшого її скерування до Верховного суду України.

Ухвалою від 30.11.2009р. госп одарський суд Донецької обла сті на підставі ст.79 Господарс ького процесуального кодекс у України зупинив провадженн я у справі №36/131пд.

26.01.2010р. на адресу господ арського суду Донецької обла сті надійшли матеріали справ и №36/131пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТС „Обжора”, м. Донецьк, до в ідповідача, Закритого акціон ерного товариства „Переваль ський м`ясопереробний завод” , м. Перевальськ, Луганська обл асть про визнання недійсним договору №0201111 від 01.03.2006р. у зв' яз ку з закінченням касаційного провадження. На підставі чог о, ухвалою від 01.02.2010р. господарс ький суд поновив провадження у справі №36/131пд.

28.01.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „ТС „Обжо ра”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області із заявою б/н та дат и про перегляд ухвали суду ві д 15.06.2009р. по справі №36/131пд за новов иявленими обставинами, яку у хвалою від 01.02.2010р. суд повернув без розгляду.

Через канцелярію господар ського суду Донецької област і 15.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжор а”, м. Донецьк надало заяву б/н та дати про вжиття заходів до забезпечення позову, відпов ідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошов і кошти відповідача у розмір і 38 019грн.08коп., які знаходяться на банківських рахунках Закр итого акціонерного товарист ва „Перевальський м`ясоперер обний завод”, м. Перевальськ, Л уганська область.

Ухвалою від 15.02.2010р. господарс ький суд заяву позивача, Това риства з обмеженою відповіда льністю „ТС „Обжора”, м. Донец ьк про вжиття заходів до забе зпечення позову, шляхом накл адання арешту на грошові кош ти відповідача у розмірі 38 019гр н.08коп., які знаходяться на бан ківських рахунках Закритого акціонерного товариства „Пе ревальський м`ясопереробний завод”, м.Перевальськ, Луганс ька область залишив без задо волення.

В процесі розгляду зазначе ної справи 19.02.2010р. на адресу гос подарського суду Донецької о бласті надійшла апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжор а”, м. Донецьк на ухвалу госпо дарського суду від 15.02.2010р. про в ідмову у задоволенні заяви п ро вжиття заходів до забезпе чення позову.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 22.02.2010р. н а підставі ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зупинив провадження у с праві №36/131пд до повернення мат еріалів справи на адресу гос подарського суду Донецької о бласті.

Згідно супровідного листа від 22.02.2010р. господарський суд Д онецької області направив ма теріали справи №36/131пд на адрес у Донецького апеляційного го сподарського суду.

02.03.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №36/13 1пд у зв' язку із закінченням апеляційного провадження.

Ухвалою від 02.03.2010р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №36/131пд та призначив розгляд на 25.03.2010р.

09.03.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області в ід Донецького апеляційного г осподарського суду надійшов запит про направлення матер іалів справи №36/131пд на адресу Д онецького апеляційного госп одарського суду.

Ухвалою від 09.03.2010р. господарс ький суд Донецької області н а підставі ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зупинив провадження у с праві №36/131пд до повернення мат еріалів справи на адресу гос подарського суду Донецької о бласті.

Згідно супровідного листа від 09.03.2010р. господарський суд Д онецької області направив ма теріали справи №36/131пд на адрес у Донецького апеляційного го сподарського суду.

12.07.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №36/13 1пд у зв' язку з поверненням к асаційної скарги заявнику.

Ухвалою від 12.07.2010р. господарс ький суд поновив провадження у справі №36/131пд та призначив р озгляд на 12.08.2010р.

22.07.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшов запит про направленн я матеріалів справи №36/131пд на а дресу Донецького апеляційно го господарського суду у зв' язку із надходженням касацій ної скарги Товариства з обме женою відповідальністю „ТС „ Обжора”, м.Донецьк на ухвалу Д онецького апеляційного госп одарського суду від 26.02.2010р.

Ухвалою від 23.07.2010р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №36/131пд на підставі ст.79 Господа рського процесуального коде ксу України та згідно супров ідного листа від 23.07.2010р. господа рський суд Донецької області направив матеріали справи № 36/131пд на адресу Донецького апе ляційного господарського су ду.

29.10.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №36/13 1пд у зв' язку із відмовою в пр ийнятті касаційної скарги.

Ухвалою від 01.11.2010р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №36/131пд на призначив розгляд на 09.11.2010р.

03.11.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла апеляційна скарга б/ н від 03.11.2010р. Товариства з обмеж еною відповідальністю „ТС Об жора”, м.Донецьк на ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 23.07.2010р.

Ухвалою від 03.11.2010р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №36/131пд на підставі ст.79 Господа рського процесуального коде ксу України.

Згідно супровідного листа від 05.11.2010р. господарський суд Д онецької області направив ма теріали справи №36/131пд на адрес у Донецького апеляційного го сподарського суду.

09.12.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №36/13 1пд у зв' язку з закінченням а пеляційного провадження у сп раві. З огляду на наведене, ухв алою від 09.12.2010р. господарський с уд поновив провадження у спр аві №36/131пд за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ТС „Обжора”, м. Донецьк, д о відповідача, Закритого акц іонерного товариства „Перев альський м`ясопереробний зав од”, м.Перевальськ, Луганська область про визнання недійс ним договору №0201111 від 01.03.2006р. та с праву призначено до розгляду .

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін у попередні х судових засіданнях, господ арський суд встановив:

01.03.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю „ТС „ Обжора”, м. Донецьк, в особі ди ректора ОСОБА_1, діючого н а підставі статуту, та Закрит им акціонерним товариством „ Перевальський м' ясопереро бний завод”, м.Перевальськ, Лу ганська область, в особі дире ктора Свічкарь Марини Іванів ни, діючого на підставі стату ту, укладений договір №0201111 (куп івлі-продажу на умовах оплат и з відстрочкою платежу), п.1.1 як ого передбачено, що постачал ьник (відповідач) постачає та передає у власність покупця (позивача), а покупець приймає та оплачує товар на умовах та у порядку, визначеним даним д оговором, згідно замовлення на поставку та товаросупрово джувальної документації, яка є невід' ємною частиною дан ого договору.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Частиною 2 ст.180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

Як встановлено судом, за сво єю правовою природою між сто ронами укладено договір купі влі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами в иникли господарські правові дносини щодо купівлі-продажу товару за договором №0201111 (купі влі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 01.03. 2006р.

За твердженням позивача, до говір №0201111 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 01.03.2006р. укладений з порушенням приписів чинного законодавства України, зокр ема ст.ст.203, 207, 215, 230 Цивільного код ексу України, ст.ст.179, 181, 207 Господ арського кодексу України, а с аме позивач посилається на т е, що наведений договір не був підписаний генеральним дире ктором позивача особисто, в с пірному договорі наявне факс имільне відтворення підпису генерального директора поз ивача - ОСОБА_1, відповід ачем не надані документи, на п ідставі яких діяв директор п ідприємства відповідача під час укладання спірного дого вору та відповідачем було за стосовано обман відносно ная вності зазначених повноваже нь у керівника відповідача т а наявності вищенаведених до кументів, що є підставою неді йсності правочину, у зв`язку з чим звернувся до господарсь кого суду із відповідними ви могами про визнання договору №0201111 (купівлі-продажу на умова х оплати з відстрочкою плате жу) від 01.03.2006р. недійсним.

В свою чергу, відповідно до відзиву на позовну заяву, від повідач проти позову запереч ує та зазначає, що направленн я копії статуту контрагенту за договором не передбачено діючим законодавством Украї ни та такої домовленості не б уло досягнуто між сторонами договором №0201111 (купівлі-продаж у на умовах оплати з відстроч кою платежу) від 01.03.2006р. не перед бачено, строк позовної давно сті для подачі даної позовно ї заяви сплив, спірний догові р підписаний уповноваженими особами власноруч.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу , а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховую чи положення ст.ст.215, 203 Цивільн ого кодексу України, ст.4-3 Госп одарського процесуального к одексу України при заявлені вимог про визнання недійсним договору позивачем повинно бути доведено факт порушення норм закону під час його укла дання.

Як зазначено вище, обґрунто вуючи вимоги про визнання не дійсним договору, позивач по силається на ст.ст.203, 207, 215, 230 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.17 9, 181, 207 Господарського кодексу У країни, а саме позивач посила ється на те, що наведений дого вір не був підписаний генера льним директором позивача ос обисто, в спірному договорі н аявне факсимільне відтворен ня підпису генерального дир ектора позивача - ОСОБА_1 , відповідачем не надані доку менти, на підставі яких діяв д иректор підприємства відпов ідача під час укладання спір ного договору та відповідаче м було застосовано обман від носно наявності зазначених п овноважень у керівника відпо відача та наявності вищенаве дених документів.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги прип иси ст.ст.203, 215 Цивільного кодек су України та обставини, наве дені позивачем у якості підс тави для визнання правочину недійсним, суд дійшов виснов ку, що вказані твердження поз ивача не відповідають фактич ним обставинам та матеріалам справи, а позовні вимоги не пі длягають задоволенню з ураху ванням наступного:

По-перше, посилання позивач а не ймовірність відсутності у директора відповідача дос татніх повноважень для уклад ання спірного договору мають характер необґрунтованих пр ипущень, які у повній мірі спр остовуються змістом наказу № 444 від 31.05.2000р. про призначення дир ектора Закритого акціонерно го товариства „Перевальськи й м' ясопереробний завод” та п.20.2 наданого до матеріалів сп рави витягу зі статуту підпр иємства відповідача. Згідно вказаного положення статуту та наведеного протоколу дир ектор товариства (Свічкарь М арина Іванівна) має право без довіреності від імені та в ін тересах Товариства вести пер еговори та підписувати догов ори (угоди), укладати договори (угоди) та брати будь-які зобо в' язання. Таким чином, дирек тор підприємства відповідач а був уповноважений на уклад ання спірного договору і наб уття у такий спосіб прав та об ов' язків для свого товарист ва у розумінні ч. 1 ст. 92 Цивільн ого кодексу України.

По-друге, згідно ст.ст. 229, 230 Цив ільного кодексу України обма н відносно наявності повнова жень у керівника відповідача та наявності документів, які уповноважують керівника на укладання певного договору в загалі не відноситься до обс тавин у розумінні вказаних н орм, що мають істотне значенн я, в контексті можливості виз нання спірного договору неді йсним. Більш того, обман має мі сце, якщо сторона заперечує н аявність обставин, які можут ь перешкодити вчиненню право чину, або якщо вона замовчує ї х існування. Між тим, як було в становлено судом, керівник в ідповідача, що підписав спір ний договір, згідно статуту м ав достатній обсяг повноваже нь - отже, обставина, яка могл а б замовчуватися взагалі ві дсутня. Більш того, суд вважає запропонований підхід позив ача до перевірки повноважень свого контрагенту за догово ром хибним, оскільки за зміст ом абзацу 4 п. 9.1. Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни „Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов' я заних з визнанням угод недій сними” від 12.03.1999р. №02-5/111 саме на ст орону договору покладається обов' язок перевіряти наявн ість необхідних повноважень у свого контрагента, що у повн ій мірі узгоджується та може бути реалізоване враховуючи положення ч. 1 ст. 16 та ч.ч.1, 2 ст. 17 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

Посилання позивача на те, щ о спірний договір не був підп исаний генеральним директор ом позивача особисто, в спірн ому договорі наявне факсиміл ьне відтворення підпису ген ерального директора позивач а - ОСОБА_1 судом не прийм аються, оскільки підпис наве деної особи у договорі №0201111 (ку півлі-продажу на умовах опла ти з відстрочкою платежу) від 01.03.2006р. засвідчений печаткою пі дприємства позивача, доказів того, що печатка підприємств а позивача втрачена суду не п редставлено.

Згідно п.3.4.1 Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен а наказом МВС України від 11 сі чня 1999 р. №17, відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності.

Крім того, ч.2 п.3 ст.92 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у відносинах із третіми о собами обмеження повноважен ь щодо представництва юридич ної особи не має юридичної си ли, крім випадків, коли юридич на особа доведе, що третя особ а знала чи за всіма обставина ми не могла не знати про такі о бмеження.

Як зазначено вище, відповід ач проти позову заперечує та зазначає, що, зокрема, строк п озовної давності для подачі даної позовної заяви минув, п роте ч.ч.1, 3 ст.258 Цивільного коде ксу України встановлено, що д ля окремих видів вимог закон ом може встановлюватися спец іальна позовна давність: ско рочена або більш тривала пор івняно із загальною позовною давністю. Позовна давність у п'ять років застосовується д о вимог про визнання недійсн им правочину, вчиненого під в пливом насильства або обману .

Наразі, позивач звернувся д о суду з вимогою визнати неді йсним договір №0201111 від 01.03.2006р. на підставі того, що, зокрема, від повідачем було застосовано о бман відносно наявності зазн ачених повноважень у керівни ка відповідача та наявності вищенаведених документів. Та ким чином, при подані даної по зовної заяви позивач не пору шив норми чинного законодавс тва щодо строку позовної дав ності до вимог про визнання н едійсним правочину, вчиненог о під впливом обману.

Одночасно, в обґрунтування недійсності договору №0201111 (ку півлі-продажу на умовах опла ти з відстрочкою платежу) від 01.03.2006р. позивач додатково посил ається на те, що наведений дог овір не був підписаний генер альним директором позивача о собисто, в спірному договорі наявне факсимільне відтворе ння підпису генерального ди ректора позивача - ОСОБА_1 та відповідачем не надані д окументи, на підставі яких ді яв директор підприємства від повідача під час укладання с пірного договору.

Відповідно до ст.257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки. Пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права (с т.261 Цивільного кодексу Україн и).

Обчислення позовної давно сті, за умовами ст.260 Цивільног о кодексу України, здійснюєт ься за загальними правилами визначення строків, встановл еними статтями 253-255 цього Кодек су. Згідно статті 253 Цивільног о кодексу України перебіг ст року починається з наступног о дня після відповідної кале ндарної дати або настання по дії, з якою пов'язано його поча ток.

З огляду на наведене, вимога позивача про визнання недій сним договору №0201111 від 01.03.2006р. на підставі того, що наведений д оговір не був підписаний ген еральним директором позивач а особисто, в спірному догово рі наявне факсимільне відтво рення підпису генерального директора позивача - ОСОБ А_1 та відповідачем не надан і документи, на підставі яких діяв директор підприємства відповідача під час укладанн я спірного договору є такою, щ о заявлена поза межами трьох річного строку позовної дав ності з огляду на ст.ст. 253, 257, 260, 261 Ц ивільного кодексу України та факту надходження позову по цій справі 23.04.2009р.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивіль ного кодексу України сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові. Частиною 5 зазнач еної статті встановлено, що я кщо суд визнає поважними при чини пропущення позовної дав ності, порушене право підляг ає захисту. Однак поважних пр ичин пропущення строку позов ної давності позивачем не за явлено, судом не встановлено .

Інших обставин або фактів, які б свідчили про недійсніс ть договору №0201111 (купівлі-прод ажу на умовах оплати з відстр очкою платежу) від 01.03.2006р. позив ачем не вказано, а судом не вст ановлено, внаслідок чого та о скільки відповідачем заявле но щодо застосування строку позовної давності, позовні в имоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ТС „Обжора”, м. Донецьк та З акритим акціонерним товарис твом „Перевальський м' ясоп ереробний завод”, м.Переваль ськ, Луганська область догов ору №0201111 (купівлі-продажу на ум овах оплати з відстрочкою пл атежу) від 01.03.2006р. підлягають за лишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на позивач а в порядку, передбаченому ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись Інструкцією про поря док видачі міністерствам та іншим центральним органам ви конавчої влади, підприємства м, установам, організаціям, го сподарським об'єднанням та г ромадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майсте рень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вида чі дозволів на оформлення за мовлень на виготовлення печа ток і штампів, затверджена на казом МВС України від 11 січня 1999р. №17, ст.ст.11, 92, 202, 203, 215, 229, 230, 253-255, 257, 258, 260, 261, 26 7, 509, 655 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.174, 180 Господарського ко дексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „ТС „Обж ора”, м. Донецьк, до відповіда ча, Закритого акціонерного т овариства „Перевальський м' ясопереробний завод”, м.Пере вальськ, Луганська область, п ро визнання недійсним догово ру №0201111 від 01.03.2006р. - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 24.12.2010р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Марченко О.А.