Рішення

від 15.06.2011 по справі 29/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 29/88

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Красноармійський завод тех нологічного обладнання”, м.К расноармійськ, Донецька обла сть

до Відповідача: Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 295 200,00грн., інфляц ійних витрат у сумі 12 398,40грн., 3% р ічних у розмірі 7 618,60грн., пені у розмірі 92 692,80грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №1 від 01.04.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю №9-464 від 10.01.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство „Красноармійськи й завод технологічного облад нання”, м.Красноармійськ, Дон ецька область (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Державно го підприємства „Донецька ву гільна енергетична компанія ”, м.Донецьк (далі - Відповіда ч) про стягнення заборговано сті у розмірі 295 200,00грн., інфляц ійних витрат у сумі 12 398,40грн., 3% р ічних у розмірі 7 618,60грн., пені у розмірі 92 692,80грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором про закупівлю за резуль татами відкритих тендерних т оргів, проведених 18.01.2010р. №203 від 10.02.2010р., щодо оплати за поставле ний товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Приват ного акціонерного товариств а „Красноармійський завод те хнологічного обладнання”, до говору про закупівлю за резу льтатами відкритих тендерни х торгів, проведених 18.01.2010р. №203 в ід 10.02.2010р., видаткової накладної , довіреності на отримання ма теріальних цінностей.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 1, 2, 12, 54, 56, 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

15.06.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому зазн ачає, що суму заборгованості у розмірі 295 200,00грн. визнають у п овному обсязі. З розрахунком нарахування пені не згодні, в важають його завищеним, оскі льки, у розрахунку пені за про строчення оплати по договору 203 від 10.02.2010р. неправомірно здійс нений розрахунок пені за 314 дн ів, в порушення ст. 232 Господарс ького кодексу України, де заз начено, що пеня нараховуєтьс я не більш ніж за 6 місяців, тоб то з 182 дня, а не 314 днів. Крім того Відповідачем надано належни м чином засвідчену копію акт у звіряння взаємних розрахун ків, який підписано та завіре но печатками з боку обох стор ін без зауважень, відповідно до якого заборгованість скл адає 295 200,00грн.

Заявою від 14.06.2011р. №14/06-02 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму пені у розмірі 91 512,00грн., с уму 3% річних у сумі 7 521,53грн., інш а частина позовних про стягн ення заборгованості у розмі рі 295 200,00грн., інфляційних витр ат у сумі 12 398,40грн., залишилася н езмінною.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 14.06.2011р. №14/06-02, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

Представник Позивача у суд ове засідання 15.06.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 14.06.2011р. №14/06 -02.

Представник Відповідача у судове засідання 15.06.2011р. з' яви вся, позовні вимоги визнав ча стково в частині стягнення з аборгованості, проти нарахув ання штрафних санкцій запере чив з підстав викладених у ві дзиві на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року між Приватни м акціонерним товариством „К расноармійський завод техно логічного обладнання” (Пост ачальник) та Державним підпр иємством „Донецька вугільна енергетична компанія” (Замо вник) було укладено договір п ро закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 18.01.2010р., відповідно п.1.1 якого в порядку та на умова х, визначених даним Договоро м, Постачальник зобов' язуєт ься передати у власність Зам овника Товар, а Замовник в пор ядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов' язуєт ься прийняти та оплатити Тов ар.

Згідно п.1.2 договору загальн а кількість Товару, номенкла тура, якісні характеристики, одиниці виміру Товару, строк поставки, місце поставки Тов ару, загальна ціна та ціна оди ниці виміру Товару визначают ь Сторонами у Специфікації, щ о є Додатком №1 до даного Догов ору. Відповідно п.1.3 договору п ід Товаром у даному Договорі розуміється (29.14.3) „Деталі до пі дшипників та елементів для м еханічних передач: Ролікоопо ри РВЛ-80, діаметр 127*280; ролики РНЛ -80, діаметр 127*950; роліки 1Л-80, діамет р 127*270; роліки 1Л-80, діаметр 127*900; ролі ки В-1400, діаметр 152*425; роліки В-1400, ді аметр 152*1350”.

За приписами п.1.6 договору за гальна ціна товару за даним Д оговором складає 4 526 000,00 грн. (чо тири мільйони п' ятсот двадц ять шість тисяч гривень, 00 коп ійок), у тому числі ПДВ (20%) - 754 333,3 3грн. (сімсот п' ятдесят чотир и тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки). Ціни на това р встановлюються у національ ній валюті України.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо платежів:

- умови та порядок розрахунк ів: оплата на протязі 30 (тридця ти) календарних днів після од ержання товару у вказаному м ісці призначення (п.5.1 Договор у);

Згідно п.6.6 договору при пору шенні строків оплати поставл еного товару (повністю або ча стково) Замовник сплачує на к ористь Постачальника пеню в розмірі 0,1% вартості Товару, з я кої допущено прострочення оп лати за кожний день простроч ення.

Договір про закупівлю наби рає чинності з дня його підпи сання та діє до 31.12.2010р., а щодо вик онання зобов' язань - до по вного і належного їх виконан ня.

10 лютого 2010 року сторонами пі дписано специфікацію до дого вору (Додаток №1) де сторони ви значили загальну кількість Т овару, номенклатуру, якісні х арактеристики, одиниці вимір у Товару, строк поставки, місц е поставки Товару, загальну ц іну та ціну одиниці виміру То вару.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 295 200,00грн., що підтверджу ється видатковою накладною № К-00000082 від 25.02.2010р. Вказана накладн а підписана з боку обох сторі н без зауважень. Відповідаче м товар отриманий на підстав і довіреності на отримання м атеріальних цінностей №340 від 24.02.2010р. , у вказаній довіреності зазначено договір №203 від 10.02.2010р .

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору про за купівлю за результатами відк ритих тендерних торгів, пров едених 18.01.2010р. №203 Позивачем бул о здійснено поставку Відпові дачу на загальну суму 295 200,00грн. , але Відповідачем незважаюч и на настання строку оплати н е була здійснена оплата за по ставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, щ о суму боргу у розмірі 295 200,00грн . визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 295 200,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 295 200,00г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Державного підприємст ва „Донецька вугільна енерге тична компанія”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 12 398,40грн., 3% річних від су ми загального боргу складає 7 521,53грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 12 398,40грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 7 521,5 3грн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно п.6.6 договору при пору шенні строків оплати поставл еного товару (повністю або ча стково) Замовник сплачує на к ористь Постачальника пеню в розмірі 0,1% вартості Товару, з я кої допущено прострочення оп лати за кожний день простроч ення. Останнє відповідає пол оженням Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано, отже По зивачем невірно визначений с трок нарахування пені за 310 дн ів.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок нарахування п ені дійшов висновку щодо зад оволення пені за період з 28.03.2010р . по 26.09.2010р. (за 183 дня) у розмірі 27 101,79г рн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства „К расноармійський завод техно логічного обладнання”, м.Кра сноармійськ, Донецька област ь до Державного підприємства „Донецька вугільна енергети чна компанія”, м.Донецьк про с тягнення заборгованості у ро змірі 295 200,00грн., інфляційних в итрат у сумі 12 398,40грн., 3% річних у розмірі 7 521,53грн., пені у розмір і 91 512,00грн. задовольнити частко во.

2. Стягнути з Державного під приємства „Донецька вугільн а енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33 161769, р/р 26003000527001 у філії „Донецька д ирекція АБ „Індекс-Банк”, МФО 335850) на користь Приватного акц іонерного товариства „Красн оармійський завод технологі чного обладнання” (85300, м.Красно армійськ, Донецька область, в ул.Дніпропетровська, 32, ЄДРПОУ 01234964, р/р 26000040700004 у ВАТ „ВіЄйБі банк” , м.Київ, МФО 380537) заборгованість у розмірі 295 200,00грн., інфляційні витрати у сумі 12 398,40грн., пеню у р озмірі 27 101,79грн., 3% річних у сумі 7 521,53грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного під приємства „Донецька вугільн а енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33 161769, р/р 26003000527001 у філії „Донецька д ирекція АБ „Індекс-Банк”, МФО 335850) на користь Приватного акц іонерного товариства „Красн оармійський завод технологі чного обладнання” (85300, м.Красно армійськ, Донецька область, в ул.Дніпропетровська, 32, ЄДРПОУ 01234964, р/р 26000040700004 у ВАТ „ВіЄйБі банк” , м.Київ, МФО 380537) компенсацію су дових витрат: державне мито в розмірі 3 432,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 198,62 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 15.06.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.