Рішення

від 14.06.2011 по справі 10/72-10/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/72-10/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.06.11 р.                                                                                 Справа № 10/72-10/155                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства „Велес-Проф”, м. Скадовськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк  

про: стягнення заборгованості в розмірі 144117,80грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       не з'явився  

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Велес-Проф”, м. Скадовськ звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 144117,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами підрядного контракту №2 від 22.02.2008р. на виконання капітального ремонту оздоровчого дитячого табору ДП „Веселка”, який розташований в місті Скадовськ, вартість яких склала 757641,60грн. В зв'язку з виникненням необхідності в додаткових роботах, що повинно було послужити для збільшення кошторису робіт, на початку 2009 року сторонами була узгоджена вартість додаткових робіт та підписане додаткове узгодження до контракту №2 від 22.02.2008р., відповідно до якого вартість додаткових робіт  збільшилась на суму 174086грн. Відповідачем згідно актів приймання виконаних підрядних робіт  за період з травня 2008р. по січень 2009р. підрядні роботи сплачувались. Однак, відповідачем не були підписані та не сплачені виконані роботи в ДП „Веселка” за березень та квітень 2009р. на загальну суму 181264,80грн. На адресу відповідача був направлений лист-претензія з вимогою підписати акти та погасити заборгованість, на який 12.06.2009р. було отримано акт перевірки обсягів та якості робіт виконаних в березні-квітні 2009р., відповідно до якого відповідач запропонував виключити суму 37147 грн., приймаючи до плати суму 144117,80грн. Вказана сума на даний час відповідачем не сплачена.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, що відповідно до умов підрядного контракту строк даного договору діє до 20.03.2009 року, роботи які начебто виконувались позивачем здійснювались після закінчення дії даного контракту. Дані роботи виконувались позивачем самостійно без погодження з відповідачем кошторисної документації, договірної ціни, без складання календарного плану ремонту та графіку виконання робіт, у зв'язку з чим відповідач вважає, що додаткова угода №2 між сторонами є неукладеною.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зменшення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 114117,80грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. справу передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. провадження у справі було поновлено.

Представники сторін після поновлення провадження у справі у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 26.05.2011р. не виконали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.06.2011р. № 02-62/1948 та від 08.06.2011р. № 02-62/1947.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

22.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Херсонавтотранс” (Замовник) та Приватним підприємством „Велес-Проф” (Підрядник) був укладений підрядний контракт № 2 на капітальний ремонт оздоровчого дитячого табору ДП „Веселка”.

За цим договором Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та коштами всі передбачені замовленням роботи, здати об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути недоліки.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна робіт, що доручені до виконання Підрядником складає 757641,60грн.

Розділом 3 „Розрахунки та платежі” визначено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи з Підрядником здійснюються на з день після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок до усунення дефектів та недоліків, виявлених при приймання об'єкта.

Замовник до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 40% від вартості об'єму робіт, погодженого сторонами.

Відповідно до п. 9.1. договору здача-приймання робіт після закінчення капітального ремонту об'єкту здійснюється в відповідності з діючими нормами та правилами та оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 9.2. договору визначено, що в разі  якщо при прийманні об'єкту будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт приймання-передачі та затримує до їх усунення оплату неякісно виконаних робіт.

Строк дії договору до 20.03.2009р.

Угодою про договірну ціну на капітальний ремонт спального корпусу дитячого оздоровчого комплексу ДП „Веселка” сторони погодили, що договірна складає 757641,60грн.

Додатковою угодою № 2 про договірну ціну на капітальний ремонт спального корпусу дитячого оздоровчого комплексу ДП „Веселка” сторони погодили, що вартість додаткових робіт, що не враховані у локальному кошторисі № 2-1-1/1 складає 174086грн.

Як вказує позивач на виконання умов підрядного контракту № 2 від 22.02.2008р. та локального кошторису 2-1-1/1 у період з березня по квітень 2009р. здійснював капітальний ремонт спального корпусу Дитячого оздоровчого табору „Веселка”.

За фактом виконаних підрядних робіт позивачем були складені акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, а саме за березень 2009р. на суму 98088,00грн. та за квітень 2009р. на суму 83176,80грн., а всього на загальну суму 181264,80грн.

Вказані акти були передані та прийняті відповідачем до підписання 10.05.2009р., проти підписані не були.

З приводу не підписання та не оплати виконаних робіт у період з березня по квітень 2009р. позивачем було направлено претензію № 14 від 19.05.2009р., яка прийнята відповідачем 18.05.2009р.

28.05.2009р. відповідачем було складено акт перевірки обсягів та якості робіт, виконаних на ДОТ „Веселка” ПП „Велес-Проф” в березні-квітні 2009р.

З вказано акту видно, що комісією у складі ст.. виконроба Шульги В.А., директора ДОТ „Веселка” Калиновською Т.Л. та директором з технічних питань ТОВ „Херсонавтотранс” Жарова О.П. проведено перевірку обсягів та якості виконаних робіт ПП „Велес-Проф” по ДОТ „Веселка” впродовж березня, травня 2009р. Встановлено ряд суттєвих недоліків як по обсягах робіт, так і по їх якості, а саме:

- по санвузлах спального корпусу недообліцовано стін загальною площею 18,5м2, залишились невиконані найбільш трудоздатні обсяги оздоблення плиткою. Якість робіт незадовільна.

Враховуючи таку ситуацію пропонується виключити з актів виконаних робіт за березень та квітень поточного року обсяги по облицюванню стін глазурованою плітко п. 2 (87 кв.м. – 8761грн., 210 кв.м. – 11086грн., всього 297кв.м. – 19847грн.);

- дверні блоки внутрішні встановлено з грубими порушеннями – двері не зачинялися (1 поверх, ...). Пропонується виключити з актів виконання робіт за березень п.р. обсяги робіт по установці внутрішніх дверних блоків (акт за березень п. 10 – 4996грн.), а також в акті за квітень п. 16 і п. 17, відповідно 291грн. і 1181грн., всього 1472грн.;

- у зв'язку з ненаданням підрядником актів на приховані роботи – облаштування гідроізоляції санвузлів – зняти з виконання п. 14 (акт за квітень 2009р.) – 10832грн.

Таким чином із наданих актів на загальну суму 181264,80грн. слід виключити п. 2.1., 2.2., 2.3 на суму 37147, до оплати приймається 144117,80грн.

Вказаний акт підписаний членами комісії без зауважень та затверджений генеральним директором ТОВ „Херсонавтотранс” Москвичовим А.Ф.

Як видно з матеріалів справи, позивач з викладеними в акті від 28.05.2009р. зауваженнями згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість саме в розмірі 144117,80грн., проте у зв'язку з частковим погашенням заборгованості зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 114117,80грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки визнані в актах роботи були невиконані або виконані з суттєвими недоліками в супереч нормативів.

З приводу заперечень відповідача, судом ухвалою від 29.09.2010р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Грибковій Н.Г.(свідоцтво № 818).

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- Чи були фактично виконані роботи визначені актами приймання виконаних робіт за березень 2009р. на суму 98088 грн. та за квітень 2009р. на суму 83176,80грн. згідно Підрядного контракту № 2  на капітальний ремонт оздоровчого дитячого табору ДП „Веселка” від 22 лютого 2008р. з урахуванням акту перевірки обсягів та якості робіт, виконаних на ДОТ „Веселка” ПП „Велес-Проф” в березні –квітні 2009 р. від 28.05.2009р.?

-          У якому обсязі виконані підрядні роботи визначені актами приймання виконаних робіт за березень 2009р. на суму 98088 грн. та за квітень 2009р. на суму 83176,80грн. згідно Підрядного контракту № 2  на капітальний ремонт оздоровчого дитячого табору ДП „Веселка” від 22 лютого 2008р. з урахуванням акту перевірки обсягів та якості робіт, виконаних на ДОТ „Веселка” ПП „Велес-Проф” в березні –квітні 2009 р. від 28.05.2009р. та яка їх вартість?

Проте, разом з повідомлення про неможливість надання висновку № 168 від 20.04.2011р. експерт повернув матеріали справи у зв'язку з неотримання додаткових матеріалів для виконання експертизи та не оплатою вартості судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, шляхом проведення експертного дослідження підтвердити або спростовувати факт не виконання підрядних робіт або виконання робіт неналежної якості є неможливими у зв'язку з чим  господарським судом розглядається справи за наявними в ній матеріалами.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.   

          Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

              Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.

Як видно з матеріалів справи, відповідач при прийнятті спірних підрядних робіт, оглянув виконані позивачем роботи та виявив допущені у виконаних роботах відступи від умов договору та недоліки про що заявив у акті від 28.05.2009р. та зазначив, що до оплати приймається сума у розмірі 144117,80грн.

Тобто, за висновками суду складання відповідачем акту від 28.05.2009р. свідчить про прийняття виконаних підрядних робіт у березні-квітні 2009р. на суму 144117,80грн., крім того, суд приймає до уваги той факт, що позивач погодився з сумою виконаних підрядних робіт, яку прийняв відповідач за актом від 28.05.2009р.

Судом призначалася судова експертиза саме за клопотанням відповідача для підтвердження його заперечень, проте останнім вимоги суду, щодо надання додаткових доказів для проведення судової експертизи виконані не були.

З огляду на викладене заперечення відповідача, щодо не виконання підрядних робіт або виконання робіт неналежної якості, судом до уваги не приймається, оскільки фактично такі недоліки у виконаних роботах та їх вартість виключені з актів виконаних підрядних робіт за березень – квітень 2009р. та розмір вартості таких недоліків погоджено сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 114117,80грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 114117,80грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 114117,80грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу того, що підрядні роботи за актами виконаних підрядних робіт за березень-квітень 2009р. виконані позивачем поза межами договору судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторони здійснили фактичні дії, направлені на продовження строку дії договору на спірний період, оскільки позивач виконані підрядні у період з березень – квітень 2009р., а відповідач частково прийняв спірні роботи, про що свідчить акт від 28.05.2009р.

Таким чином, враховуючі дійсні взаємовідносини сторін та їх фактичні дії спрямовані на продовження виконання підрядного договору №2 від 22.02.2008р., припинення дії договору судом не приймається до уваги через продовження виконання сторонами умов договору, фактичного схвалення сторонами подальших (наступних) робіт на умовах договору.  

Відповідач, як управнена сторона під час прийняття робіт за актами виконаних підрядних робіт мав право не приймати виконання зобов'язання стосовно виконаних робіт на підставі договору, мав право відмовитися, якщо припинення строку дії договору  випливало із змісту договору та було обумовлено відсутністю договірних зобов'язань між сторонами на час виконання підрядних робіт.

Посилання відповідача на той факт, що спірні акти виконаних підрядних робіт не містять посилання на договорів судом також до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до  ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, якими у даному випадку виступають акти виконаних підрядних робіт.

Згідно ч.2 ст.9 зазначеного Закону визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Такими реквізитами є:  назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зазначена норма не визначає в якості обов'язкового реквізиту номер та дату договору, який може бути підставою для господарської операції, а лише вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської операції, якою, згідно ст.1 Закону,  є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства ( у даному випадку зазначені акти виконаних підрядних робіт  підтверджують здійснення господарської операції –дії  /передачі робіт/, що викликає певні зміни у структурі зобов'язань).

Крім того суд зазначає, що у будь-якому разі відсутність у актах виконаних підрядних робіт зазначення підстави здійснення робіт не є істотною.

До того ж, суд приймає до уваги, що у актах приймання виконаних підрядних робіт за період з травня 2008р. по січень 2009р. також відсутнє посилання на підрядний контракт, проте такі акти відповідачем оплачені без зауважень.

          Також суд зазначає, що кошторис та додаткові угоди до договору передбачають перелік підрядних робіт та договірну ціну таких робіт. Доказів того, що виконані позивачем роботи за спірними актами не входили до переліку підрядних робіт, які обумовлені договором відповідачем не надано.      

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги адвоката в сумі 2500,00грн., то суд виходить з наступного.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані наступні документи:

Договір про надання правових послуг № 2 від 23.03.2010р., за яким адвокат Старчеус Сергій Іванович приймає на себе доручення Клієнта на представництво його інтересів та надання правової допомоги у господарських, цивільних справах з усіма правами сторони, третьої сторони, у тому числі подання позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, скарг в порядку повторної касації та у порядку виключного провадження, представництво інтересів клієнта у всіх судових органах, включаючи господарські суди та Європейський суд з прав людини, зміну предмета та підстав позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішень судів всіх інстанцій за цивільними та господарськими справами, які розглядаються за участю клієнта в судах та господарських судах. Підготовка заяв та позовних заяв в суди, господарські суди та підтримання вимог в судах в якості представника.

В підтвердження оплати послуг адвоката надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 24.03.2010р. на суму 2500грн.

Положеннями статті 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Старчеус С.І. у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи 10/72-10/155, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 2500,00грн. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає відшкодуванню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Приватного підприємства „Велес-Проф”, м. Скадовськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 114117,80грн.– задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096,                  м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, ЄДРПОУ 03119055, р/р 26004020810302 в ХФ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372) на користь Приватного підприємства „Велес-Проф” (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П. Комуни, 107, ЄДРПОУ 34323115, р/р 2600401007497 в Херсонській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 352413) заборгованість в розмірі 114117,80грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1141,17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 2500грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.           

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2011р.