Рішення

від 16.06.2011 по справі 5021/949/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11 Справа № 5021/949/2011.

Суддя господарського суд у Сумської області Лугова Н.П ., розглянувши матеріали спра ви, -

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Стартек», м.Харків

До відповідача Това риства з обмеженою відповід альністю «Ремус», с.Пологи, Охтирського району, Сумсько ї області

про стягнення 23 994 г рн. 13 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1

від відповідача: не з ”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Кириченко - Шелест А .Г.

Суть спору: представн ик позивача подав заяву про уточнення позовних вимог б/н, б/д згідно вимог якої про сить суд стягнути з відповід ача 23 994 грн. 13 коп. заборгованос ті за поставлений відповіда чеві згідно видаткових накл адних № 1-00000349 від 04.10.2010р., № 1-00000350 від 05.10.2010р., № 1-00000356 від 08.10.2010р., № 1-00000357 від 08.10.2010р., № 1-00000358 від 08.10.2010р., № 1-00000382 від 15.10.2010р., в т.ч. 21 995 грн. 54 коп. осно вний борг, 1 176 грн. 92 коп. пеня, 227 грн. 79 коп. 3 % річних та 593 грн . 88 коп. інфляційні збитки.

Також, згідно вимог п рохальної частини заяви про уточнення позовних вимог п редставник позивача просит ь суд стягнути з відповідача судові витрати: державне ми то в сумі 240 грн. 00 коп., витрат и на інформаційно - технічн е забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 грн. 00 коп. та п ослуги адвоката в сумі 3 000 гр н. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в с удове засідання не з' явився , повноважного представника не направив, хоча про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, том у справа розглядається за на явними матеріалами на підста ві ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважног о представника позивача, оц інивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступ не:

За період з 01.07.2010р. по 16.02.2011р. по зивачем було здійснено пос тавку відповідачеві товару на загальну суму 83 822 грн. 12 коп .

Станом на 04.11.2010р. відповідач ем було частково виконано з обов' язання по оплаті пос тавленого товару на суму 61 526 грн. 58 коп.

Як свідчать матеріали спра ви, 05.11.2010р. від відповідача на а дресу позивача надійшов га рантійний лист відповідно д о якого відповідач гарантув ав сплату заборгованості у сумі 22 295 грн. 54 коп. до 30.11.2010р.

В зв' язку з невиконанням відповідачем зобов' язанн я щодо оплати товару, 16.12.2010р. п озивачем було направлено йом у вимогу про погашення бор гу.

Проте, відповідачем лише ч астково було оплачено борг на суму 300 грн. 00 коп.

Отже, станом на 08.06.2011р. борг ві дповідача за отриманий від в ідповідача товар складає 21 9 95 грн. 54 коп., що підтверджуєтьс я видатковими накладними № 1- 00000349 від 04.10.2010р., № 1-00000350 від 05.10.2010р., № 1-00000356 від 08.10.2010р., № 1-00000357 від 08.10.2010р., № 1- 00000358 від 08.10.2010р., № 1-00000382 від 15.10.2010р. та складеним та підписаним між сторонами у справі актом з вірки взаєморозрахунків ст аном на 16.02.2011р.

Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь іншої ст орони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись ві д певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку .

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлят ься.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином, відповідно до умов до говору та у встановлений дог овором строк.

Статтею 692 ЦК України перед бачено, що покупець зобов' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного з аконодавства не встановлен ий інший строк оплати това ру.

У відповідності до заяви п ро уточнення позовних вимог представник позивача прос ить суд стягнути з відповіда ча 1 176 грн. 92 коп. пені відповід но до вимог ст.3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань».

Згідно ст. 546 ЦК України, вик онання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Крі м того, згідно ч.2 вказаної ст атті, договором або законом можуть бути встановлені ін ші види забезпечення викона ння зобов' язання.

Статтею 547 ЦК України визнач ено, що правочин щодо забез печення виконання зобов' я зання вчиняється у письмов ій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен кр едиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, пор ушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

У разі порушення зобов' я зання настають правові нас лідки, встановлені договоро м або законом.

Враховуючи, що між сторонам и у справі не було укладено д оговору відповідно до умов якого сторони передбачили п орядок забезпечення викона ння зобов' язань у разі їх не належного виконання, а поста вка товару здійснювалася з а видатковими накладними, су д дійшов висновку про відмо ву у задоволенні позовних ви мог в частині стягнення 1 176 г рн. 92 коп. пені.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не зв ільняється від відповідаль ності за неможливість вико нання ним грошового зобов' язання.

Зокрема, згідно вказаної с татті, боржник який простроч ив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення , а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача підляг ає стягненню за весь час про строчення 3 % річних в сумі 227 г рн. 79 коп. та 593 грн. 88 коп. інфляці йних збитків.

Таким чином, станом на 16.06.2011р. загальна сума заборгованост і відповідача перед позивач ем складає 22 817 грн. 21 коп., в т.ч. 21 995 грн. 54 коп. основний борг, 227 грн. 79 коп. 3 % річних та 593 гр н. 88 коп. інфляційні збитки.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 22 817 грн. 21 коп. під тверджено матеріалами справ и, а саме, видатковими накладн ими № 1-00000349 від 04.10.2010р., № 1-00000350 від 05.1 0.2010р., № 1-00000356 від 08.10.2010р., № 1-00000357 від 08.10. 2010р., № 1-00000358 від 08.10.2010р., № 1-00000382 від 15 .10.2010р., актом звірки взаємороз рахунків станом на 16.02.2011р. та га рантійним листом від 05.11.2010р.

Доказів сплати забор гованості в сумі 22 817 грн. 21 коп . відповідач не подав, не под ав і аргументованого запере чення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірн ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Згідно вимог прохальної ч астини заяви про уточнення позовних вимог б/н, б/д позива ч просить суд стягнути з відп овідача 3 000 грн. 00 коп., що скла дає суму послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України визн ачено, що судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за проведення судової експерт изи, призначеної господарсь ким судом, витрат, пов' язани х з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового пр оцесу та інших витрат, пов' я заних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали спра ви, 21.02.2011р. між позивачем та адв окатом ОСОБА_1 було уклад ено договір про надання ад вокатських послуг № 1-21/02, що зді йснює адвокатську діяльні сть згідно свідоцтва № 978 від 03.10.2001р.

За умовами договору, згідн о п.1 договору, адвокат зобов ' язався здійснювати предс тавництво на користь і в ін тересах клієнта в господар ському суді всіх рівнів і ін станцій, місцевих судах, апе ляційних та касаційних інст анціях, у відповідному відд ілі виконавчої служби, інших установах та організаціях по справі за позовом ТОВ «Ст артек» до ТОВ «Ремус».

Пунктом 3.1. договору передб ачено, що розмір винагороди а двоката за надання послуг за участь у справі у суді перш ої інстанції складає 3 000 грн . 00 коп.

Як свідчать матеріали спр ави, у відповідності до випис ки банку за період з 01.11.2010р. по 10.05.2011р., 31.03.2011р. на виконання умов вказаного договору, позивач ем було сплачено адвокатові 3 000 грн. 00 коп. винагороди за на дання адвокатських послуг.

Згідно положень ст. 49 ГПК Ук раїни, при задоволенні позо ву, витрати, що були здійснен і позивачем за надані йому п ослуги адвоката покладають ся на відповідача.

За таких обставин, з відпов ідача у справі підлягає стяг ненню на користь позивача 3 0 00 грн. 00 коп., що складає суму вартості наданих адвокатом послуг позивачеві.

Також, відповідно до ст. ст. 44 , 49 ГПК України з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 228 грн. 17 коп. держа вного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно - техніч не забезпечення судового п роцесу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково в сумі 22 817 грн. 21 коп.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю «Ремус» (42743, Сумська область , Охтирський район, сел. Поло ге, вул. Центральна, 1, код 33168612) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «С тартек» (61017, м.Харків, вул. Котло ва, 183, код 33262330) 22 817 грн. 21 коп. заб оргованості, в т.ч. 21 995 грн. 54 к оп. основний борг, 227 грн. 79 коп . 3 % річних та 593 грн. 88 коп. інф ляційні збитки; судові витр ати: 3 000 грн. 00 коп. послуг адвока та, 228 грн. 17 коп. держмита та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пе ні в сумі 1 176 грн. 92 коп. пені - в ідмовити.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА