Рішення

від 24.05.2011 по справі 5023/1609/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/1609/11

вх. № 1609/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 01.09.2010 року; відповід ача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Бусін", м. Київ

до Приватного підприєм ства "Гончарова", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 37817,92 грн. збиткі в в порядку регресу, завданих внаслідок ДТП. Позов обґрунт ований ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, с т. 27 ЗУ "Про страхування".

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві, пов ідомлення про вручення відпо відного поштового відправле ння та особистий підпис пред ставника відповідача - ОСОБ А_3 про ознайомлення з матер іалами господарської справи 16.05.2011 року.

15.04.2011 року до господарського суду відповідачем був надани й відзив на позовну заяву, в як ому відповідач зазначив, що п озивачем не надано доказів н а підтвердження своїх позовн их вимог та просив суд відмов ити в задоволенні позову у по вному обсязі.

В судовому засіданні 24.05.2011 ро ку представник позивача підт римав позов у повному обсязі .

Ухвалами господарського с уду від 18.04.2011 року та 10.05.2011 року суд зобов"язовував відповідача надати до господарського суд у належним чином засвідчену копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу до ПП "Гонч арова"; належним чином засвід чену копію трудової книжки ОСОБА_2

Проте, відповідачем вимоги ухвал господарського суду в иконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано у бе резні 2011 року, останнє судове з асідання призначено на 24 трав ня 2011 року, при тому, що ст. 69 ГПК У країни встановлено, що спір м ає бути вирішено господарськ им судом у строк не більше дво х місяців від дня одержання п озовної заяви.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в зв'язку з не в иконанням відповідачем ухва л суду щодо надання необхідн их доказів. Тобто фактично сп ір залишається не вирішеним по суті саме внаслідок недоб росовісних дій відповідача, спрямованих на затягування р озгляду справи.

За клопотанням позивача ро згляд справи був продовжений на п'ятнадцять днів до 25 травн я 2011 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, ратифі кованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікац ію Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конве нції” визначено, що кожен має право на справедливий і публ ічний розгляд його справи уп родовж розумного строку неза лежним і безстороннім судом, встановленим законом, який в ирішить спір щодо його прав т а обов'язків цивільного хара ктеру.

Згідно ст. 77 ГПК України, госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст аттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні. При цьом у зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те , чи перешкоджають певні обст авини розгляду справи, виріш ується судом залежно від кон кретних обставин справи. Так , якщо представники сторін в с удове засідання не з'явились , а суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного і обґрунтованого рішення, він може, не відклада ючи розгляду справи, вирішит и спір по суті. В даному випадк у, на думку суду, обставини спр ави свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх дл я розгляду справи по суті та у хвалення законного і обґрунт ованого рішення. Крім того, су д приймає до уваги те, що судом сторонам були створені нале жні умови для надання усіх не обхідних доказів (надано дос татньо часу для підготовки д о судового засідання тощо).

Суд також зазначає, що згідн о частини 3 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об'єктивн ого дослідження всіх обстави н справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

28.03.2008 року між ЗАТ "Страхова ко мпанія "БУСІН", правонаступни ком якого є ПАТ "Страхова комп анія "БУСІН" (надалі - позивач) т а АБ "Діамант" (надалі - страхув альник) було укладено догові р № 001159/КАВТ добровільного стра хування транспортного засоб у (надалі - договір).

У відповідно до умов догово ру позивач взяв на себе зобов 'язання у разі настання страх ового випадку сплатити на ко ристь страхувальника страхо ве відшкодування.

19.12.2008 року о 13:00 години на проспе кті Московському у м. Харкові сталася ДТП за участю трансп ортного засобу "ПАЗ-3205" д.р.н. Н ОМЕР_1" під керуванням ОСО БА_2, що належить ПП "Гончаров а" (надалі - відповідач) та тран спортного засобу, автобуса "І -ВАН", державний реєстраційни й номер НОМЕР_2, під керува нням ОСОБА_4, що належить А кціонерному банку "Діамант" (д алі - страхувальник).

Внаслідок вказаної дорожн ьо-транспортної пригоди заст рахованому транспортному за собу, автобусу "І-ВАН" державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2 було завдано механічних ушкоджень, що підтверджуєть ся Довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та Актом огляду т ранспортного засобу, відпові дно до чого Страхувальник за знав матеріального збитку.

Згідно до Висновку спеціал іста авто-товарознавчого дос лідження матеріальні збитки спричинені Страхувальнику т ранспортного засобу, автобус а "І-ВАН", державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2 склали 39 1 17,92 грн.

Виконуючи взяті на себе зоб ов'язання по Договору страху вання, позивач виплатив Стра хувальнику страхове відшкод ування у розмірі 37 287,92 грн., що пі дтверджують: Страховий акт № 954 від 06.03.2009 р; наказ про виплату с трахового відшкодування № 832 в ід 06.03.2008 р; платіжне доручення № 331 від 06.03.2009 р.

Крім того, Позивачем були по несені додаткові витрати пов 'язанні з проведенням авто-то варознавчого дослідження ва ртість якого становила - 480,00 г рн., та витрати пов'язанні з от риманням Довідки ДАІ вартіст ь якої становила - 50,00 грн., що п ідтверджується відповідним и платіжними дорученнями.

Загальний розмір фактично понесених витрат Позивача п ов'язаних із вищевказаною до рожньо-транспортною пригодо ю склав 37 817,92 грн.

Відповідно до Довідки ДАІ п ро обставини події та Постан ови Московського районного с уду м. Харкова по адміністрат ивній справі № 3-562/09 від 21.01.2009 року , вказана дорожньо-транспорт на пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху Ук раїни, чим останній скоїв пра вопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про Адмініс тративні правопорушення.

Згідно Довідки ДАІ про обст авини події вбачається той ф акт, що транспортний засіб "ПА З-3205"", державний реєстраційний номер "НОМЕР_1" належить Ві дповідачу.

З пояснень ОСОБА_2 від 19.12. 2008 року вбачається той факт, що він перебуває у трудових від носинах з Відповідачем.

З Постанови Московського р айонного суду м. Харкова по ад міністративній справі № 3-562/09 в бачається той факт, що ОСОБ А_2 (винна особа у скоєнні ДТП ) перебуває у трудових віднос инах з Відповідачем, водій ос таннього.

16.11.2010 року відповідачем було отримано претензію позивача про відшкодування збитків в порядку регресу, проте відпо відач на претензію не відпов ів.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України, цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема є договори та інші пр авочини, завдання майнової (м атеріальної) та моральної шк оди.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобо в'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, ро зумності та справедливості.

Недоговірні зобов' язання перелічені в підрозділі 2 роз ділу ІІІ книги п' ятої ЦК Укр аїни. Зокрема, глава 82 ЦК Украї ни містить норми про відшкод ування майнової та моральної шкоди, завданої особистим не майновим правам фізичної осо би та майну фізичної або юрид ичної особи внаслідок неправ омірних рішень, дій чи бездія льності інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, та ка шкода відшкодовується в п овному обсязі, особою яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (Ст. 1166 ЦК У країни “Загальні підстави ві дповідальності за завдану ма йнову шкоду”).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків. (Ст. 1172 ЦК Ук раїни. “Відшкодування юридич ною або фізичною особою шкод и, завданої їхнім працівнико м чи іншою особою”).

Джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад нання, використанням, зберіг анням хімічних, радіоактивни х, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових соба к та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену не безпеку для особи, яка цю діял ьність здійснює, та інших осі б.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не довед е, що шкоди було завдано внасл ідок непереборної сили або у мислу потерпілого. (Ст. 1187 ЦК Ук раїни “Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено ї небезпеки”).

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній ос обі з вини іншої особи, відшко довується винною особою (Ст. 11 88 ЦК України. “Відшкодування ш коди, завданої внаслідок вза ємодії кількох джерел підвищ еної небезпеки”).

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України в ід 07.03.1996 № 85/96-ВР “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Статтею 37.4 Закону України “П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” передб ачено право страховика за до говором обов' язкового стра хування цивільної відповіда льності власника наземного т ранспортного засобу в разі н астання страхового випадку з дійснювати виплату страхово го відшкодування безпосеред ньо потерпілим або погоджени м з ними підприємствам, устан овам та організаціям, що нада ють послуги з відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про те, що вимо ги позивача до відповідача є обґрунтованими, вони підтве рджуються доданими до матері алів справи доказами, не спро стовані відповідачем та є та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу Ук раїни, статтею 25, 27 Закону Украї ни "Про страхування", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з приватного підп риємства "Гончарова" (61036, м. Харк ів, вул. Морозова, 18, код ЄДРПОУ 33203651, відомості про відкриті по точні рахунки в матеріалах с прави відсутні) на користь Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова компанія "БУС ІН" (03110, м. Київ, вул. Клименка, 23-А, к од ЄДРПОУ 19492371, р/р 26500200045211 в ПАТ "Сіт ібанк", МФО 300584) - 37287,92 грн. збитків з авданих ДТП, 480,00 грн. витрат пов 'язаних з проведенням автото варознавчого дослідження, 50,00 грн. витрат пов'язаних з отрим анням довідки ДАІ, 378,18 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витратн а ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 25 травн я 2011 року