Постанова

від 12.09.2011 по справі 5023/1609/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Справа № 5023/1609/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - д ов. № 002/11/Б від 27.04.2011р.

відповідача - не з' явивс я

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №2643Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 24.05.11р. у справі № 5023/1609/11

за позовом Приватного акціонерного товариства Стр ахова компанія "Бусін", м. Київ

до Приватного підприє мства "ОСОБА_2", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 37817,92 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 24.05.2011 р. (суддя Погорелова О.В .) позов задоволено. Стягнуто з ПП "ОСОБА_2" на користь ПАТ "СК "Бусін" 37287,92 грн. збитків завд аних ДТП, 480,00 грн. витрат пов' я заних з проведенням автотова рознавчого дослідження, 50,00 гр н. витрат пов' язаних з отрим анням довідки ДАІ, 378,18 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "ОСОБА_2", з рішенням суду першої інстан ції не погодився, подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду Х арківської області від 24.05.2011 р. по справі № 5023/1609/11 скасувати, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм чинног о законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що в порушення пр оцесуальних норм позивач не надав належних доказів на пі дтвердження своїх вимог, а са ме, доказів того, що ОСОБА_3 . на час скоєння ДТП знаходивс я у трудових відносинах з ПП « ОСОБА_2»та доказів того, що транспортний засіб марки «П АЗ-3205»держ. реєстр. номер НОМ ЕР_1»знаходиться у власност і ПП «ОСОБА_2».

Апелянт в судове засідання не з' явився, 05.09.2011р. на адресу с уду від представника відпові дача надійшла заява, в якій ві н просить суд відкласти розг ляд справи у зв' язку з зайня тістю представника відповід ача в іншому судовому процес і.

Дане клопотання не підляга є задоволенню, оскільки відп овідач не скористався своїм процесуальним правом та не н адав належних доказів в підт вердження свого клопотання т а не надіслав до суду іншого с вого представника.

Позивач, ПАТ "СК "Бусін", у від зиві на апеляційну скаргу пр осить відмовити в задоволенн і апеляційної скарги, а рішен ня господарського суду Харкі вської області від 24.05.2011р. - зал ишити без змін. Вважає, що дово ди, викладені в апеляційній с карзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню , а рішення суду першої інстан ції законним та таким, що прий няте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавс тва.

Позивач вважає, що ним було доведено всі обставини, як пі дставу своїх вимог та запере чень, а відповідач, в свою черг у, не надав суду жодного докум ентального підтвердження то го, що між ним та ОСОБА_3. ві дсутні трудові відносини та того, що транспортний засіб м арки «ПАЗ-3205»держ. реєстр. номе р НОМЕР_1»не належить йому .

Третя особа, ОСОБА_3., від зиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з ' явився, про причини неявки Харківський апеляційний гос подарський суд не повідомив.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 року між ЗАТ "Страх ова компанія "БУСІН", правонас тупником якого є ПАТ "Страхов а компанія "БУСІН" та АБ "Діама нт" було укладено договір № 001159 /КАВТ добровільного страхува ння транспортного засобу.

Згідно з умовами даного до говору позивач взяв на себе з обов'язання у разі настання с трахового випадку сплатити н а користь страхувальника стр ахове відшкодування.

19.12.2008 року о 13:00 год. на проспект і Московському у м. Харкові ст алася ДТП за участю транспор тного засобу «ПАЗ-3205»держ. реє стр. номер НОМЕР_1» під кер уванням ОСОБА_3., що належи ть ПП "ОСОБА_2" та транспорт ного засобу - автобуса "І-ВАН" д ержавний реєстраційний номе р «НОМЕР_2»під керуванням ОСОБА_4., що належить АБ "Ді амант".

Відповідно до Висновку сп еціаліста автотоварознавчо го дослідження матеріальні з битки спричинені страхуваль нику транспортного засобу, а втобуса "І-ВАН", державний реєс траційний номер «НОМЕР_2» склали 39 117,92 грн.

У відповідності до умов дог овору страхування та виконую чи взяті на себе зобов'язання , позивач сплатив страхуваль нику страхове відшкодування у розмірі 37 287,92 грн., що підтверд жується страховим актом № 954 в ід 06.03.2009 р., наказом про виплату с трахового відшкодування № 832 в ід 06.03.2008 р. та платіжним доручен ням № 331 від 06.03.2009 р. (арк. справи 20-23). Крім того, позивачем бу ли понесені додаткові витрат и пов'язані з проведенням авт отоварознавчого дослідженн я, вартість якого склала - 480,00 гр н., та витрати пов'язані з отри манням довідки ДАІ, вартість якої склала - 50,00 грн., що підтвер джується відповідними платі жними дорученнями. Зага льний розмір фактично понесе них витрат позивача склав 37 817,9 2 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону Украї ни від 07.03.1996 № 85/96-ВР “Про страхув ання” до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Статтею 37.4 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” перед бачено право страховика за д оговором обов' язкового стр ахування цивільної відповід альності власника наземного транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхов ого відшкодування безпосере дньо потерпілим або погоджен им з ними підприємствам, уста новам та організаціям, що над ають послуги з відшкодування збитків.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 1 ст. 1172 ЦК України, ю ридична або фізична особа ві дшкодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час викон ання ним своїх трудових (служ бових) обов'язків.

У відповідності до п. 1 ст. 1187 Ц К України, джерелом підвищен ої небезпеки є діяльність, по в'язана з використанням, збер іганням або утриманням транс портних засобів, механізмів та обладнання, використанням , зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльніс ть, що є джерелом підвищеної н ебезпеки, відповідає за завд ану шкоду, якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслі док непереборної сили або ум ислу потерпілого.

З матеріалів справи вбачає ться, що вищевказана дорожнь о-транспортна пригода сталас я з вини відповідача, а саме ОСОБА_3., що підтверджується постановою Московського рай онного суду м. Харкова по адмі ністративній справі № 3-562/09 від 21.01.2009р., який керував транспорт ним засобом «ПАЗ-3205»держ. реєс тр. номер НОМЕР_1» на маршр уті № 249 та перебував з відпові дачем в трудових відносинах. Також, з пояснень ОСОБА_3. в ід 19.12.2008 року вбачається той фак т, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції під ч ас винесення оскаржуваного р ішення не було встановлено н алежності відповідачу транс портного засобу «ПАЗ-3205»держ. реєстр. номер НОМЕР_1» та т ого, що ОСОБА_3. не перебува в в трудових відносинах з від повідачем, є необґрунтованим и.

Так, ухвалою Харківського а пеляційного господарського суду від 18.07.2011р. у відповідача б уло витребувано докази напра влення відповіді на претензі ю позивача № РГ/Б/954/09-7; докази, що станом на 19.12.2008р. ОСОБА_3 не я влявся робітником відповіда ча, накази відділу кадрів, кни гу реєстрації наказів по кад рам для огляду в судовому зас іданні; документи про нараху вання заробітної плати, відо мості на виплату заробітної плати - в оригіналах для огл яду в судовому засіданні; док ази того, що транспортний зас іб не належить відповідачу.

Однак, за весь період розгля ду справи в апеляційній інст анції відповідач не надав су ду витребувані документи.

Також, 20.07.2011р. Харківським апе ляційним господарським судо м було надіслано запит до Упр авління ДАІ УМВС України в Ха рківській області з прохання м надати інформацію про нале жність станом на 19.12.2008р. транспо ртного засобу «ПАЗ-3205»держ. ре єстр. номер НОМЕР_1».

12.08.2011р. на адресу суду надійшо в лист від Управління ДАІ УМВ С України в Харківській обла сті, який підтверджує, що кори стувачем цього транспортног о засобу було саме Приватне п ідприємство «ОСОБА_2».

Крім того, згідно довідки ДА І про обставини події вбачає ться той факт, що транспортни й засіб «ПАЗ-3205»держ. реєстр. но мер НОМЕР_1» належить відп овідачу.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку про те, що вимоги позивача до відпов ідача підтверджуються додан ими до матеріалів справи док азами та є такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

На підставі викладеного, д оводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в мате ріалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте у відповідності до норм чинн ого матеріального та процесу ального права, а тому рішення господарського суду Харківс ької області від 24.05.2011р. підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга - без задоволення .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 24.0 5.2011р. у справі № 5023/1609/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постано ви підписаний 07.09.2011р.