Ухвала

від 30.05.2011 по справі 5023/3637/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про визнання рішення трете йського суду та видачу наказ у

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3637/11

вх. номер 3637/11

Суддя господарського су ду Харківської області Риль ова В.В.

при секретарі судового зас ідання Волощук К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за дов іреністю від 05.05.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні господарського суду Харкі вської області заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СГ Консалт», м.Харків пр о видачу виконавчого докумен та по справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СГ Консалт», м.Харків

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екорембуд », с.Данилівка Васильківсько го району Київської області

про стягнення штрафних сан кцій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СГ Консалт», звер нувся до господарського суду Харківської області з заяво ю про видачу виконавчого док умента на виконання рішення Харківського міжобласного т ретейського суду (постійно д іючого) при Асоціації «Міжре гіональний юридичний союз» у справі №2/2011 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СГ Консалт» до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Екорембуд» про стягнен ня штрафних санкцій в сумі 126592, 00грн., які виникли внаслідок н еналежного виконання відпов ідачем умов договору №110 від 29.1 0.2009р. та договору №111 від 03.11.2009р.

Відповідно до рішення Харк івського міжобласного трете йського суду (постійно діючо го) при Асоціації «Міжрегіон альний юридичний союз» від 11.0 4.2011р. у справі №2/2011 (головуючий су ддя Мирошникова О.Ш.) позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «СГ Конс алт» задоволені повністю. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Екор ембуд» на користь позивача ш трафних санкцій за договором №110 від 29.10.2009р. за період з 15.12.2009р. по 04.06.2010р. в сумі 106296,00грн. та за догов ором №111 від 03.11.2009р. за період з 15.12.2 009р. по 04.06.2010р. у сумі 20296,00грн., а всьо го в сумі 126592,00грн. , а також судов і витрати в сумі 2898,00 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, Т ОВ «СГ Консалт», посилається на те, що станом на момент зве рнення до господарського суд у Харківської області рішен ня Харківського міжобласног о третейського суду (постійн о діючого) при Асоціації «Між регіональний юридичний союз » у справі №2/2011 від 11.04.2011р. відпові дачем не виконано, а тому в пор ядку статті 55 та статті 56 Зако ну України “Про третейські с уди” ТОВ «СГ Консалт», просит ь видати виконавчий документ .

Ухвалою господарського су ду Харківської області про п ризначення до розгляду заяви про видачу виконавчого доку мента від 16.05.2011р. прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011р.

24.05.2011р. на виконання ухвали го сподарського суду до господа рського суду Харківської обл асті супровідним листом (вх.№ 10526) від Харківського міжоблас ного третейського суду (пост ійно діючого) при Асоціації « Міжрегіональний юридичний с оюз», надійшла третейська сп рава №2/2011 на 99 арк., копія Положе ння про Харківський міжобла сний третейський суд та копі я Регламенту Харківського м іжобласного третейського су ду.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.05.2011р. заяву пр о видачу виконавчого докумен та підтримав в повному обсяз і, надав письмові пояснення п о справі (вх.№13077) та додаткові д окументи для долучення до ма теріалів справи , які долучаю ться судом до справи.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2011р., не з"яв ився, про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином, про що свідчить наданий ним відзив та заява п ро ознайомлення з матеріалам и споави.

Через канцелярію суду 25.05.2011р. відповідач надав відзив на з аяву про видачу виконавчого документа, в якому просить су д відмовити ТОВ «СГ Консалт» у видачі виконавчого докуме нта , посилаючись на порушенн я Третейським судом ст.15, 39 ЗУ "П ро третейські суди", а саме, за значає, що відповідач не брав участі у справі та не отримув ав жодних повідомлень, пов"яз аних з розглядом справи №2/2011. К рім того, відповідач просить відмовити ТОВ «СГ Консалт» у видачі виконавчого документ а, у зв"язку із тим, що ТОВ "Екоре мбуд" звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з заявою про скасування рі шення третейського суду по с праві №2/2011.

Судом долучено до матеріал ів справи відзив на позовну з аяву відповідача.

Беручи до уваги, що відповід но до ст.122-9 Господарського про цесуального кодексу України встановлено 15-денний термін р озгляду заяви про видачу вик онавчого документа, а також т е, що неявка сторін чи однієї і з сторін, належним чином пові домлених про час і місце розг ляду справи , не перешкоджає с удовому розгляду заяви, суд з гідно зі статтею 122-9 Господарс ького процесуального кодекс у України розглядає справу з а наявними матеріалами без у часті представника відповід ача.

Розглянувши заяву про вида чу виконавчого документа, ві дзив на неї, матеріали справи №2/2011 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « СГ Консалт» до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Екорембуд» про стягнення штр афних санкцій, заслухавши по яснення представника позива ча , повно та всебічно досліди вши обставини справи та дока зи на їх підтвердження, суд в становив наступне.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону Укра їни "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення трете йського суду, якщо воно потре бує вчинення дій органами де ржавної влади, органами місц евого самоврядування та їх с лужбовими особами, здійснюєт ься за умови видачі компетен тним судом виконавчого докум ента. Відповідно до ст. 56 Закон у України "Про третейські суд и" за наявності обставин, пере дбачених ч. З ст. 55 цього Закону , компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяв у про видачу виконавчого док умента на підставі рішення т ретейського суду і постанови ти ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб' єктами третейської угоди та складо м третейського суду норм Зак ону України "Про третейські с уди".

У відповідності до п. п. 1.14. Рек омендацій Вищого Господарсь кого суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практик и застосування господарськи ми судами Закону України „Пр о третейські суди” зі змінам и та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищо го господарського суду N 04-5/216 ві д 15 листопада 2007 р. господарськ ий суд розглядає заяву у спра вах за такими заявами виступ ають відповідно позивачі і в ідповідачі зі справ, розглян утих третейськими судами, а т акож за участю інших учасни ків третейського розгляду. З а результатами розгляду заяв и господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ . Одна з таких особливостей по лягає в тому, що господарськи й суд не здійснює оцінки зако нності і обґрунтованості ріш ення третейського суду в ціл ому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для й ого скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України „Про тр етейські суди”.

Згідно з положеннями статт і 122-10 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд відмовляє у ви дачі виконавчого документа на примусове виконання ріше ння третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконав чого документа рішення трет ейського суду скасовано судо м;

2) справа, у якій прийнято рі шення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону;

3) пропущено встановлений с трок для звернення за видач ею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судо м поважними;

4) рішення третейського су ду прийнято у спорі, не пе редбаченому третейською уг одою, або цим рішенням вирі шені питання, які виходять з а межі третейської угоди. Якщ о рішенням третейського суд у вирішені питання, які вих одять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що ст осується питань, які виходят ь за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суд у містить способи захисту пр ав та охоронюваних інтересів , не передбачені законом;

8) постійно діючий третейсь кий суд не надав на вимогу господарського суду відпові дну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Відповідач, заперечуючи пр оти задоволення заяви позива ча про видачу виконавчого до кумента на примусове викона ння рішення третейського суд у, посилається на те, що він не був повідомлений про час та м ісце розгляду справи в трете йському суді та на те, що ним п одано заяву до грсподарськог о суду Харківської області п ро скасування рішення третйс ького суду, на виконання яког о позивач просить видати вик онавчий документ.

Відповідно до ст.122-10 Господа рського процесуального коде ксу України однією із підста в для відмови у видачі викона вчого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду є те, що третейський с уд вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брал и участь у справі.

Проте, з наявного в матеріал ах справи №2/2011 Харківського мі жобласного третейського су ду (постійно діючого) при Асоц іації «Міжрегіональний юрид ичний союз» поштового повід омлення (арк.спр.42) вбачається , що ТОВ "Екорембуд" належним ч ином був повідомлений про да ту , час та місце судового засі дання , призначеного на 11.04.2011р.

А тому , твердження відповід ача стосовно того, що він не от римував жодних повідомлень, пов"язаних з розглядом справ и №2/2011, спростовуються наявним и в матеріалах справи №2/2011 дока зами, а саме повідомленням пр о вручення поштового відправ лення , яке було отримано повн оважним представником відпо відача 03.04.2011р., про що свідчить п ідпис зроблений на вказаному повідомленні.

Також, суд критично оцінює д оводи відповідача стосовно т ого, що ТОВ "Екорембуд" звернув ся до господарського суду Ха рківської області із заявою про скасування рішення трете йського суду по справі №2/2011, та на підставі вказаного проси ть відмовити ТОВ «СГ Консал т» у видачі виконавчого доку мента.

По - перше, відтиск печатки г осподарського суду, зроблени й на вказаній заяві 25.05.2011р., свід чить лише про те , що відповіда чем подано дану заяву до канц елярії суду, проте, доказів п рийняття до провадження заяв и про скасування рішення тре тейського суду та самого ріш ення господарського суду Хар ківської області про скасув ання рішення третейського су ду відповідачем не надано, в м атеріалах справи такі докази відсутні.

По - друге, письмові докази п одаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідч еній копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчен а відповідно до вимог чинног о законодавства України (Зак ону України "Про нотаріат", Зак ону України "Про адвокатуру" а бо ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфі кованої системи організацій но-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвід чення копії документа склада ють зі слів „Згідно з оригіна лом”, назви посади, особистог о підпису особи, яка засвідчу є копію, її ініціалів та прізв ища, дати засвідчення копії, з асвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтис ком печатки підприємства, ус танови, організації іншої юр идичної особи (ФОП - за наявнос ті). Проте, жодна з доданих від повідачем до відзиву на позо вну заяву копій документів, н е засвідчена відповідно до в имог ст.36 ГПК України, а тому ко пії наданих документів, не мо жуть бути належними доказами у справі.

У відповідності до п. п. 1.14. Рек омендацій Вищого Господарсь кого суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практик и застосування господарськи ми судами Закону України „Пр о третейські суди” зі змінам и та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищо го господарського суду N 04-5/216 ві д 15 листопада 2007 р. господарськ ий суд розглядає заяву у спра вах за такими заявами виступ ають відповідно позивачі і в ідповідачі зі справ, розглян утих третейськими судами, а т акож за участю інших учасни ків третейського розгляду. З а результатами розгляду заяв и господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ . Одна з таких особливостей по лягає в тому, що господарськи й суд не здійснює оцінки зако нності і обґрунтованості ріш ення третейського суду в ціл ому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для й ого скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України „Про тр етейські суди”.

На підставі розгляду матер іалів справи №2/2011 та заяви про видачу Господарським судом виконавчого документу, судом встановлено, що передбачені ст.122-10 Господарського процесу ального кодексу України підс тави для відмови у видачі вик онавчого документа на приму сове виконання рішення трет ейського суду відсутні.

Винесене Харківським міжо бласним третейським судом (п остійно діючим) при Асоціаці ї «Міжрегіональний юридични й союз» рішення 11.04.2011р. по справ і 2/2011 відповідає вимогам діючо го законодавства , а тому суд з адовольняє заяву ТОВ «СГ Кон салт», про видачу виконавчог о документа на виконання ріш ення Харківського міжобласн ого третейського суду (пості йно діючого) при Асоціації «М іжрегіональний юридичний со юз» у справі №2/2011 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «СГ Консалт» до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Екорембуд» про ст ягнення штрафних санкцій в с умі 126592,00грн., які виникли внаслі док неналежного виконання ві дповідачем умов договору №110 в ід 29.10.2009р. та договору №111 від 03.11.2009р .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України і поклада є їх на відповідача.

З урахуванням викладеного , та керуючись статтями ст. 8, 124 К онституції України, ст. 12, 16, 36, 122 -9, 122-10, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди "

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з об меженою відповідальністю «С Г Консалт» про видачу викона вчого документа задовольнит и.

На підставі рішення Харків ського міжобласного третейс ького суду (постійно діючого ) при Асоціації «Міжрегіонал ьний юридичний союз» по спра ві №2/2011 від 11.04.2011р. видати наказ н аступного змісту:

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек орембуд» (08621, київська область , Васильківський район, с.Дани лівна, вул.Щорса, буд.6, п/р 26001053108802 в Київському ГРУ "Приватбанк ", МФО 321842, код ЄДРПОУ 35438962) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СГ Консалт» (61023, м.Харків, вул.Мироносицька , , буд.91, п/р 26004027461 в АБ "Укргазпромб анк" м.Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 3347 9070) штрафні санкції за договор ом №110 від 29.10.2009р. за період з 15.12.2009р. по 04.06.2010р. в сумі 106296,00 грн. та за до говором №111 від 03.11.2009р. за період з 15.12.2009р. по 04.06.2010р. в сумі 20296,00грн., а в сього у сумі 126592,00грн. та судові витрати . пов"язані з розглядо м справи , які складаються з тр етейського збору у розмірі 2898 ,00грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек орембуд»(08621, київська область , Васильківський район, с.Дани лівна, вул.Щорса, буд.6, п/р 26001053108802 в Київському ГРУ "Приватбанк ", МФО 321842, код ЄДРПОУ 35438962) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СГ Консалт» (61023, м.Харків, вул.Мироносицька , , буд.91, п/р 26004027461 в АБ "Укргазпромб анк" м.Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 3347 9070) 85,00грн. державного мита та 236,00г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя Рильова В.В.