Рішення

від 01.06.2011 по справі 5023/2440/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/2440/11

вх. №

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Сальнік ова Г.І.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Альошина К.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - за первісним поз овом- ОСОБА_1., довіреність № 16 від 30.12.10 р.;

відповідача за первісним п озовом- ОСОБА_2, довіреніс ть № 20/04/11;

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Харківська Т ЕЦ - 5" с. Подвірки

до Приватного підприєм ства "Юран-Холдинг", м. Харків

про про стягнення 800246,56 грн.,, з а договором поступки права в имоги № 341 від 10.09.2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне т овариство "Харківська ТЕЦ - 5" с . Подвірки, звернулось до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою пр о стягнення з Приватного під приємства "Юран-Холдинг", м. Ха рків, 634557,02 грн. основної заборго ваності, 38920,60 грн. 3% річних, 126770,94 гр н. інфляційних втрат та судов их витрат, мотивуючи свої вим оги тим, що відповідач ненале жним чином виконав свої зобо в"язання за договором поступ ки права вимоги № 341.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 26 квітня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 к вітня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 16 травня 2011 р.

13 травня 2011 р. представник від повідача надав до суду клопо тання про призначення колегі ального розгляду справи № 5023/244 0/11.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 т равня 2011 р. було задоволено кло потання відповідача про приз начення колегіального розгл яду справи № 5023/2440/11 у складі трьо х суддів.

Розпорядженням господарсь кого суду Харківської област і від 16 травня 2011 р. було признач ено для розгляду справи № 5023/2440/1 1 колегію суддів у складі: голо вуючий суддя Сальнікова Г.І., с удді Лаврова Л.С. та судді Смір нова О.В.

16 травня 2011 р. відповідач у спр аві- Приватне підприємство "Ю ран-Холдинг", м. Харків, зверну вся до господарського суду Х арківської області з зустріч ною позовною заявою, в якій пр осить суд визнати договір по ступки права вимоги № 341 від 10.09.0 8 р., укладений між позивачем т а відповідачем, недійсним.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 т равня 2011 р. було прийнято до сум існого розгляду з первісним позовом у справі № 5023/2440/11 зустрі чний позов Приватного підпри ємства "Юран-Холдинг", м. Харкі в, до Публічного акціонерног о товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки, про визнання до говору поступки права вимог и № 341 від 10.09.08 р. недійсним та роз гляд зустрічного позову приз начено сумісно з первісним п озовом на "30" травня 2011 р.

16 травня 2011 р. відповідач за пе рвісним позовом надав до суд у клопотання, в якому просив с уд витребувати у позивача на ступні документи: акти звірк и взаєморозрахунків за догов ором продажу теплової енергі ї № 503 від 13.08.01 р., за договором на п ереробку палива в теплову ен ергію № 402 від 19.10.07 р., за договоро м поставки пом"якшеної води д ля підживлення теплових мере ж № 396 від 16.10.07 р.; докази направле ння до Обласного комунальног о підприємства теплових мере ж повідомлення про зміну кре дитора в зобов"язанні; докази передачі новому кредитору д окументів, які засвідчують п рава, що передаються, та інфор мацію, яка є важливою для їх зд ійснення; договір продажу те плової енергії № 503 від 13.08.01 р.

Судова колегія, розглянувш и вказане клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки воно н е доведено належними доказам и та позбавлено достатнього обгрунтування.

16 травня 2011 р. відповідач за пе рвісним позовом надав до суд у клопотання про проведення судово- бухгалтерської експе ртизи, в якому навів коло пита нь, які вважає за необхідне по ставити на вирішення експерт а, яке було прийнято судом до р озгляду.

30 травня 2011 р. позивач за перві сним позовом надав до суду ві дзив на зустрічну позовну за яву, в якому заперечував прот и зустрічних позовних вимог, та зазначив, що умови договор у відступлення права вимоги про порядок розрахунків між первісним та новим кредиторо м в даному випадку не є істотн ими, та сторонами спірного до говору належним чином узгодж ено порядок виконання зобов" язань в частині оплати варто сті відступленого права вимо ги.

В судовому засіданні 30 трав ня 2011р . було оголошено перерву до 01 червня 2011 р.

31 травня 2011 р. відповідач за п ервісним позовом надав до су ду клопотання, в якому просив суд витребувати у позивача н аступні документи: акти звір ки взаєморозрахунків за дого вором продажу теплової енерг ії № 503 від 13.08.01 р., за договором на переробку палива в теплову е нергію № 402 від 19.10.07 р., за договор ом поставки пом"якшеної води для підживлення теплових ме реж № 396 від 16.10.07 р.; докази направ лення до Обласного комунальн ого підприємства теплових ме реж повідомлення про зміну к редитора в зобов"язанні; дока зи передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інфо рмацію, яка є важливою для їх з дійснення; первинні документ и, що перелічені в акті звірки взаєморозрахунків між сторо нами.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні підтримував первіс ні позовні вимоги, проти зуст річних позовних вимог запере чував.

Представник відповідача з а первісним позовом проти пе рвісних позовних вимог запер ечував, зустрічні позовні ви моги підтримував у повному о бсязі.

Щодо клопотання відповіда ча за первісним позовом про в итребування додаткових доку ментів, колегія суддів відмо вляє відповідачу в його задо воленні, оскільки відповідач згідно ст. 38 ГПК України не заз начив обставин, що перешкодж ають їх наданню та вважає под ане клопотання засобом затяг ування судового процесу та п рийняття рішення.

Розглянувши клопотання ві дповідача за первісним позов ом про призначення судово- бу хгалтерської експертизи, суд ова колегія вважає його безп ідставним і необгрунтованим та дійшов висновку про відмо ву в його задоволенні.

Враховуючи те, що норм и ст. 65 Господарського процесу ального кодексу України, щод о обов`язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, що необхі дні для вирішення спору, коре спондуються з диспозитивним правом сторін подавати дока зи, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, суд вв ажає, що господарським судом , в межах наданих ним повноваж ень, створені належні умови д ля надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні д ії щодо витребування додатко вих доказів, та вважає за можл иве розглянути справу за ная вними у ній та додатково пода ними на вимогу суду матеріал ами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в сторін, судом встановлено н аступне.

10 вересня 2008 р. між Публічним а кціонерним товариством "Хар ківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки, (поз ивач за первісним позовом) та Приватним підприємством "Юр ан-Холдинг", м. Харків,(відпові дач за первісним позовом) був укладений договір поступки права вимоги № 341, у відповідно сті до умов якого позивач уст упає, а відповідач приймає на себе право на вимоги, належне позивачу та стає кредитором за наступними договорами, ук ладеними між позивачем та Об ласним комунальним підприєм ством теплових мереж: догово ром продажу теплової енергії № 503 від 13.08.01 р. на суму 330763,18 грн., дог овором на переробку палива в теплову енергію № 402 від 19.10.07 р.- н а суму 590712,71 грн., договором пост авки пом"якшеної води для під живлення теплових мереж № 396 в ід 16.10.07 р. на суму 48081,13 грн., тобто ус ього на суму 969557,02 грн. Відповідн о до п. 2.1 договору, передбачена цим договором уступка права вимоги по зобов"язанням борж ника від первісного кредитор а визначена сторонами у сумі 969557,02 грн. Пунктом 2.2 договору пер едбачено, що вартість відсту пленого права вимоги визнача ється сторонами в сумі 969557,02 грн ., яка підлягає компенсації ві дповідачем за первісним позо вом позивачу незалежно від в иконання зобов"язань боржник ом на протязі 180 календарних д нів з моменту підписання дог овору шляхом перерахування в ідповідачем грошових коштів в сумі, вказаній в п. 2.1 та 2.2 дого вору, на розрахунковий рахун ок позивача або шляхом погаш ення іншим, не забороненим за конодавством, способом по вз аємній домовленності сторін . Пунктом 6.1 договору передбач ений строк його дії, а саме дог овір набуває чинності з моме нту його підписання сторонам и і діє до повного виконання с торонами своїх зобов"язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом направив на адресу О бласного комунального підпр иємства теплових мереж повід омлення № 07-19/1687 від 17.09.08 р. про відс туплення права вимоги відпо відачу на загальну суму 969557,02 гр н. за договором продажу тепло вої енергії № 503 від 13.08.01 р., догов ором на переробку палива в те плову енергію № 402 від 19.10.07 р. та з а договором поставки пом"якш еної води для підживлення те плових мереж № 396 від 16.10.07 р.

Як було вищезазначено, стор они в договорі встановили ст рок оплати за договором пост упки- на протязі 180 календарни х днів з моменту підписання д оговору.

Проте, відповідач за первіс ним позовом виконав свої зоб ов"язання неналежним чином т а перерахував позивачу грошо ві кошти лише частково у сумі 335000 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, сторони уклали між собою а кт звірки взаєморозрахунікв за період з 01.01.10 р. по 31.05.10 р., відпо відно до якого заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 634557,19 грн. за договором № 341 від 10.09.08 р.. Вказаний акт підп исаний обома сторонами та ск ріплений печатками.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за первісним п озовом перед позивачем склад ає 634557,02 грн.(сума основного борг у), що і стало підставою позива чу для звернення до суду з від повідним позовом.

Відповідач за первісним по зовом, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічною позовно ю заявою про визнання недійс ним договору поступки права вимоги № 341 від 10.09.08 р., посилаючис ь на те, що сторони належним чи ном не дійшли згоди щодо істо тної умови договору щодо пор ядку розрахунків, тобто відп овідач вважає, що угоду факти чно не було укладено.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уч асника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом; правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усинов лювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх ма лолітніх, неповнолітніх чи н епрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в м омент вчинення правочину ст ороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 ЦК України.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов "язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юрид ичні факти, які обгрунтовуют ь його вимоги та заперечення . Це стосується позивача, який повинен довести факти, на під ставі яких пред"явлено позов , а також відповідача, який має можливість доказувати факти , на підставі яких він будує за перечення проти позову.

У відповідності до вимог ст . 54 ГПК України позовна заява п овинна містити виклад обстав ин, на яких грунтуються позов ні вимоги з зазначенням дока зів. До обставин, на яких позив ач обгрунтовує свої вимоги, в ідносять обставини, які стан овлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які н еобхідно встановити для прав ильного вирішення справи. У п редмет доказування включают ься факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача.

Позивач також посилається на те, що п. 2.2 договору передба чено, що вартість відступлен ого права вимоги визначаєтьс я сторонами в сумі 969557,02 грн., яка підлягає компенсації відпов ідачем за первісним позовом позивачу незалежно від викон ання зобов"язань боржником н апротязі 180 календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування відпов ідачем грошових коштів в сум і, вказаній в п. 2.1 та 2.2 договору, на розрахунковий рахунок по зивача або шляхом погашення іншим, не забороненим законо давством, способом по взаємн ій домовленності сторін, а та кож п. 4 договору передбачено, що розрахунки за цим договор ом здійснюються у грошовій ф ормі або в іншій формі за взає мною домовленістю сторін,

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу сторін на те, що у відповідності до ст.627 ЦК Укра їни, в якій вказано: відповідн о до ст.6 цього Кодексу, сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність св ободи договору розкриваєтьс я насамперед через співвідно шення актів цивільного закон одавства і договору: сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відст упати від положень, що визнач ені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах за конодавства міститься пряма заборона відступів від пере дбачених ними положень або я кщо обов"яковість сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між с торонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли з усіх істотних умов догов ору

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 180 ГК України, змі ст господарського договору становлять умови договору, в изначені угодою його сторін, спрямованою на встановленн я, зміну або припинення госпо дарських зобов'язань, як пого джені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'яз кові умови договору відпові дно до законодавства.

Господарський договір вв ажається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щод о яких на вимогу однієї із сто рін повинна бути досягнута з года. При укладенні господар ського договору сторони зобо в'язані у будь-якому разі пого дити предмет, ціну та строк ді ї договору.

За змістом ст. ст. 512- 519, ч. 3 ст. 656 Ц К України, ст. 180 ГК України, іст отними умовами договору прав а вимоги є предмет, ціна та стр ок дії.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне зазначити про те, що умови договору відступлення права вимоги про порядок роз рахунків між первісним та но вим кредитором в даному випа дку не є істотними.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що сторони вик онували прийняті на себе зоб ов"язання за договором посту пки права вимоги № 341, що свідчи ть про подальше схвалення ни ми своїми діями умов вказано го договору, законом чітко ви значені обставини визнання д оговору недійсним, проте у да ному випадку вказані обстави ни відсутні та твердження ві дповідача за первинним позов ом є необгрунтованими та спр остованими матеріалами спра ви, у зв"язку з чим суд дійшов в исновку про відмову в задово ленні зустрічних позовних ви мог.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України зобов”яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Враховуючи викладене, позо вна вимога про стягнення з ві дповідача 634557,02 грн. основної за боргованості підлягає задов оленню як правомірна та обгр унтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 126770,94 грн. та 3% річни х у сумі 38920,60 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволе нню як правомірні(розрахунок перевірений судом).

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча за первісним позовом.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 203, ч. 1 ст. 215, 526, ч.1 ст .530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст . 180 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,75, ст.с т.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИЛА:

Відмовити відповідачу з а первісним позовом в задово ленні клопотання про витребу вання додаткових документів .

Відмовити відповідачу за п ервісним позовом в задоволен ні клопотання про призначенн я судово- бухгалтерської екс пертизи.

Первісний позов задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Юран-Холдинг", м. Хар ків(61068, м. Харків, вул. Польова, 4, к в. 157, р/р № 26003851319680 у ХОФ ПАТ "Укрсоцб анку", МФО 351016, код ЄДРПОУ 31555525) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Харківська Т ЕЦ - 5" с. Подвірки(62371, с. Підвірки, Дергачівський район, Харківс ька область, п/р № 26005010050879 у АТ "Бан к Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 05471230) 634557,02 грн. основ ної заборгованості, 38920,60 грн. 3% р ічних, 126770,94 грн. інфляційних втр ат, 8002,48 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя С альнікова Г.І.

суддя Ла врова Л.С.

суддя Смі рнова О.В.

Повний текст рішення підп исаний 06 червня 2011 р.