Постанова

від 02.08.2011 по справі 5023/2440/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Спр ава № 5023/2440/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Л акіза В.В., суддя Бороді на Л.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1- за довіреністю від 30.12.2010р. №16.;

від відповідача - ОС ОБА_2 - за довіреністю від 30. 05.2011р. №30/05/11;

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства «Юран-Холдинг», м. Хар ків (вх.2426х/2)

на рішення господарсько го суду Харківської області від 01.06.2011р.

у справі №5023/2440/11

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Хар ківська ТЕЦ-5», с. Подвірки

до відповідача Пр иватного підприємства «Юран -Холдинг», м. Харків

про стягнення 800246,56грн., за договором поступки права ви моги від 10.09.2008р. №341

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Юр ан-Холдинг», м. Харків

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірк и

про визнання договору п оступки права вимоги від 10.09.2008р . №341 недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 01.06.2011р. (головуючий судд я Сальнікова Г.І., суддя Лавров а Л.С., суддя Смірнова О.В. ) перв існий позов задоволено повні стю; стягнуто з ПП «Юран-Холди нг», м. Харків на користь ПАТ « Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки 634557,02грн. основної заборговано сті, 38920,60грн. 3%річних, 126770,94грн. інфл яційних втрат; в задоволенні зустрічного позову відмовле но.

Рішення суду в частин і відмови в задоволенні зуст річного позову мотивоване до веденістю матеріалами справ и факту виконання сторонами прийнятих на себе зобов'яз ань за договором поступки пр ава вимоги від 10.09.2008р. №341, що свід чить про схвалення ними свої ми діями умов вказаного дого вору. Крім того, суд першої інс танції дійшов висновку про в ідсутність підстав, визначен их чинним законодавством, дл я визнання договору недійсни м та про необґрунтованість з устрічних позовних вимог.

Задовольняючи первіс ний позов, місцевий господар ський суд з посиланням на ст.с т.530, 610, 611, 612, 625 ЦК України зазначив про доведеність обставинами справи факту наявності забо ргованості відповідача пере д позивачем за первісним поз овом, яка виникла на підставі договору поступки права вим оги від 10.09.2008р. №341, що, зокрема, під тверджується актом звірення взаєморозрахунків, який під писаний сторонами.

ПП «Юран-Холдинг»з рішенн ям господарського суду не по годилось та звернулось до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Харківської області від 01.06.2011р. у справі №5023/2440/11 та прий няти нове рішення, яким відмо вити позивачу за первісним п озовом у задоволенні позову.

В обґрунтування сво їх вимог апелянт посилається на те, що позивач (первісний к редитор за договором поступк и права вимоги) не виконав сво ї зобов'язання за договором , не передав документи новому кредиторові, що підтверджую ть наявність боргу. На думку в ідповідача, рішення суду в ча стині стягнення суми заборго ваності базується на акті зв ірення взаєморозрахунків, пр оте даний акт не є первинним д окументом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність будь-яких зобов 'язань. Крім того, скаржник в важає, що не є належним доказо м у справі повідомлення про з аміну кредитора, оскільки зі штампу підприємства неможли во встановити, якому господа рюючому суб'єкту він належ ить.

12.07.2011р. на адресу Харків ського апеляційного господа рського суду надійшов відзив від ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», у я кому останній просить рішенн я господарського суду Харків ської області від 01.06.2011р. у спра ві №5023/2440/11 залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задоволе ння, посилаючись, зокрема, на т е, що сторони дійшли згоди щод о виконання грошових зобов' язань відповідачем зі сплати вартості відступленого прав а вимоги, незалежно від викон ання зобов'язань боржником , на протязі 180 днів з моменту пі дписання угоди та були вільн ими в укладенні договору. При цьому позивач за первісним п озовом зазначає, що ні догово ром, а ні нормами цивільного т а господарського законодавс тва не передбачено право сто рони у договорі поступки пра ва вимоги на часткову або пов ну відмову від зобов'язання . Крім того, позивач вказує на те, що копії документів, що зас відчують право вимоги, були п ередані відповідачу без офор млення акту приймання-переда чі, а доводи відповідача про в ідсутність у нього цих докум ентів спростовуються відсут ністю його вимог про передач у таких документів та здійсн енням ним часткового розраху нку за договором поступки пр ава вимоги.

Клопотанням від 12.07.2011р. П П «Юран-Холдинг»просить зупи нити провадження у даній спр аві до вирішення пов'язаною з нею справи № 5023/4940/11 за позовом ПП «Юран-Холдинг»до ПАТ «Хар ківська ТЕЦ-5»про визнання не дійсним договору поступки пр ава вимоги від 10.09.2008р. № 341. Дане кл опотання відхилено судовою к олегією апеляційної інстанц ії за безпідставністю, оскіл ьки розгляд справи 5023/4940/11 не вик лючає самостійного розгляду даної справи, всі обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення спору у дані й справі, можуть бути встанов лені господарським судом сам остійно, а отже, відсутні підс тави для зупинення проваджен ня у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги та просив рішення господарсько го суду Харківської області від 01.06.2011р. у справі №5023/2440/11скасува ти, апеляційну скаргу-задово льнити.

Представник позивача за п ервісним позовом заперечив п роти вимог апеляційної скарг и з підстав, наведених у відзи ві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, пере віривши повноту встановленн я судом першої інстанції обс тавин справи та доказів на їх підтвердження, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду встано вила наступне.

10.09.2008р. між Публічним акціоне рним товариством "Харківськ а ТЕЦ - 5" (первісним кредитором ) та Приватним підприємством "Юран-Холдинг" (новим кредитор ом) укладений договір поступ ки права вимоги № 341, згідно з пу нктом 1.1 якого первісний креди тор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги , належне первісному кредито ру, та стає кредитором за наст упними договорами, укладеним и між первісним кредитором т а Обласним комунальним підпр иємством теплових мереж: дог овором продажу теплової енер гії від 13.08.2001р. № 503 - на суму 330763,18 грн ., договором на переробку пали ва в теплову енергію від 19.10.2007р. № 402 - на суму 590712,71 грн., договором поставки пом'якшеної води для підживлення теплових мер еж від 16.10.2007р. № 396 - на суму 48081,13 грн., т обто усього на суму 969557,02 грн. (а.с .10).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору, передбачена цим догово ром уступка права вимоги по з обов'язанням боржника від п ервісного кредитора визначе на сторонами у сумі 969557,02 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що вартість відс тупленого права вимоги визна чається сторонами в сумі 969557,02 г рн., яка підлягає компенсації новим кредитором первісному кредитору незалежно від вик онання зобов'язань боржник ом, на протязі 180 календарних д нів з моменту підписання дог овору шляхом перерахування н овим кредитором грошових кош тів в сумі, вказаній в п. 2.1 та 2.2 д оговору, на розрахунковий ра хунок первісного кредитора а бо шляхом погашення іншим, не забороненим законодавством , способом по взаємній домовл еності сторін.

У пункті 6.1 договору зазначе но, що він набуває чинності з м оменту його підписання сторо нами і діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов'яз ань.

Повідомленням від 17.09.2008р. №07-19/16 87 (вх.№1472 від 19.09.2008р.) про уступку пр ава вимоги ПАТ «Харківська Т ЕЦ-5»повідомило Обласне кому нальне підприємство теплови х мереж про те, що ПАТ «Харків ська ТЕЦ-5»уступило право вим оги Приватному підприємству «Юран-Холдинг»на загальну с уму 969557,02грн., яка виникла у борж ника у зв'язку з невиконанн ям умов договору продажу теп лової енергії від 13.08.2001р. №503, на с уму 330763,18грн., договору на переро блення палива в теплову енер гію від 19.10.2007р. №402 на суму 590712,71грн., договору постачання пом'як шеної води для підпитки тепл ових мереж від 16.10.2007р. №396 на суму 48081,13грн. укладених між ПАТ «Хар ківська ТЕЦ-5»та Обласним ком унальним підприємством тепл ових мереж (а.с.11).

З акру звірки взаємних розр ахунків за період з 01.01.2010р. по 31.05.2 010р., який підписаний представ никами ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПП «Юран-Холдинг»вбачаєть ся, що заборгованість останн ього складає 634557,19грн.(а.с.12).

При з'ясуванні фактичних обставин справи апеляційним господарським судом додатко во встановлено, що частина бо ргу, у сумі 335000грн., була сплачен а відповідачем шляхом перера хування грошових коштів на р ахунок позивача, що підтверд жується виписками з банківсь кого рахунку в АКБ «Базис»ві д 13.10.2008р., 21.112008р., 15.05.2009р., з яких вбачає ться, що ПП «Юран-Холдинг»пер ераховано на рахунок ПАТ «Ха рківська ТЕЦ-5»на підставі до говору поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341, відповідно,190000грн., 45000грн. та 100000грн. (а.с. 106-108).

Крім того, у підтвердження ф акту проведення розрахунків між боржником та новим креди тором за договором поступки права вимоги позивачем надан о суду апеляційної інстанції копію письмових пояснень ПП «Юран-Холдинг»по справі № 5023/49 40/11, згідно з якими останній заз начає, що Обласним комунальн им підприємством теплових ме реж було передано ПП «Юран-Хо лдинг»векселі по вартості, р івній вартості права вимоги, що мало бути отримане від ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»за договор ом поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 (а.с.111).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юрид ичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ста тті 202 ЦК України в контексті з і статтею 626 ЦК України під дог овором визнається двосторон ній правочин як погоджена ді я двох сторін, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язк ів.

Сторони вільні в укладені договору та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цивільного законодавства ( стаття 627 ЦК України).

Відповідно до положень ча стини 1 статті 638 Цивільного к одексу України та частини 2 с татті 180 Господарського кодек су України істотними умовами цивільно-правового договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до час тини 3 статті 180 Господарськог о кодексу України при укладе нні господарського договору сторони зобов'язані у будь-як ому разі погодити предмет, ці ну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'яза нні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підст аві якого виникло зобов'язан ня, право вимоги за яким перед ається новому кредиторові.

Відповідно до статті 516 ЦК Ук раїни заміна кредитора у зоб ов'язанні здійснюється без з годи боржника, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням.

Згідно вимог ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'я занні повинен передати новом у кредиторові документи, які засвідчують права, що переда ються, та інформацію, яка є важ ливою для їх здійснення.

Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні.

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам, особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності, волевиявлення уч асника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір поступки пра ва вимоги від 10.09.2008р. №341 укладени й між ПАТ «Харківська ТЕЦ -5»та ПП «Юран-Холдінг»з додержан ням вимог чинного законодавс тва щодо такого виду договор у, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов дого вору, договір підписаний сто ронами та скріплений їхніми печатками. Відсутність будь- яких доповнень чи зауважень до умов вказаного договору с відчить про те, що сторони бул и вільні у своєму волевиявле нні при визначенні умов цьог о договору.

З письмових пояснень, надан их ПП «Юран-Холдинг»господар ському суду Харківської обла сті у справі №5023/4940/11, проти яких н е заперечував представник ПП «Юран-Холдинг»в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії, вбачається, що Обласним ко мунальним підприємством теп лових мереж було передано «Ю ран-Холдинг»вексель вартіст ю, рівній вартості права вимо ги, що мало бути отримане від П АТ «Харківська ТЕЦ -5»за догов ором поступки права вимоги в ід 10.09.2008р. №341 (а.с.111).

Отже, з наведеного вбачаєть ся, що ПП «Юран-Холдинг»підтв ерджено виконання боржнико м зобов'язання перед ним (но вим кредитором за договором поступки права вимоги), які бу ли йому передані за договоро м поступки права вимоги від 10. 09.2008р. №341, що свідчить про реальн ість переданої вимоги та під тверджує факт повідомлення б оржника про уступку права ви моги.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. N 9 угода може бути виз нана недійсною лише на підст авах і з наслідками, передбач еними законом; до того ж суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов 'язує визнання угоди недійсн ою і настання певних юридичн их наслідків.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про відсутність підстав, в становлених законодавством , для визнання спірного догов ору недійсним, також, слід заз начити, що сторони виконувал и прийняті на себе зобов'яз ання за договором поступки п рава вимоги №341, що свідчить пр о подальше схвалення своїми діями умов вказаного договор у.

Задовольняючи первісний п озов, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого в исновку про правомірність ви мог, виходячи з наступного.

Статтею 193 ГК України, яка к ореспондується зі статтею 526 ЦК України, передбачено, що су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до статті 525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

У відповідності до вимог ст атті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне ви конання).

У пункті 2.2 договору поступк и права вимоги від 10.09.2008р. №341 сто рони встановили порядок розр ахунків, згідно з яким вартіс ть відступленого права вимог и визначається сторонами у с умі 969557грн.02коп., яка підляга є компенсації новим кредитор ом первісному кредитору неза лежно від виконання зобов'я зань боржником, на протязі 180 к алендарних днів з моменту пі дписання договору шляхом пер ерахування новим кредитором грошових коштів на розрахун ковий рахунок первісного кре дитора або шляхом погашення іншим, не забороненим законо давством, способом по взаємн ій домовленості сторін.

ПП «Юран-Холдинг»з обов'язання за договором по ступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 виконало частково, що підт верджується банківськими ви писками відповідача та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., згідно з яким заборгованість перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»склада є 634557,02грн.

Доводи апеляційної с карги щодо невиконання позив ачем прийнятого на себе зобо в'язання передати новому кр едиторові документи, що підт верджують його права вимоги виконання зобов'язання бор жником, та неможливості у зв' язку з цим перерахувати грош ові кошти за договором, відхи ляються судом апеляційної ін станції за необґрунтованіст ю, оскільки, по-перше, за умова ми договору поступки права в имоги обов'язок нового кред итора щодо компенсації перві сному кредитору вартості від ступленого права не ставитьс я у залежність від передачі д окументів, що підтверджують право вимоги, а визначений ст роком у 180 календарних днів з м оменту підписання цього дого вору, незалежно від виконанн я зобов'язань боржником. По -друге, часткове виконання ві дповідачем за первісним позо вом прийнятих на себе зобов' язань по компенсації вартост і відступленого права за дог овором поступки права вимоги свідчить про обізнаність но вого кредитора про обсяг та п ідстави відступленого права вимоги. По-третє, як було вказ ано вище, ПП «Юран-Холдинг»пі дтвердив виконання боржнико м свого зобов'язання перед новим кредитором шляхом пере дачі векселів по вартості, рі вній вартості права вимоги.

Наведене також спростову є посилання скаржника на те, щ о в основу судового рішення п окладено лише акт звірення в заємних розрахунків за періо д з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. Даний акт є дод атковим доказом наявності бо ргу відповідача за договором поступки права вимоги та виз нання цього боргу відповідач ем.

Враховуючи викладен е, судом першої інстанції пра вомірно задоволено позов в ч астині стягнення з ПП «Юран-Х олдинг»634557,02грн. основної суми боргу.

Порушення боржником, взят их на себе зобов'язань приз водить до настання певних пр авових наслідків, які поляга ють у застосуванні встановле них законом та договором мір відповідальності (стаття 611 Ц К України).

Відповідно до статті 612 ЦК У країни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

У відповідності до вимог ст атті 625 ЦК України, боржник, яки й прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що за умовами до говору відповідач повинен бу в виконати грошове зобов'яз ання на протязі 180 календарних днів, тобто до 08.03.2009р., позиваче м правомірно нараховано відп овідачу за прострочення вико нання грошового зобов'язан ня 3% річних за період з 11.03.2009р. до 04.04.2011р. у сумі 38920,60 грн., а також 126770,94 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2009 року по лютий 2011року.

Судом апеляційної інстанц ії не приймаються до уваги до води апелянта про те, що ПАТ «Х арківська ТЕЦ-5»нараховано п еню без врахування строку, вс тановленого частиною 6 статт і 232 ГК України, та спеціальної позовної давності в один рік , оскільки предметом спору в якості додаткових вимог є 3% р ічних та інфляційні втрати, н араховані позивачем відпові дно до статті 625 ЦК України, щод о застосування яких не розпо всюджуються обмеження строк у нарахування та спеціальна позовна давність.

Таким чином, доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження при перегля ді оскаржуваного рішення в а пеляційному порядку та відхи ляються судовою колегією апе ляційної інстанції за необґр унтованістю.

З огляду на викладене, апел яційна скарга Приватного під приємства «Юран-Холдинг»не п ідлягає до задоволення, ріше ння господарського суду відп овідає фактичним обставинам справи, нормам матеріальног о та процесуального права і с касуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - ПП «Юран-Холдинг».

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.1 03, ст.105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ВА Т Приватного підприємства «Ю ран-Холдинг», м. Харків залиши ти без задоволення.

2.Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 01.06.2011р. у справі №5023/2440/11зали шити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови підписаний 01.08.2011р.