Рішення

від 02.06.2011 по справі 5023/2729/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/2729/11

вх. № 2729/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 01.01.2011 року

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - не з'я вився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льний Дім "Ресурс", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фріч-ТОТ", м. Хар ків ,

другого відповідача - Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Севастополь

про стягнення 19402,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення до п озовної заяви (вхідний № 10465), пр ийнятого судом в порядку ст. 22 ГПК України до розгляду, прос ить суд стягнути з першого ві дповідача 157,21 грн. 3 % річних за н еналежне виконання своїх зоб ов'язань за договором поруки № 10-02/11 від 10.01.2011 року, та стягнути з другого відповідача 15167,07 грн. б оргу, 812,19 грн. пені, 547,37 грн. інфляц ійних та 2515,78 грн. штрафу за нена лежне виконання своїх зобов' язань за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року.

31.05.2011 року перший відповідач - ТОВ "Фріч - ТОТ" надав до суду в ідзив на заяву про уточнення позовної заяви (вхідний № 2344), в якій визнає в повному обсязі позовну вимогу позивача про стягнення 157,21 грн. 3 % річних.

02 червня 2011 року ТОВ "Торгівел ьний Дім "Ресурс" надало до суд у довідку, в якій зазначено, що станом на 01.06.2011 року ФОП ОСОБА _2 частково розрахувався з п озивачем за поставлений това р згідно договору поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року в сумі 2449,56 грн., щ о підтверджується актом звір ки взаєморозрахунків, у зв'яз ку з чим сума боргу ФОП ОСОБ А_2 перед позивачем станови ть 12717,51 грн.

Крім того, представник пози вача 02 червня 2011 року надав до с уду заяву про припинення про вадження у справі в частині с тягнення з другого відповіда ча суми боргу у розмірі 2449,56 грн . у зв'язку з добровільною опла тою вказаної суми боргу друг им відповідачем.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує ут очнені позовні вимоги з урах уванням заяви про припинення провадження у справі в части ні стягнення 2449,56 грн. та просит ь суд задовольнити позов.

Представник першого позив ача в судове засідання не з'яв ився, причину неявки не повід омив. Про дату, час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, про що свід чить відмітка про направленн я ухвали про призначення спр ави до розгляду за адресою, вк азаною у позовній заяві та по відомлення про вручення відп овідного поштового відправл ення.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з'явився, причину неявки не по відомив, витребуваних попере дньою ухвалою суду документі в не надав. Про дату, час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, про щ о свідчить відмітка про напр авлення ухвали про призначен ня справи до розгляду за адре сою, вказаною у позовній заяв і та повідомлення про вручен ня відповідного поштового ві дправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

26.02.2009 року між позивачем та др угим відповідачем було уклад ено договір поставки № 815-09-С, за яким позивач поставляв това р другому відповідачу.

Позивач свої зобов'язання з а договором виконав в повном у обсязі, а саме: за вимогою др угого відповідача тривалий ч ас регулярно поставляв товар відповідно до замовлень.

Згідно з п. 5.2 договору постав ки Покупець зобов'язався про водити розрахунок з Постачал ьником на умовах відстрочки платежу на 14 днів з моменту по ставки Товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що другий відповідач не виконав належним чином взя ті на себе за договором зобов ' язання, не сплатив у визна чені договором строки, поряд ку та розмірі вартість поста вленого позивачем за відпові дними накладними товару, вна слідок чого утворилась забор гованість в сумі 15167,07 грн..

Під час розгляду справи дру гий відповідач частково пога сив утворену заборгованість в сумі 2449,56 грн., що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Враховуючи, що на час розгля ду справи в суді сума боргу за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року у розмірі 2449,56 грн. пере раховані на рахунок позивача , суд вважає, що заява позивача про припинення провадження у справі в цій частині підляг ає задоволенню, а провадженн я у справі в частині стягненн я 2449,56 грн. боргу - припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог п ро стягнення 12717,51 грн. боргу, суд вважає необхідним зазначити , що другий відповідач своїми діями порушив умови договор у та вимоги статті 526 ЦК Україн и, в якій зазначено, що зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підс тав, суд вважає вимогу позива ча про стягнення 12717,51 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючо ю задоволенню.

У відповідності до п. 7.2.1. Дого вору поставки, у разі простро чення оплати товару Позивач стягує з другого відповідача пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми не оплаченого вчасно товару за кожний день прострочення пла тежу, а також штраф у розмірі 1 0 % від вартості відповідної па ртії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї на кладної.

Позивач надав до суду обґру нтований розрахунок пені у р озмірі 812,19 грн. та штрафу у розм ірі 2515,78 грн..

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня з другого відповідача 812,19 гр н. пені та 2515,78 грн. штрафу обґрун тованими, законними та підля гаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання зобов' язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, тому позовні вимоги в ч астині стягнення 344,34 грн. інфля ційних обґрунтовані та підля гають задоволенню.

10.01.2011 року між позивачем та пе ршим відповідачем було уклад ено договір поруки № 10-02/11. За цим договором перший відповідач поручився відповідати перед позивачем за виконання друг им відповідачем обов'язку за договором поставки в об'ємі т а на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору поруки П оручитель відповідає перед К редитором за невиконання Бор жником свого обов'язку щодо с плати трьох процентів річних від простроченої суми за осн овним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки. Таким чином, пе рший відповідач солідарно ві дповідає з другим відповідач ем перед позивачем за викона ння зобов'язань за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року в т ому обсязі, який передбачени й п. 1.2 договору поруки № 10-02/11 від 10.01.2011 року.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу позивача пр о стягнення з першого відпов ідача 157,21 грн. 3 % річних за ненал ежне виконання своїх зобов'я зань за договором поруки № 10-02/1 1 від 10.01.2011 року обґрунтованою, з аконною та підлягаючою задов оленню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 191,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 233,53 грн. покласти на відп овідачів, пропорційно розмір у задоволених вимог, стягнув ши з першого відповідача вит рати по сплаті державного ми та у сумі 1,57 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 18,31 грн. та з другого відпові дача - витрати по сплаті держа вного мита у сумі 190,42 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 215,22 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК Укра їни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1, 82-84 ГПК Украї ни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фрі ч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ'я ненка, 55, код ЄДРПОУ 33901924) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгівельн ий дім «Ресурс» (61004, м. Харків, бу л. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33 206799) 157,21 грн. 3 % річних, витрати по с платі державного мита у сумі 1,57 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 18,31 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ФР ІЧ-ТОТ» (61010, м. Харків, вул. Основ 'яненка, 55, код ЄДРПОУ 33901924) 12717,51 грн . боргу, 812,19 грн. пені, 547,37 грн. інфл яційних, 2515,78 грн. штрафу за нена лежне виконання своїх зобов' язань, витрати по сплаті держ авного мита у сумі 190,42 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 215,22 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 2449,56 г рн. боргу припинити на підста ві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Присяжнюк О .О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ червня 2011 року.