Ухвала

від 12.05.2011 по справі 5023/2729/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2729/11

вх. № 2729/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2011 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків ,

другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Севастополь

про стягнення 19402,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з першого відповідача - ТОВ "Фріч-ТОТ" 135,81 грн. 3 % річних за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поруки № 10-02/11 від 10.01.2011 року, та про стягнення з другого відповідача - ФОП ОСОБА_2 15704,67 грн. боргу, 701,67 грн. пені, 344,34 грн. інфляційних та 2515,78 грн. штрафу за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року.

10 травня 2011 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви (вхідний № 10465), в якому позивач просить суд стягнути з першого відповідача 157,21 грн. 3 % річних за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поруки № 10-02/11 від 10.01.2011 року, та стягнути з другого відповідача 15167,07 грн. боргу, 812,19 грн. пені, 547,37 грн. інфляційних та 2515,78 грн. штрафу за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 815-09-С від 26.02.2009 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

05.05.2011 року перший відповідач - ТОВ "Фріч - ТОТ" надав до суду заяву (вхідний № 2001), в якій не заперечує проти позовних вимог позивача про стягнення 135,81 грн. 3 % річних та просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "Фріч - ТОТ" за наявними у ній матеріалами.

12.05.2011 року до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 станом на 04.05.2011 року зареєстрований за адресою: 99038, АДРЕСА_1. Крім того, позивачем надані докази направлення на вказану адресу другого відповідача копії позовних заяви і доданих до неї документів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог (вхідний № 10465 від 10.05.2011 року) до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2011 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

першого та другого відповідачів - письмовий відзив на заяву про уточнення позовної заяви; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.