Рішення

від 31.05.2011 по справі 61/273-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 61/273-10

вх. № 9307/4-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Волощук К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за до рученням №01/712 від 20.10.2010р.;

третьої особи - ОСОБА_2 ., довіреність № 6 від 18.01.2011р.;

відповідача - ОСОБА_3., д овіреність б/н від 01.09.2010р.;

3-ї особи на стороні позивач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспе кція Державного архітектурн о - будівельного контролю у Х арківській області, м.Харків

розглянувши справу за поз овом Державна наукова уст анова "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокрис талів" НАН України 3-я особа

до ТОВ "Моноліт" будівел ьний альянс", м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна нау кова установа "Науково-техно логічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Моноліт" Будівельний альян с" про зобов"язання відповіда ча довести 11 квартир загально ю площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 о днокімнатних квартир №22, 22-а, 27, 2 7-а, 32-а, 37, 37-а, 42, 42-а за адресою: м.Харк ів, вул.Котлова, буд.76 Г, корп.2 (С2 А) до стану , відповідному умов ам Договору №229/М від 05.10.2008р., вимо гам ДБН, тендерної документа ції, а також акту державної пр иймальної комісії про прийня ття в експлуатацію закінчено го будівництвом об"єкта. Тако ж позивач просить судові вит рати покласти на відповідача .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.1 1.10 р. до участі у справі в якост і третьої особи на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , було залучено Інспекцію Дер жавного архітектурно - будів ельного контролю у Харківськ ій області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.1 2.10 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питан ь, поставлених господарським судом судовому експерту.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 5.2011р. поновлено провадження у с праві №61/273-10.

В судовому засіданні 31.05.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представники третьої особ и , присутнй в судовому засіда нні 31.05.2011р., усно пояснила суду, щ о після прийняття об' єкту в експлуатацію Інспекція Держ авного архітектурно - будіве льного контролю у Харківськ ій області не може надати буд ь-яких пояснень щодо стану вк азаного об' єкту - житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.76 Г, будь-яких п исьмових пояснень представн иком не надано.

Відповідач в судовому засі данні 31.05.2011р. усно дав суду пояс нення, що проти позову він не з аперечує, проте зі всім перел іком недоліків квартир, які п ідлягають передачі позивачу , та на які позивач посилаєтьс я в своєму позові , відповідач не погоджується.

Суд, з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників позивача та відповід ача, третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані у часниками судового процесу д окази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.10.2006р. між Державною на уковою установою "Науково-те хнологічний комплекс "Інстит ут монокристалів" НАН Україн и та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" "Б удівельний альянс" було укла дено договір № 229/м, у відповідн ості до умов якого позивач зд ійснює інвестування в порядк у пайової участі у будівницт ві квартир у житлових будинк ах відповідача на загальну с уму 1994657,00 грн. для забезпечення житлом вчених наукових устан ов Національної академії Укр аїни, які мешкають у Харкові.

Відповідно до п. 1.2 договору п ередбачено, що квартири нале жать відповідачу на підставі договору про часть у ФФБ № 4 АК Б "Капітал".

Пунктом 1.3 договору передба чено, що позивач передає відп овідачу кошти на будівництво квартир з оздобленням, харак теристики вказаних квартир з азначені у вказаному пункті. Відповідно до п. 1.3 договору, пл ановий термін введення будин ків в експлуатацію - 2 квартал 2007 р. Пунктом 2.2 договору сторон ами узгоджений порядок розра хунків, які здійснюються від повідачем шляхом перерахува ння коштів платіжними доруче ннями на рахунок відповідача по мірі надходження коштів, я кі визначені відповідно до з атвердженого НАН України Пла ну асигнувань згідно з закон ами України про Державний бю джет України на 2006 р., але не піз ніше 31.12.06 р.

На виконання умов вказаног о договору позивач 21 листопад а та 15 грудня 2006 року перерахув ав на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1994657 грн.

Проте, відповідач своїх зоб ов' язань за договором не ви конав, квартири в передбачен і договором строки не переда в. У зв' язку з вказаним позив ач звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом до ТОВ "Моноліт" "Буд івельний альянс" про зобов"я зання ТОВ "Моноліт" "Будівель ний альянс" виконати умови до говору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом пе редання позивачеві 13 квартир загальною площею 683,57 кв.м.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.11.2009р. у справі № 55/255-08 позовні вим оги первісного позову задово лено та зобов"язано Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Моноліт" "Будівельний аль янс" виконати умови договору № 229/М від 05.10.08 р. шляхом передава ння Державній науковій устан ові "Науково-технологічний к омплекс "Інститут монокриста лів" НАН України 13 квартир заг альною площею 683,57 кв.м. за адрес ою: м. Харків, вул. Котлова.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.05.2010р. у справі № 55/41-10 (н.в.о.55/255-08) заяв у ТОВ "Моноліт" "Будівельний ал ьянс" про перегляд судового р ішення від 10.02.09 р. по справі № 55/255-0 8 за нововиявленими обставин ами задоволено. Скасовано рі шення господарського суду Ха рківської області від 10.02.09 р. п о справі № 55/255-08 та прийнято нове рішення, яким задоволено зус трічні позовні вимоги. Зобов "язано Державну наукову уста нову "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокрист алів" НАН України змінити умо ви договору № 229/М від 05.10.06 р., у зв "язку з істотною зміною обста вин шляхом укладення додатко вої угоди з Товариством з обм еженою відповідальністю "Мон оліт" "Будівельнийальянс» у н аступній редакції:

"1. Сторони досягли домоленн ості викласти назву договору у наступній редакції "Догові р № 229/М на інвестування в поряд ку пайової участі у будівниц тві в житлових будинках за ад ресами: м. Харків, вул.Котолова , 76Г ".

2. Сторони досягли домоленно сті викласти п. 1.2 договору в на ступній редакції:

"1.2 Квартири належать Забудо внику на підставі договору № 05/10-06 купівлі-продажу майнових прав на квартири від 05 жовтня 2006 року."

3. Сторони досягли домоленно сті викласти п. 1.3 договору в на ступній редакції:

"1.3 Інвестор передає Забудов нику кошти на будівництво на ступних квартир:

№ Об"єкт № К-сть Поверх Загальна Варті сть Загальна

п/п кв-ри кім нат площа 1 М-2,грн. вартість

кв.м. грн.

1 вул. Котлова, 22 1 5 57,2 2918,00 166909,6

76Г корпус 2(С2А)

2. вул. Котлова, 22-а 1 5 60,2 2918 1756 63,6

76Г, корпус 2(С2А)

3. вул. Котлова, 27 1 6 57,7 2918 16 8368,6

76Г, корпус 2 (С2А)

4. вул. Котлова, 27-а 1 6 60,3 2918 1759 55,4

76Г, корпус 2 (С2А)

5. вул. Котлова, 32-а 1 7 60,1 2918 1753 71,8

76Г, корпус 2 (С2А)

6. вул. Котлова, 37 1 8 58,7 2918 171286,6

76Г, корпус 2 (С2А)

7. вул. Котлова, 37-а 1 8 60,0 2918 175080

76Г, корпус 2 (С2А)

8. вул. Котлова, 42 1 9 58,7 2918 171286,6

76Г, корпус 2 (С2А)

9. вул. Котлова, 42-а 1 9 60,0 2918 175080

76Г, корпус 2 (С2А)

10. вул. Котлова, 36-а 2 8 72,7 2918 212138,6

76Г, корпус 3 (С1Г)

11. вул. Котлова, 41-а 2 9 72,3 2918 210971,

76Г, корпус 3 (С1Г)

Всього 677,9 1978112,2

4. У зв"язку із зменшенням зап ланованої площі інвестуванн я, Забудовник зобов"язується повернути Інвестору надлишк ові перераховані кошти уроз мірі 16544,80 грнн. у строк до 31 грудн я 2010 р.

5. Сторони погодили, що забуд овник зобов"язується передат и визначені даною Додатковою угодою квартири у строк до 31 т равня 2010 р.

6. В усьому іншому сторони ке руються умовами договору та підтверджують свої зобов"яза ння за ним.

7. Ця додаткова угода набува є чинності з дня її підписанн я уповноваженими представни ками сторін і є невід"ємною ча стиною договору.

8. Цю Додаткову угоду складе но у двох примірниках, по одно му для кожної із сторін.""

В задоволенні перві сного позову відмовлено.

Станом на час розгляду дано ї справи рішення господарськ ого суду Харківської області від 12.05.2010р. у справі № 55/41-10 (н.в.о.55/255-08) є чинним.

Як зазначає позивач у своєм у позові у травні 2010р. відповід ач пропонував йому підписат и акт приймання-передачі май нових прав на квартири по вул . Котлова, 76 Г у м. Харкові, проте , позивач не може підписати в казані акти у зв' язку з тим, що 11 квартир загальною площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 однокімн атних квартир №22, 22-а, 27, 27-а, 32-а, 37, 37-а , 42, 42-а за адресою: м.Харків, вул.К отлова, буд.76 Г, корп.2 (С2А) не від повідають стану , відповідно му умовам Договору №229/М від 05.10.2 008р., вимогам ДБН, тендерної док ументації, а також акту держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об"єк та.

На підставі вказаного, поз ивач звернувся до господарсь кого суду з вказаним позовом та просить суд зобов' язати відповідача виконати зазнач ені умови договору шляхом пр иведення 11 квартир загальною площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 од нокімнатних квартир №22, 22-а, 27, 27-а , 32-а, 37, 37-а, 42, 42-а за адресою: м.Харкі в, вул.Котлова, буд.76 Г, корп.2 (С2А ) до стану , відповідному умов ам Договору №229/М від 05.10.2008р., вимо гам ДБН, тендерної документа ції, а також акту державної пр иймальної комісії про прийня ття в експлуатацію закінчено го будівництвом об"єкта.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що уклад ений Сторонами правочин - До говір № 229/М від 05.10.2006 року про пай ову участь у будівництві об' єкта нерухомого майна за сво єю правовою природою є догов ором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, 612 Цивільно го кодексу України передбаче но, що порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне зобов' язання ); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

При цьому, згідно статті 611 вк азаного Кодексу, у разі поруш ення зобов'язання наступають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав своє зобов' язанн я перед відповідачем за дого вором № 229/М від 05.10.2006 року про пай ову участь у будівництві об' єкта нерухомого майна щодо о плати об' єкта фінансування , перерахувавши на його рахун ок грошові кошти у сумі 1994657,00грн .

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду, одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ст. 876 Цивільно го кодексу України власником об'єкта будівництва або резу льтату інших будівельних роб іт є замовник, тобто позивач, я кщо інше не передбачено дого вором.

Згідно із ч 1. ст. 889 Цивільного кодексу України Замовник зо бов'язаний, якщо інше не встан овлено договором підряду спл атити підрядникові встановл ену ціну після завершення ус іх робіт чи сплатити її части нами після завершення окреми х етапів робіт або в іншому по рядку, встановленому договор ом або законом.

Стаття 890 Цивільного кодекс у визначає перелік зобов' яз ань підрядника:

1) виконувати роботи відпові дно до вихідних даних для про ведення проектування та згід но з договором;

2) погоджувати готову проект но-кошторисну документацію і з замовником, а в разі необхід ності - також з уповноваженим и органами державної влади т а органами місцевого самовря дування;

3) передати замовникові гото ву проектно-кошторисну докум ентацію та результати пошуко вих робіт;

4) не передавати без згоди за мовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові в ідсутність у інших осіб прав а перешкодити або обмежити в иконання робіт на основі під готовленої за договором прое ктно-кошторисної документац ії.

Відповідно до п. 3 ст. 858 Цивіль ного кодексу України, якщо ві дступи у роботі від умов дого вору підряду або інші недолі ки у роботі є істотними та так ими, що не можуть бути усунені , або не були усунені у встанов лений замовником розумний ст рок, замовник має право відмо витися від договору та вимаг ати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.3 договору і нвестор передає забудовник у кошти на будівництво кварт ир з оздобленням.

Згідно з п. 3.2.1 інвестор має пр аво замінити об' єкт інвес тування (шляхом зміни поверх у і т.д.) згідно з переліком ква ртир, які є у наявності.

Відповідно до п.3.2.2. договору інвестор у разі виявлення я вних недоліків в квартирах, з азначених в.п.1.2 цього договор у має право протягом одного р оку після підписання акту пр иймання-передачі квартир вим агати від забудовника їх усу нення, а забудовник повинен у сунути виявлені недоліки за свій рахунок.

Пунктом 3.3.1 договору сторони визначили, що забудовник зоб ов' язаний передати у власн ість інвестора житлові квар тири вказані в п.1.3 договору з виконанням внутрішніх оздо блювальних робіт та їх облаш туванням, згідно вимог ДБН т а тендерної документації (кв артира економ-класу).

Відповідно до п. 3.3.4. договору у разі виявлення дефектів в иконаних робіт у квартирах, у термін двох календарних дні в з моменту виявлення дефект ів сторонами складається дв осторонній акт з переліком н еобхідних доробок (виправлен ь), порядку та терміну їх усун ення. Забудовник зобов' язан ий провести необхідні дороб ки (виправлення) без додатков ої оплати. Тільки після усуне ння всіх дефектів підписуєть ся акт прийому-передачі квар тир.

Згідно з пунктом 4.2 договору , заяви сторін, повинні подава тись виключно в письмовій фо рмі з належним документальни м оформленням.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що всі протиріччя по дог овору вирішуються за взаємно ю згодою сторін, якщо сторона ми не досягнуто згоди, вирішу ється в судовому порядку згі дно чинного законодавства Ук раїни, в тому числі статтею 231 Господарського кодексу Укра їни.

Матеріали справи сві дчать про те, що з травня 2010р. по зивач неодноразово звертавс я до відповідача з листами що до неможливості підписання а кту приймання-передачі у зв' язку з тим, що квартири знаход яться у стані, непридатному д ля мешкання, будинок не добуд ований, до будинку не заведен і комунікації.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судо вому процесі. В необхідних ви падках на вимогу судді поясн ення представників сторін т а інших осіб, які беруть участ ь в судовому процесі, мають бу ти викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивач, заявля ючи позовні вимоги про приве дення квартир до стану, який в ідповідає умовам Договору №2 29/М від 05.10.2008р., вимогам ДБН, тенде рної документації, а також ак ту державної приймальної ком ісії про прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об"єкта, не надає належних доказів того, в якому саме ста ні дані квартири знаходяться на час розгляду справи.

Так, відповідно до п. 4.2 дого вору, заяви сторін, повинні по даватись виключно в письмові й формі з належним документа льним оформленням, згідно з п . 3.3.4. договору у разі виявлення дефектів виконаних робіт у квартирах, у термін двох кале ндарних днів з моменту виявл ення дефектів сторонами скл адається двосторонній акт з переліком необхідних доробо к (виправлень), порядку та тер міну їх усунення. Забудовник зобов' язаний провести необ хідні доробки (виправлення) б ез додаткової оплати. Тільки після усунення всіх дефекті в підписується акт прийому-п ередачі квартир.

Проте, на підтвердження ста ну квартир в обґрунтування п озову позивач надає лише одн осторонній акт обстеження с тану житлових квартир від 01.06.20 10р. (арк.спр.94), який не підписано з боку відповідача. Крім того , позивач не надає доказів тог о, що він запрошував відповід ача 01.06.2010р. з' явитись на об' єк т за адресою м.Харків, вул.Котл ова, буд.76 Г, для складання від повідного акту.

Крім того, суд зазначає, що в ідомості, зазначені в надано му позивачем акті обстеженн я стану житлових квартир від 01.06.2010р. щодо недобудованого ко рпусу 3 та не заведення комуні кацій до корпусів 2 та 3 супере чить наявному у справі акту державної приймальної коміс ії про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об' єкту.

При цьому, для встановлення дійсного стану житлових ква ртир за адресою м.Харків, вул.К отлова, буд.76 Г, судом було приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу.

Проте, у зв' язку з тим, що н а вимогу судового експерта н е було надано додаткових док ументів, які були потрібні дл я проведення експертизи, екс перт повідомив суд про немож ливість надання висновку.

Між іншим, посилаючись на не відповідність житлових квар тир технічним умовам, позива ч не надає суду документів, як і б містили перелік тих внутр ішніх оздоблювальних робіт, які повинні бути зроблені в к вартирах, та які погодили сто рони при підписання договору № 229/М від 05.10.2006р. З наданих позив ачем технічних умов, які міст яться у справі (арк.спр. 86) не вб ачається, що вони є додатком д о договору № 229/М від 05.10.2006р. та сто суються об' єкту за адресою м.Харків, вул.Котлова, буд.76 Г.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідач проти усунення нед оліків в квартирах не запере чує, проте сторони не дійшли з годи щодо конкретного перелі ку робіт, які не виконані на об ' єкті за адресою м.Харків, ву л.Котлова, буд.76 Г.

Позивачем суду не надано до казів на підтвердження дійсн ого стану 11 квартир загальною площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 од нокімнатних квартир №22, 22-а, 27, 27-а , 32-а, 37, 37-а, 42, 42-а за адресою: м.Харкі в, вул.Котлова, буд.76 Г, корп.2 (С2А ). Та не конкретизовано позовн і вимоги в частині того, до як ого саме відповідному умова м Договору №229/М від 05.10.2008р., вимог ам ДБН, тендерної документац ії, а також акту державної при ймальної комісії про прийнят тя в експлуатацію закінченог о будівництвом об"єкта стану необхідно довести спірні кв артири.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 Цивільног о кодексу України ч.2 ст.20 Госпо дарського кодексу України су д може захистити цивільне пр аво або інтерес способами, що встановлені договором або з аконом.

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК У країни, ст. 20 ГК України способ и захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допом огою яких у встановленому за коном порядку здійснюється в ідновлення порушеного суб' єктивного права. Натомість с посіб обраний позивачем (в ча стині зобов' язання відпові дача довести 11 квартир до відп овідного стану ) до такого рез ультату (відновлення права) п ривести не спроможний, оскіл ьки вимоги є неконкретизован ими. Застосування судом захо дів, які не приводять до захис ту права неприпустимо, оскіл ьки не відповідає завданням суду визначеним ст.2 Закону Ук раїни «Про судоустрій» (Суд, з дійснюючи правосуддя, на зас адах верховенства права забе зпечує захист гарантованих К онституцією України та закон ами прав і свобод людини і гро мадянина, прав і законних інт ересів юридичних осіб, інтер есів суспільства і держави).

Висновок суду про неможлив ість застосування способу за хисту права, який не відповід ає Закону, договору і не приво дить до відновлення порушено го права узгоджується з пози цією ВГСУ, викладеною в п.3 Інф ормаційного листа від 25.11.2005 р. N 01 -8/2229, а також із правовою позиці єю ВСУ викладеною в його пост ановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та в ід 14.12.2004 у справі №6/11.

Порушені права позивача мо жуть захищатися лише способа ми, передбаченими нормами чи нного законодавства.

На підставі вказаного, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість позовних вимог, у зв ' язку з чим відмовляє в їх за доволенні.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 11, 14, 15, 16, 509, 525, 530, 526, 598, 610, 611, 612, 615, 629, 837, 858,876, 889, 890 Цивіль ного кодексу України, статте ю 20, 173, 179, 193, 231 Господарського коде ксу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Рильова В .В.

Повний текст рішення підп исано 02 червня 2011 року.

Справа № 61/273-10.