Рішення

від 06.06.2011 по справі 5023/2865/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2865/11

вх. № 2865/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б /н від 18.05.2011 року;

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Корона - Сервіс" м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промсна б", м. Харків

про стягнення коштів в роз мірі 106683,04грн., за договором №22/07 в ід 22.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю ”Корон а- Сервіс”, м. Харків, звернуло сь до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ПРОМСНАБ”90569,18 грн. осн овного боргу, 535,97 грн. 3% річних, 652 0,98 грн. пені, 9056,91 грн. штрафу та су дових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в по рушення умов договору ненал ежним чином виконав свої зоб ов"язання щодо оплати товару .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 10 травня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 т равня 2011 р. Було відкладено роз гляд справи на 23 травня 2011 р.

23 травня 2011 р. позивач надав до суду уточнений розрахунок д о позовної заяви.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 т равня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 06 червня 2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 90569,18 гр н. основного боргу, 535,97 грн. 3% річ них, 6520,98 грн. пені, 9056,91 грн. штрафу та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з”явивс я, документів, витребуваних у хвалою, суду не надав, причини няевки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

22 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Корона- Сервіс”, м. Харків, (п озивач) та Товариством з обме женою відповідальністю “ПРО МСНАБ”(відповідач) був уклад ений договір № 22/07, у відповідно сті до умов якого позивча зоб ов”язався передати товар у в ласність по найменуванням, у кількості і по цінам, зазначе ним в накладних , а відповідач , в свою чергу, прийняти та опл атити його. Пунктом 3.2 договор у передбачені умови розрахун ку, який здійснюється відпов ідачем шляхом перерахування грошових коштів з рахунку ві дповідача на рахунок позивач а, або шляхом внесення грошов их коштів до каси підприємст ва протягом 21 календарних дні в з моменту одержання товару . Пунктами 7.1 та 7.2 договору пере дбачений строк його дії, а сам е договір набирає чинності з 22 липня 2010 р. та діє до 31 грудня 2010 р. Якщо по закінченню терміна дії договору жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання, то договір автом атично пролонгується на той же строк, на тих же умовах.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставдено відповідачу товар н а загальну суму 92887,48 грн., що під тверджується видатковими на кладними №№ БК-115-06161/1 від11.11.10 р., БК- 115-06160/1 від 11.11.10 р., БК-115-06159/1 від 11.11.10 р., БК- 115-06158/1 від 11.11.10 р., БК-115-06157/1 від 11.11.10 р., БК- 115-06156/1 від 11.11.10 р., БК-115-06155/1 від 11.11.10 р., БК- 115-06154/1 від 11.11.10 р., БК-115-06153/1 від 11.11.10 р., БК- 115-06419/1 від 21.12.10 р., БК-115-06418/1 від 21.12.10 р., БК- 115-06416/1 від 21.12.10 р., БК-115-06417/1 від 21.12.10 р.., БК -115-06415/1 від 21.12.10 р., БК-115-06414/1 від 21.12.10 р., БК -115-06413/1 від 21.12.10 р., БК-115-06412/1 від 21.12.10 р., БК -115-06411/1 від 21.12.10 р., БК-115-06410/1 від 21.12.10 р.., БК -115-06409/1 від 21.12.10 р., БК-115-06409/1 від 21.12.10 р., БК -115-06409/1 від 21.12.10 р., БК-115-06409/1 від 21.12.10 р., БК -115-06409/1 від 21.12.10 р., БК-115-06408/1 від 21.12.10 р., БК -115-06407/1 від 21.12.10 р., БК-115-06406/1 від 21.12.10 р., БК -115-06405/1 від 21.12.10 р., БК-115-06420/1 від 21.12.10 р., БК -115-06404/1 від 21.12.10 р., БК-115-06403/1 від 21.12.10 р., БК -115-06500/1 від 30.12.10 р., БК-115-06498/1 від 30.12.10 р., БК -115-06551/1 від 06.01.11 р., БК-115-06553/1 від 06.01.11 р., БК -115-06555/1 від 06.01.11 р., БК-115-06557/1 від 06.01.11 р., БК -115-06559/1 від 06.01.11 р., БК-115-06563/1 від 06.01.11 р., БК -115-06565/1 від 06.01.11 р., БК-115-06567/1 від 06.01.11 р., БК -115-06568/1 від 06.01.11 р., БК-115-06566/1 від 06.01.11 р., БК -115-06564/1 від 06.01.11 р., БК-115-06552/1 від 06.01.11 р., БК -115-06554/1 від 06.01.11 р., БК-115-06556/1 від 06.01.11 р., БК -115-06560/1 від 06.01.11 р., БК-115-06561/1 від 06.01.11 р., БК -115-06562/1 від 06.01.11 р., БК-115-06598/1 від 12.01.11 р., БК -115-06595/1 від 12.01.11 р., БК-115-06606/1 від 12.01.11 р., БК -115-06607/1 від 12.01.11 р., БК-115-06602/1 від 12.01.11 р., БК -115-06593/1 від 12.01.11 р., БК-115-06592/1 від 12.01.11 р., БК -115-06605/1 від 12.01.11 р., БК-115-06600/1 від 12.01.11 р., БК -115-06597/1 від 12.01.11 р., БК-115-06596/1 від 12.01.11 р., БК -115-06609/1 від 12.01.11 р., БК-115-06604/1 від 12.01.11 р., БК -115-06603/1 від 12.01.11 р., БК-115-06594/1 від 12.01.11 р., БК -115-06599/1 від 12.01.11 р., БК-115-06601/1 від 12.01.11 р., БК -115-06608/1 від 12.01.11 р., які підписані об ома сторонами та скріплені п ечатками товариств.

Як було вже вищезазначено, с торонами був узгоджений стро к оплати товару- протягом 21 ка лендарних днів з моменту оде ржання товару.

Відповідач в обумовлений д оговором строк не розрахував ся, проте частково повернув т овар на суму 2318,3 грн., що підтвер джується накладними на повер нення №№ П-00000160 від 24.01.11 р., 44000077 від 24.01 .11 р., 49000046 від 24.01.11 р., 64 від 24.01.11 р., 47000068 ві д 24.01.11 р., 42000085 від 24.01.11 р., 45000080 від 24.01.11 р., я кі підписані сторонами та ск ріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією ві д 16.02.11 р. з вимогою погасити заб оргованість в розмірі 90569,18 грн ., яка виникла за договором № 22/0 7 від 22.07.10 р., в строк до 25 лютого 2011 р . Належним чином засвідчена к опія вказаної претензії дода на до матеріалів справи з від міткою про отримання з боку в ідповідача.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував та за товар не розрахувався.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов”язань за договором щодо повної та своєчасної оплати товару, у нього виникла забор гованість в сумі 90569,18 грн.(основ ний борг), що і стало підставо ю позивчу для звернення до су ду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 90569,18 грн. правомірна та об грунтована, така , що не спрост ована відповідачем, тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 2083,08 грн. та 3% річни х у сумі 535,97 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволе нню як правомірні.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що за порушення строків оплати за товар з відповідач а стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості несплаченої су ми за кожний день прострочен ня, а за прострочення понад тр идцяти календарних днів дода тково стягується штраф у роз мірі 10% від вартості несплачен ої суми.

Таким чином, сторони, уклавш и вказаний договір, як вже бул о вищезазначено чітко визнач или порядок розрахунків- про тягом 21 календарних днів з мом енту одержання товару, та від повідальність за порушення договірних зобов"язань- у виг ляді стягнення пені 0,1% від вар тості несплаченої суми за ко жний день прострочення та пр и затримці оплати вартості п онад 30-ть днів, крім пені, перед баченої п. 4.2 цього договору, сп лачує продавцеві штраф у роз мірі 10% від вартості несплачен ої суми.

Суд зазначає про те, що у від повідності до ст.627 ЦК України , в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості. Сутність свобод и договору розкривається нас амперед через співвідношенн я актів цивільного законодав ства і договору : сторони мают ь право врегулювавти ті відн осини, які не визначені у поло женнях актів цивільного зако нодавства, а також відступат и від положень, що визначені ц ими актами, і самостійно врег улювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законо давства міститься пряма забо рона відступів від передбаче них ними положень або якщо об ов"яковість сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їхнього зміст у чи суті відносин між сторон ами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невикона ння відповідачем прийнятих н а себе зобов"язань у відповід ності до умов укладеного між сторонами договору № 22/07 від 22.07 .10 р., а саме відповідач повинен був здійснити розрахунок пр отягом 21 календарних днів з мо менту одержання товару ,прот е і на теперешній час зобов"яз ання відповідачем не виконан о в порушення вимог ст.629 ЦК Укр аїни, враховуючи передбачену сторонами у договорі відпов ідальність у вигляді стягнен ня пені та при затримці оплат и вартості понад тридцять дн ів покупець, крім пені, передб аченої п.13.1 цього договору, спл ачує продавцеві штраф у розм ірі 10% від вартості неоплачено го товару, суд дійшов висновк у про те, що позовні вимоги в ч астині стягнення пені у сумі 2769,19 грн. та штрафу за несвоєча сне виконання грошових зобов "язань у розмірі 9056,91 грн. підляг ають задоволенню, як правомі рні та обгрунтовані.

В решті пені в сумі 3751,79 грн. сл ід відмовити, як зайво нарахо ваної, оскільки відповідно д о ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"яз ань", пеня обчислюється ві д суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,611,612, ч.2 ст .625 , 627,629 ЦК України, ст.ст.193, 198, ГК Ук раїни, ст.ст. 32,33,43,44, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ПР ОМСНАБ”(61085, м. Харків, вул. Акаде міка Проскури, 1, р/р № 26006996106226 в філ ії ПАТ “ПУМБ” в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 24124416) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю ”Корона- Сервіс”, м . Харків,(61036, м. Харків, вул. Мороз ова, 11, код ЄДРПОУ 30639703) 90569,18 грн. осн овного боргу, 535,97 грн. 3% річних, 276 9,19 грн. пені, 9056,91 грн. штрафу , 1029,31 гр н. державного мита та 227,70 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В стягненні 3751,79 грн. пені відм овити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підп исано 07 червня 2011 року.