Рішення

від 06.06.2011 по справі 5023/4050/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/4050/11

вх. № 4050/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 05.05.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, дор учення від 01.06.2011 р.

розглянувши справу за поз овом ФО П ОСОБА_3, м. Харк ів

до ТОВ НТП "Котлоенерго пром", м. Харків

про стягнення 195000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача 195000 грн. боргу мо тивуючи тим, що за договором № 30/10-09 від 30 жовтня 2008 року позив ач виконав за завданням відп овідача та передав останньом у за актом приймання-передач і виконаних робіт роботи, які відповідач прийняв, проте їх вартість не сплатив. Також, по зивачем заявлено до відшкоду вання судові витрати.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 26 тр авня 2011 року порушено провадж ення у справі № 5023/4050/11 та признач ено її до розгляду на 06 червня 2011 року.

Позивач в засіданні суду 06 ч ервня 2011 року позовні вимоги п ідтримує в повному обсязі, на виконання ухвали суду надав додаткові докази, які залуче но судом до матеріалів справ и.

Відповідач в засіданні суд у підтримує наданий через ка нцелярію суду відзив на позо вну заяву за яким проти задов олення позову не заперечує т а вказує на брак кошів у відпо відача. До матеріалів справи відповідачем надано додатко ві докази, які залучено судом до справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд визнав позовні в имоги позивача обґрунтовани ми, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючим и задоволенню з наступних пі дстав:

30 жовтня 2008 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір № 30/10-09 згідно умов я кого позивач взяв на себе зоб ов' язання по розробці метод ики експериментального вста новлення теплотехнічних яко стей виробничих та побутових паливних відходів, а відпові дач зобов' язався прийняти т а оплатити виконані роботи в ідповідно до умов договору. В артість робіт, згідно п. 1.2 дого вору, у відповідності до прот околу узгодження ціни (додат ок № 1) становить 195000,00 грн. Розрах унки за виконані роботи здій снюються на підставі акту пр иймання-передачі робіт, який підписано сторонами; відпов ідач здійснює оплату виконан их робіт на протязі 20 банківсь ких днів з моменту підписанн я ним акту приймання-передач і робіт. Строки виконання роб іт: початок 30.08.2008 р., закінчення - 31.01.2009 р.

До договору сторонами було підписано протокол узгоджен ня договірної ціни за яким ст орони встановили вартість ро біт в розмірі 195000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано р оботи по розробці методики е кспериментального встановл ення теплотехнічних якостей виробничих та побутових пал ивних відходів, про що сторон ами складено та підписано ак т приймання-передачі викона них робі за січень 2009 року. Від повідно до укладеного та під писаного між сторонами акту приймання-передачі виконани х робіт позивачем виконано с вої зобов' язання по договор у в повному обсязі на загальн у суму 195000 грн. Проте відповіда ч, після прийняття виконаних позивачем робіт, оплату їх ва ртості не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши право відносини між сторонами, вва жає, що укладений між ними дог овір за своєю правовою приро дою є договором підряду та ре гулюється главою 61 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Відповідно статті 853 ЦК Укра їни, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконан у підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він в трачає право у подальшому по силатися на ці відступи ві д умов договору або недолік и у виконаній роботі. Замовни к, який прийняв роботу без пер евірки, позбавляється права посилатися на недоліки робот и, які могли бути встановлен і при звичайному способі її п рийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи зам овник виявив відступи від ум ов договору підряду або інш і недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайн ому способі її прийняття (п риховані недоліки), у тому ч ислі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно пов ідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписани м обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплат а виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в`язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово рами.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог сто совно основної суми заборгов аності в розмірі 195000,00 грн., яка підлягає задоволенню повном у обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 1950,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ТОВ НТП "Котлоен ергопром", 61145, м. Харків, вул. Кос мічна, 21-А (в тому числі з р/р 26007840830 251 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 35072985) на користь ФО П О СОБА_3, 61147, АДРЕСА_1 (р/р НО МЕР_2 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", М ФО 351016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 195000 грн. боргу, 1950,00 грн . державного мита та 236,00 грн. суд ових витрат за інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/4050/11 підписан о 07 червня 2011 року.