Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/2735/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2735/11

вх. № 2735/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 01-62юр/8131 від 15.10.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Приватного підприєм ства "Ілона", м. Харків

про стягнення 1319,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків, з вернулась до господарського суду Харківської області з п озовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Ілона", м. Харків, 1280,05 грн. заборг ованості за електроенергію ( що складається з: тарифної ск ладової - 1066,71 грн. та ПДВ у розмі рі 20 відсотків в сумі 213,34 грн.), 25,70 грн. пені, 9,42 грн. 3% річних, 4,78 грн. і нфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої в имоги тим, що відповідач в пор ушення умов договору № 05-4546 від 30.03.06 р. не виконав свої зобов"яз ання щодо повної та своєчасн ої оплати електричної енергі ї.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 23 травня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 травня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 07 червня 2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1280,05 гр н. заборгованості за електро енергію (що складається з: тар ифної складової - 1066,71 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 213 ,34 грн.), 25,70 грн. пені, 9,42 грн. 3% річни х, 4,78 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 25 травня 2011 року юридична адреса відповідача - 61157, м. Харк ів, вул. Кривомазова, буд. 1, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні док ументи відповідачеві.

Враховуючи те, що норм и ст. 65 Господарського процесу ального кодексу України, щод о обов`язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, що необхі дні для вирішення спору, коре спондуються з диспозитивним правом сторін подавати дока зи, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, суд вв ажає, що господарським судом , в межах наданих ним повноваж ень, створені належні умови д ля надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні д ії щодо витребування додатко вих доказів, та вважає за можл иве розглянути справу за ная вними у ній та додатково пода ними на вимогу суду матеріал ами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

30 березня 2006 р. між Акціонерн ою компанією "Харківобленер го" м. Харків, (позивач) та Прив атним підприємством "Ілона", м . Харків, (відповідач) був укла дений договір про постачання електроенергії № 05-4546, який у ві дповідності до п. 9.11 пролонгов аний на 2011 рік.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК Ук раїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення госп одарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають вико нуватись належним чином і у в становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укр аїни).

Відповідно до умов договор у позивач (постачальник) зобо в'язався постачати відпові дачеві (споживачу) електричн у енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відпов ідно до п.2.1.2. договору. Відпові дач, в свою чергу, зобов'язав ся відповідно до “Правил кор истування електричною енерг ією” (надалі Правила) та умов Д оговору, проводити оплату ви користаної електричної енер гії відповідно до чинних тар ифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од з січня 2011 року по березень 2 011 року відпуск електричної ен ергії споживачу у повному об сязі, а відповідач, в порушенн я умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов'язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд вв ажає вимогу позивача про стя гнення 1066,71 грн. (тарифна складо ва) боргу обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” (з і змінами) нарахована позива чем та підтверджена матеріал ами справи заборгованість по податку на додану вартість н а електричну енергію за спір ний період в сумі 213,34 грн.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача про стягнення 213,34 г рн. заборгованості по податк у на додану вартість на елект ричну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов'язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, то му вимога про стягнення з від повідача інфляційних в сумі 9,42 грн. та 3% річних в сумі 4,78 грн. є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов'яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 25,70 грн. пені обґрунтованою т а підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст.11, 174, 179, 526, 549, 599, 611, 625 ЦК Укра їни, ст. 174, 179, 193, 233 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підп риємства "Ілона", м. Харків (61157, м . Харків, вул. Кривомазова, 1, п/р № 26008057 в ХФ АБ "Синтез" м. Харків, М ФО 350578, код ЄДРПОУ 23463576) на користь Акціонерної компанії "Харкі вобленерго" (61037, м. Харків, вул. П леханівська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823, код 00131954 - 1280,05 грн. заборг ованості за електроенергію(щ о складається з: тарифної скл адової - 1066,71 грн. та ПДВ у розмір і 20 відсотків в сумі 213,34 грн.);

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Во рота", МФО 351931, код 00131954 - 25,70 грн. пені , 9,42 грн. 3% річних, 4,78 грн. інфляцій них витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 10 червня 2011 року.