Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/2923/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2923/11

вх. № 2923/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - ОС ОБА_1, дов. від 11.04.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сова" ЛТ Д, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Навс", м. Харків

про стягнення 13767,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «СОВА» ЛТД, звернувся до суду з позов ною заявою про стягнення з ві дповідача 13 767,78 грн., у тому числ і 12 728,43 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 168,54 грн. 3 % річ них, 870,81 грн. пені за договором № 17/06/09, укладеним між сторонами 17 .06.2009 року, а також витрат на адво катські послуги у розмірі 1900 г рн. Свої позовні вимоги обґру нтовує тим, що відповідач не в иконав належним чином свої д оговірні зобов'язання в част ині оплати послуг за договор ом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.05.2011 року до суду надійшла за ява про уточнення позовних в имог, відповідно до якої пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 11 108,36 грн. основного б оргу, 10,04 грн. 3% річних, 18.93 грн. пені , 1900 грн. витрат на адвокатські послуги, а також зобов' язат и відповідача повернути нере алізований товар на суму 4 513,80 г рн.

Крім того, 23.05.2011 року до суду ві д позивача надійшла заява пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрах унковий рахунок відповідача в частині 13 488,70 грн. (в межах всіх заявлених позовних вимог).

07.06.2011 року під час судового за сідання позивач, в порядку ст атті 22 ГПК України, відмовився від заяви про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на грошові кошти відповід ача.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить відмітка п ро направлення ухвали про пр изначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовн ій заяві та повідомлення про вручення відповідного пошто вого відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

17.06.2009 року між ТОВ «СОВА» ЛТД (д алі - «Постачальник») та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "НАВС" (далі - «Поку пець») було укладено Договір № 2511-08.

Відповідно до умов Договор у Постачальник зобов' язавс я передавати в установлений строк у власність Покупця То вари, асортимент, кількість, ц іна яких вказується у замовл енні, а Покупець зобов' язує ться на підставах Договору п риймати та сплачувати постав лені Товари.

Згідно до п. 8.1 Договору Покуп ець сплачує поставлений това р після реалізації Покупцем кожної одиниці товару третім особам, шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок Постачальника 5 (п' ятого), 20 (двадцятого) числа кож ного місяця.

Згідно з п. 7.1 договору строк реалізації поставленого тов ару складає 120 днів з моменту п ідписання сторонами видатко вої накладної.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої договір ні зобов'язання виконав в пов ному обсязі, поставив відпов ідачеві товар, що підтверджу ється відповідними накладни ми, належним чином засвідчен і копії яких залучені до мате ріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взя ті на себе за договором зобов ' язання, не сплатив у визна чені договором строки, поряд ку та розмірі вартість надан их позивачем послуг, внаслід ок чого утворилась заборгов аність в сумі 11 108,36 грн., яка до ц ього часу не погашена.

Судом встановлено, що у відп овідача залишається поставл ений товар на суму 4 513,80 грн., яки й він зобов' язаний повернут и, так як сплив встановлений с трок на реалізацію даного то вару, передбачений п. 7.1 Догово ру.

Відповідно п. 12.1 вказаний дог овір укладений терміном з 17.06.20 09 р. по 17.10.2009 р.

З жовтня 2009 року сторони прод овжили свої правовідношення , але вже в спрощеному порядку шляхом виставляння рахунків -фактур, відповідно ч. 1 ст. 181 ГК У країни, однак Покупець не вик онує своїх обов'язків по спла ті послуг Постачальника, що п ризвело до утворення заборго ваності, яка складає 11 108,36 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 181 ГК Україн и допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 08.02..2011 року та 22.03.2011 року на адресу відповідач а були направлені претензії з вимогою про оплату боргу за договором та повернення нер еалізованого товару, але від повідач лише частково погаси в утворену заборгованість, у зв'язку з чим несплаченою зал ишилась сума боргу у розмірі 11 108,36 грн., а залишки товару не по вернув позивачеві.

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавс тва.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не виконував належним чино м свої договірні зобов'язанн я, своєчасно не оплачував пос тавлений позивачем товар за договором, суд вважає, що пози вач має право на стягнення з в ідповідача 3 % річних на підста ві ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити 3% річ них.

Відповідно до пункту 8.2 дого вору відповідач зобов' язан ий сплатити позивачу пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення, що складає 18,93 грн.

Згідно до п. 7.2. договору відп овідач зобов' язаний поверн ути позивачеві нереалізован ий товар, так як не реалізував його в установлений строк - 120 днів.

Задля вирішення даного спо ру та захисту порушених прав , позивач звернувся до адвока та, вартість послуг якого скл ала 1900,00 грн.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача про стягне ння 11 108,36 грн. основного боргу, 10, 04 грн. 3% річних, 18.93 грн. пені, 1900 грн . витрат на адвокатські послу ги, а також вимогу про зобов' язання відповідача повернут и нереалізований товар на су му 4 513,80 грн. обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

У відповідності зі ст. 49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 137,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК Укр аїни, ст. 181 ГК України, ст.ст. 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про ут очнення позовних вимог до ро згляду.

Прийняти відмову позивача від заяви про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на грошові кошти відповід ача.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариство з обм еженою відповідальністю "НАВ С" (61157, м. Харків, вул. Кривомазів ська, 14/35, код 35245740, розрахунковий рахунок 26006839853121 в Банк ХОФ АКБ "Ук рсоцбанк", МФО 351016) на користь ТО В «СОВА» ЛТД (02660, м. Київ, вул.. Чер воногвардійська, 22-б, розрахун ковий рахунок 26009008100273 в АО «Периу с Банк МКБ», МФО 300658) 11 108,36 грн. борг у, 10,04 грн. 3 % річних, 18,93 грн. пені, 1900 г рн. витрат на адвокатські пос луги, витрати по сплаті держа вного мита у сумі 137,67 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О. О.

Повний текст рішення підп исаний __ червня 2011 року