Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/2794/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2794/11

вх. № 2794/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/6883 від 30.08.10 р. відповідача - н е з*явився

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків

до Управління праці та соцзахисту населення Дворіч анської райдержадміністрац ії, смт. Дворічна

про стягнення 10505,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь суму збитків в розмірі 10505,04 грн., а та кож віднести на відповідача свої витрати по сплаті держм ита та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Свої вимоги обґрунтов ує неналежним виконанням ві дповідачем п. 6. Порядку фінанс ування видатків місцевих бюд жетів на здійснення заходів з виконання державних програ ми соціального захисту насел ення за рахунок субвенцій з д ержавного бюджету відносно н енадання уточненої інформац ії про фактично нараховані с уми для компенсування пільг відповідним категоріям гром адян.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить суд позов зад овольнити в повному обсязі.

17.05.11 р. позивач надав до суду п исьмові пояснення в обґрунту вання своїх позовних вимог, в яких зазначив, що Рішенням Ко нституційного Суду України в ід 22 травня 2008 р. норму стосовно введення "середніх норм спож ивання" визнано неконституці йною. Після оприлюднення вка заного рішення позивач зверн увся до Міністерства палива та енергетики України щодо р озрахунків за спожиту електр оенергію та отримав відповід ь вих. № 32-01/6-2125 від 12.08.08 р., що після 22.0 5.08 р. обсяг пільгового спожива ння електроенергії для праці вників міліції та пенсіонері в МВС не обмежується середні м нормами споживання, тобто р озрахунки з вищезазначеними категоріями проводиться без застосування норм на пільго ве споживання електроенергі ї. Позивач зазначає, що забезп ечення єдиного державного об ліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціально ю ознакою згідно із законами України здійснюється за доп омогою Єдиного державного ав томатизованого реєстру осіб , які мають право на пільги від повідно до Положення про Єди ний державний автоматизован ий реєстр осіб, які мають прав о на пільги, затвердженого по становою КМУ від 29.01.03 №117. Згідно п.п. 10, 11 даного Положення підпр иємства та організації, що на дають послуги, щомісяця до 25 ч исла подають уповноваженому органу на паперових та елект ронних носіях розрахунки щод о вартості послуг, наданих пі льговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". Пози вач зазначає, що отримавши ро зрахунок витрат від наданих пільг працівникам міліції на пенсії, працівникам пожежно ї охорони на пенсії, які нарах овані без обмеження середнім и нормами споживання, відпов ідач виключає з суми нарахов аних витрат ті розрахунки, що перевищують середні норми с поживання, та такі дії призве ли до того, що позивач несе зби тки від надання пільгових зн ижок вищезазначеним категор іям пільговиків за період з ч ервня 2008 р. по 01.01.11 р. в сумі 10505,04 грн.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, хо ча був належним чином повідо млений про час та місце слуха ння справи. 17.05.11 р. через канцеля рію суду надав відзив на позо в, в якому позовні вимоги не ви знає, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Окрім того, 07.06.11 р. звернувся д о суду із заявою про розгляд с прави без його участі.

Дана заява приймається суд ом та підлягає задоволенню я к така, що не суперечить вимог ам чинного законодавства Укр аїни.

Розглянувши матеріал и справи, надані докази, вислу хавши пояснення представник а позивача, суд встановив, що н а підставі Закону України “П ро державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни” у Законі України “Пр о міліцію” частину четверту доповнено словами “працівн икам міліції та членам їх сім ей надається 50-процентна зниж ка по оплаті жилої площі, кому нальних послуг, а також палив а в межах норм, встановлених з аконодавством”. Також ст. 22 За кону України “Про пожежну бе зпеку” доповнено відповідни м положенням: “особовому скл аду державної пожежної охор они та членам їх сімей надаєт ься 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні пос луги, а також палива в межах но рм, встановлених законодавст вом”. Ст. 24 Закону України “Про Державну кримінально-викона вчу службу Україну” доповнен о положенням: “пільги, компен сації та гарантії, передбаче ні цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних а сигнувань”.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справ і за конституційними подання ми Верховного Суду України щ одо відповідності Конституц ії України (конституційності окремих положень ст. 65, розділ у 1, п. 61, 62, 63, 66 розділу П, п. 3 розділу ІІІ Закону України “Про держ авний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяки х законодавчих актів України ” та 101 народного депутата Укр аїни щодо відповідності Конс титуції України (конституцій ності) положень ст. 67, розділу І , п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону Укр аїни “Про Державний бюджет У країни на 2008 рік та про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України” (справа щодо предмета та змісту закону пр о Державний бюджет України) в изнані такими, що не відповід ають Конституції України (є н еконституційними), положення ст. 67, розділу І, пп. 2-4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п . 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п. 35, п. 36-100 розділу ІІ “ Внесення змін до деяких зако нодавчих актів України” та п . 3 розділу ІІІ “Прикінцеві пол оження” Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни”.

Вказана норма стосовно вве дення “середніх норм спожива ння” визнана неконституційн ою.

Відповідно до п. 3 Порядку фі нансування видатків місцеви х бюджетів на здійснення зах одів з виконання державних п рограми соціального захисту населення за рахунок субвен цій з державного бюджету, зат вердженого постановою КМ Укр аїни № 256 від 04.03.2002 р. (далі Порядок ) головним розпорядником кош тів місцевих бюджетів на зді йснення заходів з виконання державних програм соціально го захисту населення є керів ники головних управлінь, упр авлінь, відділів та інших сам остійних структурних підроз ділів місцевих держадмініст рацій, виконавчих органів ра д, до компетенції яких належа ть питання праці та соціальн ого захисту населення (далі г оловні розпорядники коштів).

Згідно з п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцеви х бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нара ховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послу ги з підприємствами - надав ачами відповідних послуг.

Також відповідно до п.6. Поря дку, у разі виникнення додатк ових зобов' язань головні ро зпорядники коштів місцевих б юджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, викон комів міських рад (міст респу бліканського Автономної Рес публіки Крим і обласного зна чення) уточнену інформацію п ро фактично нараховані у пот очному місяці суми. Отже, при в ірному застосуванні норм пря мої дії, а саме рішення Консти туційного суду 22.05.2008 р. та полож ень Законів України “Про міл іцію”, “Про пожежну безпеку” , “Про державну кримінально-в иконавчу службу України” від повідач повинен був надіслат и уточнену інформацію щодо н еобхідності компенсування п ільг, наданих енергопостачал ьником, відповідним категорі ям громадян, фінансовим орга нам райдержадміністрацій, ви конкомів міських рад. Але від повідач не виконав вимоги п. 6 Порядку, чим порушив права по зивача.

Також відповідно до п. 3 “Пол оження про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб , які мають право на пільги”, з атвердженого постановою КМ У країни від 29.01.2003 р. № 117 (далі Полож ення) Управління праці та соц іального захисту населення р айонних, районних у містах Ки єві та Севастополі держадмін істрацій, структурні підрозд іли з питань праці та соціаль ного захисту населення викон авчих органів міських рад, ор ганізують збирання, системат изацію і зберігання інформац ії щодо пільговиків та забез печують її автоматизоване ви користання для контролю за в ідомостями, які подаються пі дприємствами та організація ми, що надають послуги, для роз рахунків за надані пільговик ам послуги.

Позивач підтверджує свої п озовні вимоги двостороннім а ктами звіряння розрахунків з а надані населенню послуги, н а які надаються пільги між Дв орічанським РВЕ та головним розпорядником коштів місцев ого бюджету, станом на 01.11.10 р. та станом на 01.01.11 р. по формі № 3-піль га затвердженій наказом Мінп раці України від 28.03.2003 р. за пого дженням з Мінфіном та Держко мстатом. Зазначена звірка пр оводиться між позивачем та в ідповідачем щомісячно за вим огами Порядку.

Оскільки відповідно до ст. 1 47 Конституції України Консти туційний суд України є єдини м органом конституційної юри сдикції в України. Конституц ійний Суд України вирішує пи тання про відповідність зако нів та інших правових актів К онституції України і дає офі ційне тлумачення Конституці ї України та законів України .

Згідно зі ст. 150 Конституції У країни Конституційний Суд Ук раїни ухвалює рішення, які є о бов' язковими до виконання н а території України, остаточ ними і не можуть бути оскарже ні.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону Ук раїни “Про електроенергетик у” збитки енергопостачальни ків від надання пільг з оплат и за спожиту електричну енер гію окремим категоріям побут ових споживачів відшкодовую ться за рахунок джерел, визна чених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

Отже, суд дійшов висновку що позовні вимоги на суму 10505,04 гр н., яку відповідач не компенсу вав позивачу за надані пільг и за період з 23 травня 2008 року по 01 січня 2011 року, підлягають зад оволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 105,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 150 Конституц ії України, ст.ст. 33, 43, 47-49, 75, 82 -85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповіда ча - задовольнити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління прац і та соціального захисту нас елення Дворічанської районн ої державної адміністрації Х арківської області (62702, Харків ська область, смт. Дворічна, ву л. 35 Гвардійської дивізії, 9, код 03196423, р/р 35416031000808 ГУДКУ в Харківські й області, МФО 851011) на користь Ак ціонерної компанії "Харківо бленерго" м. Харків (61037, м. Харків , вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 35 1931, код 00131954) - 10505,04 грн. збитків, 105,05 грн . державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л .В.

Повне рішення складено 08.06 .11 р.