Постанова

від 20.06.2011 по справі 21/041-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 21/041-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. б/н від 11.04.2011;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. б/н в ід 26.04.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Європа"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2011

у справі № 21/041-11 (суддя Яр ема В.А.)

за позовом Приватного підприємства "Авантис"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Європа"

про стягнення 164 515,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 16.05.2011 у справі № 21/041-11 позовні вим оги задоволено частково, з ві дповідача на користь позивач а підлягає стягненню 161 889,29 грн. заборгованості, 2 199,96 грн. пені, 4 25,80 грн. 3% річних, 1 645,15 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що с удом встановлено, що позивач свої обов' язки за договоро м від 04.08.2010 в частині поставки н афтопродуктів виконав належ ним чином; факт отримання від повідачем товару за спірними накладними відповідно до по яснень представника відпові дача, наданих у судових засід аннях, визнається відповідач ем у повному обсязі; про належ не виконання відповідачем св оїх зобов' язань за договоро м від 04.08.2010 свідчить відсутніст ь з боку відповідача претенз ій та повідомлень про поруше ння позивачем умов договору; відповідач свої обов' язки за договором від 04.08.2010, в частин і своєчасної сплати вартості поставленого товару, належн им чином не виконав, сплативш и 100 000,00 грн., внаслідок чого за ни м утворилось 161 889,29 грн. заборгов аності; оскільки станом на де нь прийняття рішення відпові дач частково сплатив вартіст ь поставленого товару, зазна чених факт відповідачем не с простований, розмір заборгов аності відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з від повідача заборгованості по с платі вартості поставленого товару підлягає задоволенню , враховуючи положення ст. 173, п. 1 ч. 2 ст. 175, ст. 193, п. 1 ст. 265 ГК України та ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни; оскільки арифметично вірний розмір пені та 3% річних , обрахованих судом за вказан ий позивачем період, є більши м, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовн их вимог, то вимога позивача п ро стягнення з відповідача п ені та 3% підлягає задоволенню у розмірі, заявленому позива чем; оскільки позивач здійсн ював нарахування інфляційни х втрат не за період повних ка лендарних місяців прострочк и платежів, а за кожен день окр емо, суд дійшов висновку, що ви мога позивача про стягнення з відповідача 0,03 грн. інфляцій них втрат є необґрунтованою, тому задоволенню не підляга є.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду Київської обла сті від 16.05.2011 у справі № 21/041-11 скасу вати повністю з підстав непо вного з' ясування обставин, що мають значення для справи , недоведеності обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідп овідності висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи, порушення норм матер іального і процесуального пр ава та припинити провадження у справі.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що не в раховуючи неоплаченої поста вки від 01.03.2011 в сумі 161 883,28 грн., відп овідач оплатив всі попередні поставки палива на підставі рахунків позивача і з посила нням на ці рахунки, як вимагає договір від 04.08.2010.

Як стверджує скаржник, сума 100 000,00 грн. була перерахована 11.02.20 11 у рахунок оплати поставки, я ка передувала останній.

Заявник стверджує, що відпо відач не відмовлявся від опл ати по договору від 04.08.2010 і не зд ійснило оплату товару з вини позивача, який порушив п. 5.4 дог овору, не надавши рахунок-фак туру на оплату. Відповідач вв ажає, що за таких обставин між сторонами відсутній предмет спору, що відповідно до п. 1-1 ст . 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у сп раві.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів скарги, просить ріше ння Господарського суду Київ ської області від 16.05.2011 у справі № 21/041-11 залишити без змін, вимог и апеляційної скарги без зад оволення, вказує на те, що відп овідачем не направлялось на адресу позивача будь-яких пр етензій щодо порушення позив ачем умов договору, в тому чис лі і щодо ненадання позиваче м рахунку-фактури.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди відзиву на апеляційну ска ргу, колегія суддів встанови ла наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду Київської області позовну заяву про стягнення з відповідача 161 889,29 грн. заборг ованості, 2 199,92 грн. пені, 0,03 грн. ін фляційних втрат, 425,79 грн. 3% річни х та судових витрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 04.08.2010 між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 040810-02 поставки нафтопродук тів, відповідно до п.1.1 якого, по зивач, за договором постачал ьник, зобов' язався передати у власність відповідача, за д оговором покупця, а відповід ач зобов' язався прийняти та оплатити нафтопродукти, в по дальшому товар, відповідно д о умов, визначених цим догово ром та/або додатками до нього , в подальшому додатки, які є й ого невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.4 договору в ід 04.08.2010 право власності на това р, а також всі пов' язані з ним ризики, переходить від позив ача до відповідача з моменту передачі товару та підписан ня уповноваженою особою відп овідача відповідних докумен тів, які засвідчують прийом-п ередачу товару (видаткової н акладної та/або товарно-тран спортної накладної, та/або ак ту прийому-передачі товару) в пункті поставки.

На виконання умов договору позивач, згідно із видаткови ми накладними № РН-110212-1 від 12.02.2011 т а № РН-110301-1 від 01.03.2011, поставив, а ві дповідач прийняв товари на с уми 100 006,01 грн. та 161 883,28 грн., відпові дно, зазначені накладні підп исані обома сторонами, підпи си скріплені відтисками їх п ечаток.

Факт отримання товару відп овідно до згаданих накладних відповідачем не заперечуєть ся.

Відповідно до п. 5.1 договору в ід 04.08.2010 оплата товару, за цим до говором проводиться відпові дачем в безготівковій формі в національній валюті Україн и, шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок позивача, протягом 1 к алендарного дня з моменту по ставки товару; моментом пост ави товару є перехід права вл асності товару відповідачу.

Відповідач, всупереч умова м договору, не розрахувався з а одержані товари у встановл ений строк.

Частиною 2 статті 712 ЦК Україн и передбачено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Приписами ч.1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Доказів належного виконан ня умов договору від 04.08.2010 відпо відачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача 161 889,29 грн. заборговано сті за поставлений товар, є та кими, що відповідають вимога м ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК Украї ни та підтверджені матеріала ми справи.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою .

У випадку порушення відпов ідачем строків оплати, зазна чених в п. 5.1 договору, відповід ач сплачує позивачу пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діє на день її на рахування, від суми простроч еного платежу за кожний день прострочення (п. 6.3 договору ві д 04.08.2010).

Згідно із ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, доданий до позовно ї заяви, погоджується із висн овком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача пені у ро змірі 2 199,96 грн. та 3% річних у розм ірі 425,80 грн.

Також, апеляційний господа рський суд погоджується із в исновком господарського суд у першої інстанції про відмо ву у задоволення позовних ви мог в частині стягнення з від повідача 0,03 грн. інфляційних в трат, оскільки, як вбачається із розрахунку сум інфляційн их втрат, доданого до позовно ї заяви, до зазначеного позив ачем періоду не може бути зас тосована індексація у зв' яз ку із тим, що прострочка мала м ісце за період, менший, ніж міс яць.

Апеляційний господарський суд не погоджується із довод ами апеляційної скарги, врах овуючи викладене та наступне .

Як вже було зазначено, части ною 1 статті 692 ЦК України перед бачено, що покупець зобов'яза ний оплатити товар після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару, а умовами у кладеного сторонами договор у від 04.08.2010 встановлено, що опла та товару проводиться протяг ом одного дня з моменту поста вки товару (п. 5.1).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и встановлено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Та обставина, що позивачем в раховано перерахування відп овідачем 100 000,00 грн., не звільняє останнього від обов' язку в часно розрахуватись за одерж ані товари.

Оскільки умовами договору від 04.08.2010 обов' язок відповіда ча оплатити одержаний від по зивача товар не ставиться у з алежність від одержання відп овідачем рахунку, посилання на таку причину неоплати оде ржаного товару, як відсутніс ть рахунку, є безпідставним.

Вимога апеляційної скарги про припинення провадження у справі, не відповідає матер іалам справи, оскільки відпо відачем не надано доказів оп лати вартості одержаних това рів у повному розмірі та у стр оки, відповідно до умов уклад еного сторонами договору від 04.08.2010.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господар ського суду Київської област і від 16.05.2011 у справі № 21/041-11 залишит и без змін, а скаргу без задово лення.

2. Справу № 21/041-11 повернут и до Господарського суду Киї вської області.

Головуючий суддя

Судді

23.06.11 (відправлено)