Постанова

від 15.06.2011 по справі 20/63-24/41-20/2

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

15.06.11 Справа № 20/63-24/41-20/2

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді К ордюк Г.Т.

суддів Гри ців В.М.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну ск аргу Гуляйпільського рай онного споживчого товариств а № 50 від 15.04.2011 року

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 31.03.2011 року

у справі № 20/63-24/41-20/2

за позовом: Гуляйпільсь кого районного споживчого то вариства, м. Гуляйполе Запорі зької області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгова мережа «Фавори т», м. Івано-Франківськ

про стягнення 104 544,00 грн. зб итків

За участю представників сторін:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - не з' явився

Сторони у справі участь у повноважених представників в судове засідання не забезп ечили, про причини неявки не п овідомили, хоча належним чин ом були повідомлені про час т а місце судового засідання, п ро що свідчать повідомлення про вручення поштового відпр авлення (долучені до матер іалів справи).

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 15.06.2011 року у справі № 20/63-24/41-20/2 змінено склад к олегії, замість суддів Краєв ська М.В. та Мурська Х.В. введен о суддів Гриців В.М. та Хабіб М .І.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.12.2010 р оку рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 07.09.2010 року та постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 20.10.2010 року - скасовано, а справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Івано-Франківс ької області.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 31.03.2011 року у справі № 20/63-24/41-20 /2 (суддя Кобецька С.М.) у задовол енні позовних вимог Гуляйпіл ьського районного споживчог о товариства до ТзОВ «Торгов а мережа «Фаворит»про стягне ння 104 544,00 грн. збитків - відмов лено.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що визначаючи суму збит ків у розмірі неодержаної ор ендної плати, позивачем здій снено лише теоретичне (умовн е) обґрунтування можливості отримання ним прибутку, при ц ьому не довівши отримання пр ибутку у сумі заявленій в поз ові, що в свою чергу не може бу ти підставою для його стягне ння у такій сумі; звертаючись до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, пози вачем не доведено належними засобами доказування наявні сть причинно-наслідкового зв ' язку між неправомірними ді ями відповідача та збитками позивача у розмірі заявленом у до стягнення. Крім цього, суд першої інстанції зазначає, щ о рішенням господарського су ду Запорізької області від 25.0 6.2009 року (набрало законної с или 17.09.2009р.), відновлено поруш ене право позивача на обмеже ння доступу до другого повер ху, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що пози вач скористався своїм правом та здійснив необхідні дії дл я виконання цього рішення, як і не вказав, які заходи ним вж иті для реального одержання доходів.

Гуляйпільським районним с поживчим товариством подано апеляційну скаргу № 50 від 15.04.2011 р оку, в якій просить рішення су ду скасувати та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задоволити повністю, оскіл ьки судом першої інстанції п орушено і неправильно застос овано норми матеріального і процесуального права та висн овки господарського суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи. Зокрема , скаржник зазначає, що протип равні дії відповідача стали причиною не укладення догово ру оренди, внаслідок чого і бу ли спричинені останньому зби тки внаслідок упущеної вигод и від неможливості здачі при міщення в оренду; протиправн ість дій відповідача підтвер джується рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті та постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду, якими було зобов' яз ано відповідача усунути пере шкоди у користуванні майном позивача. Окрім цього, скаржн ик вважає, що бездіяльність в ідповідача створює прямі пер ешкоди позивачеві у реалізац ії свого права власності щод о вільного користування і ро зпорядження своїм майном, зо крема, в наслідок неправомір них дій відповідача, позивач до теперішнього часу не може здати в оренду магазин та отр имувати відповідні прибутки .

Представник позивача в суд овому засіданні 01.06.2011 року дово ди апеляційної скарги підтри мав, просить рішення суду ска сувати та позовні вимоги зад оволити повністю. Відповідач судове засідання участь упо вноваженого представника не забезпечив, про причини неяв ки не повідомив, правом перед баченим ст. 96 ГПК України не ск ористався, відзиву на апеляц ійну скаргу не подав.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено наступне:

03 серпня 2007 року між Гуляйпіл ьським районним споживчим то вариством (продавець) та ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»(п окупець) укладено договір ку півлі-продажу (т. І, а.с. 17).

Відповідно до п.1. Договору, п родавець зобов' язується пе редати у власність покупця, а покупець зобов' язується пр ийняти належне продавцю нежи ле приміщення №1 по вул. Шевчен ко, 23 у м. Гуляйполе Запорізько ї області, а саме: підвал кім. І -ХІІ площею 524,1 кв.м., перший пове рх, кім. 1-9 площею 370,6 кв.м., другий поверх кім. 12-14 площею 38,8 кв.м., в з агальному користуванні сход и № ІІІ - VI площею 72,2 кв.м., 1/2 частин а ґанку літ. «а», 1/2 частина кози рка літ. «а», 1/2 частина замощен ня №1.

Позивач залишився власник ом нежилого приміщення № 2 по в ул. Шевченка, 23 у м. Гуляйполе, а саме: другий поверх кім. 10-11 пло щею 323,0 кв.м., третій поверх кім. 1 5-18 площею 31,7 кв.м., сходи VII площею 12,4 кв.м. та загальному користув анні сходи № І - VI площею 72,2 кв.м., 1 /2 частина ґанку літ. «а», 1/2 част ина козирка літ. «а», 1/2 частина замощення №1.

У квітні 2008 року відповідаче м розпочато будівельно-ремон тні роботи по реконструкції першого поверху та підвально го приміщення в магазині «То рговий дім», розташованого з а адресою вул. Шевченка, 23 в м. Г уляйполе, Запорізька область . В процесі проведення ремонт них робіт, ТзОВ «Торгова мере жа «Фаворит»зруйновано залі зобетонні сходи, припинено п одачу електроенергії, зруйно вано системи каналізації, во допроводу і опалення.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.06.2009 року у справі № 7/36/09 задовол ено позовні вимоги Гуляйпіль ського районного споживчого товариства до ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»про усуненн я перешкод в користуванні не жиловим приміщенням №2 по вул . Шевченка, 23, в м. Гуляйполе, Зап орізька область та стягнення збитків в сумі 105 627,97 грн. повніс тю: зобов'язано ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»усунути пер ешкоди на протязі одного міс яця у користуванні майном по вул. Шевченка, 23, в м. Гуляйполе , Запорізька область, зокрема , шляхом надання доступу до ка налізаційного виходу на друг ий поверх торгового залу буд івлі, відновлення вводу водо провідної мережі, відновленн я залізобетонних сходів на д ругий поверх торгового залу будівлі тощо та стягнено з Тз ОВ «Торгова мережа «Фаворит» 105 627,97грн. - збитків (т. ІІІ, а.с . 96-100).

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.09.2009 р., залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 12.01.20 10 р., рішення господарського с уду Запорізької області від 25.06.2009р., скасовано лише в частин і стягнення 105 627,97 грн. - збитків .

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення, виходячи з наступног о:

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (нео держаних доходів) в розмірі 104 544,00 грн., яка складається із сум и неотриманих позивачем орен дних платежів, на підставі ук ладених з приватними підприє мцями договорів оренди, за пе ріод з 01.09.2007 р. до 01.05.2010 р., виходячи з щомісячної орендної плата з а загальну площу приміщення другого поверху магазину «То рговий дім»в сумі 3267 грн..

Як встановлено судом перш ої інстанції, договірні відн осини, на підставі укладених договорів оренди торгових м ісць на другому поверсі мага зину «Торговий дім»у 2004 році т а 2006 році з приватними підприє мцями ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТзОВ «Славутич-плюс» припини лись 31.12.2007 року. Згідно з догово ром оренди від 01.12.2006 року ПП ОС ОБА_11 передано торгове місц е площею 6 кв.м на другому пове рсі магазину «Торговий дім»з і сплатою постійної орендної плати за користуванням прим іщенням і обладнанням в сумі 140 грн. та зі сплатою додаткови х послуг в сумі 38 грн. строком д о 01.12.2009 року (т. ІІІ, а.с. 45). Так ож, Гуляйпільське районне сп оживче товариство мало намір передати в оренду 432 кв.м. торго вого залу на другому поверсі будівлі - ТзОВ «Резон». Однак, згідно з свідоцтвом про прав о власності позивач є власни ком другого поверху нежилого приміщення площею 323,0 кв.м (т . І а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявляють ся до стягнення збитки за пер іод з 01.09.2007 р. до 01.05.2010 р., проте, в поз овній заяві та в рішенні госп одарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. вказано, що в ідповідач почав проводити ре монтні роботи в квітні 2008 р., що підтверджується договором п ідряду № 0096 від 17.06.2008 року на вико нання ремонтно-будівельних р обіт та актом приймання вико наних підрядних робіт за сер пень 2008 року. Отже, суд першої і нстанції прийшов до вірного висновку, що визначені позив ачем збитки у вигляді неотри маної орендної плати за пері од з 01.09.2007 року до 31.12.2007 року є безп ідставними, за недоведеністю вини відповідача. Крім цього , господарським судом обґрун товано зазначено, що достові рних доказів укладення позив ачем договорів оренди торгов ої площі другого поверху маг азину «Торговий дім»в спірни й період, за який власне і визн ачено збитки у вигляді неотр иманої орендної плати, остан нім не надано.

Норми ст. 1166 Цивільного кодек су України передбачають зага льні підстави відповідально сті за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 16 Ци вільного кодексу України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути, зо крема, відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня шкоди.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків в результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (ч.1 ст. 22 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди необхідно дов ести такі факти: неправомірн ість поведінки особи - непра вомірною можна вважати будь- яку поведінку, внаслідок яко ї завдано шкоду, якщо завдава ч шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди - під шкодою слід розуміти втр ату або пошкодження майна по терпілого та (або) позбавленн я його нематеріального права (життя, здоров' я, тощо); причи нний зв' язок між протиправн ою поведінкою та шкодою є обо в' язковою умовою відповіда льності та виражається в том у, що шкода має виступати об' єктивним наслідком поведінк и завдавача шкоди; вина завда вача шкоди, за виключенням ви падків, коли в силу прямої вка зівки закону обов' язок відш кодування завданої шкоди пок ладається на відповідальну о собу незалежно від вини. Відс утність або недоведеність од ного із елементів складу цив ільно-правової відповідальн ості виключає застосування в ідповідальності.

Суб' єктом відшкодування шкоди відповідно до статті 116 6 Цивільного кодексу України є особа, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що визначаючи суму зб итків у розмірі неодержаної орендної плати, позивачем зд ійснено лише теоретичне (умо вне) обґрунтування можливост і отримання ним прибутку, при цьому не довівши отримання п рибутку у сумі заявленій в по зові, що в свою чергу не може б ути підставою для його стягн ення у такій сумі. Окрім цього , господарський суд обґрунто вано зазначив, що звертаючис ь до відповідача з вимогою пр о відшкодування збитків, поз ивачем не доведено належними засобами доказування наявні сть причинно-наслідкового зв ' язку між неправомірними ді ями відповідача та збитками позивача у розмірі заявленом у до стягнення.

Судом першої інстанції обґ рунтовано зазначено, що ріше нням господарського суду Зап орізької області від 25.06.2009 року (набрало законної сили 17.09.2009 р.), відновлено порушене пр аво позивача на обмеження до ступу до другого поверху, одн ак в матеріалах справи відсу тні докази того, що позивач ск ористався своїм правом та зд ійснив необхідні дії для вик онання цього рішення, як і не в казав, які заходи ним вжиті дл я реального одержання доході в.

Щодо висновків викладених апелянтом в апеляційній ска рзі, судова колегія зазначає , що вони спростовані вищенав еденим та необґрунтовані нал ежними та допустимими доказа ми.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи наведене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 31.03.2011 року прийняте і з правильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, підстав для йо го скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 31.03.2011 року у сп раві № 20/63-24/41-20/2 залишити без змін , апеляційну скаргу Гуляйпіл ьського районного споживчог о товариства № 50 від 15.04.2011 року - без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, в становлені ст.ст. 109, 110 ГПК Украї ни.

3. Справу направит и в місцевий господарський с уд.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Хабіб М.І.