Постанова

від 09.06.2011 по справі 5015/574/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.06.11 Спр ава № 5015/574/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого - судді Кравч ук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апе ляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі»(надалі ТзОВ «Пров імі») вих. № 624 від 06.04.2011р.

на рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 28.03.2011р.

у справі № 5015/574/11

за позовом: това риства з обмеженою відповіда льністю «Агроль»(надалі ТзОВ «Агроль»), с. Жорниська, компл екс «Ямельня-1», Яворівського району, Львівської області

до відповідача: Тз ОВ «Провімі», с. Жорниська, ком плекс «Ямельня-1», Яворівсько го району, Львівської област і

про визнання недійсними: додатк у № 1 від 02.01.2007р. до договору

оренди земельної ділянк и від 22.02.2006р.; додатку № 2 від

01.05.2007р. до договору оренди з емельної ділянки від 22.02.2006р.; до датку № 3 від 02.01.2008р. до договору о ренди земельної ділянки від 22.02.2006р.; додатку № 4 від 02.01.2009р. та стя гнення 1 586 974,00грн. основного бор гу по орендній платі.

за участю представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреніст ь в матеріалах справи);

від відповідача - ОС ОБА_2 - представник (довіре ність в матеріалах справи)

Представникам сторін ро з'яснено права та обов'язки, пе редбачені ст.22, ст.28 ГПК України . Клопотання про технічну фік сацію судового процесу від с торін не поступало, заяв про в ідвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Львівської област і у справі № 5015/574/11 від 28.03.2011р. (суддя Данко Л.С.) позовні вимоги (з вр ахуваннями заяви про збільше ння позовних вимог) (а.с. 21) ТзОВ «Агроль»до ТзОВ «Провімі»пр о визнання недійсними: додат ку № 1 від 02.01.2007р. до договору орен ди земельної ділянки від 22.02.2006р .; додатку № 2 від 01.05.2007р. до догово ру оренди земельної ділянки від 22.02.2006р.; додатку № 3 від 02.01.2008р. до договору оренди земельної д ілянки від 22.02.2006р.; додатку; № 4 ві д 02.01.2009р. до договору оренди зем ельної ділянки від 22.02.2006р. та ст ягнення 1 586 974 грн. заборгованос ті по орендній платі - задово лено частково. Стягнуто з від повідача на користь позивача 1 586 974 грн. основного боргу по ор ендній платі, 15 869, 74 грн. - держа вного мита та 234, 74 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового проце су. В частині позовних вимог п ро визнання недійсними вищез азначених додатків до догово ру оренди земельної ділянки від 22.02.2006р. та стягненні судови х витрат за спором немайново го характеру - відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в як ій рішення суду першої інста нції вважає незаконним, прий нятим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, недоведеністю обс тавин, які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми та з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати ріше ння господарського суду Льві вської області та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те , що у відповідності до вимог ч инного законодавства Україн и правочини можуть вчинятися усно або в письмовій формі, а тому вимога щодо державної р еєстрації правочину не є еле ментом форми договору, а відт ак, є безпідставним висновок суду першої інстанції щодо н еобхідності державної реєст рації спірних додатків до ви щезазначеного договору орен ди земельної ділянки. Також, н а думку скаржника, при прийня тті оспорюваного рішення про неукладеність додатків до д оговору оренди земельної діл янки від 22.02.2006р.суд не мав право вих підстав одночасно задово льняти вимогу про стягнення заборгованості по орендній п латі.

Представник позивача в су довому засіданні та у відзив і на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив , вказану апеляційну скаргу в важає безпідставною, а рішен ня місцевого господарського суду законним та прийнятим у відповідності до норм чинно го законодавства України та просить залишити рішення суд у першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Відповідач в судовому засі данні доводи, наведені в апел яційній скарзі підтримав та наполягає на її задоволенні.

Дослідивши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ідзив на апеляційну скаргу, з аслухавши пояснення предста вників сторін, колегія судді в Львівського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про відсутність підст ав для скасування рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 28.03.2011р. у справі № 5 015/574/11 з огляду на наступне.

Між ТзОВ «АГРОЛЬ»(Орендод авець) та ТзОВ «Провімі»(Орен дар) 22.02.2006р. було укладено догов ір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Оре ндодавець надає, а Орендар пр иймає в строкове платне кори стування земельну ділянку пл ощею 2 0043 га, у т.ч. 2,0043 га забудован их земель, яка знаходиться на території Домажирівської сі льської ради Яворівського ра йону Львівської області, кад астровий № 4625883600:03:000:0002 строком на 5 0 років. Вказана земельна діля нка знаходиться у власності Орендодавця у відповідності до Державного акту на право в ласності на земельну ділянк у серії ЯА № 568747 від 08.06.2005р.

На земельній ділянці розмі щений об`єкт нерухомого майн а, що належить Орендодавцю на праві власності: А-1 санпропус ник (забійний цех) площею 380,9 м.к в. розташований за адресою: Ль вівська область, Яворівський р-н, с. Жорниська, який в оренду разом з вищезазначеною земе льною ділянкою не передаєтьс я (п.п. 2.2, 2.3.договору)

Відповідно до п. 2.4. договор у, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 430 719,00 грн.

Розмір річної орендної пла ти на дату укладення договор у становить 532 800,00 грн. з розраху нком 44400,00 грн. на місяць ( п.п. 4.3., 4.3.1.) .

13 березня 2006 року зазначений Договір оренди земельної ді лянки, у відповідності до ста тті 20 Закону України “Про орен ду землі”, було зареєстрован о у Яворівському районному в ідділі ЛФУДЗК, про що зроблен о запис за №04106.464.00030.

Факт передачі позивачем вк азаної земельної ділянки від повідачу підтверджується Ак том прийому-передачі земельн ої ділянки від 22 лютого 2006 року , в якому визначено, що об”єкт оренди: земельна ділянка, при значена для обслуговування п ідприємства по виробництву п родукції птахівництва, яка р озташована на території Дома жирівської сільської ради Яв орівського району Львівсько ї області згідно плану земел ьної ділянки (Додаток № 3) када стровий номер 4625883600:03:000:0002 у задові льному стані (а.с. 84, 88).

Слід зазначити, що 02 січня 2007 р оку до вказаного договору бу ло укладено додаток №1, яким бу ло встановлено новий розмір орендної плати в сумі 5711,16 грн. н а місяць; 01 травня 2007 року до вка заного договору було укладен о додаток №2, яким було встанов лено новий розмір орендної п лати в сумі 3607,44 грн. на місяць; 02 с ічня 2008 року до вказаного дого вору оренди земельної ділянк и було укладено додаток №3, яки м знову було встановлено нов ий розмір орендної плати в су мі 18700,00 грн. на місяць; 02 січня 2009 р оку, сторонами знову було укл адено додаток №4, який встанов лював розмір орендної плати в сумі 33600,00 грн. на місяць (а.с. 13-16). П роте, як видно з матеріалів сп рави, державну реєстрацію вк азаних додатків у відповідно сті до норм чинного законода вства не проведено.

У заявлених вимогах (з враху ванням заяви про збільшення позовних вимог) (а.с. 21-24) позивач просить визнати недійсними вищезазначені додатки до дог овору оренди земельної ділян ки від 22.02.2006р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо від мови у задоволенні даних поз овних вимог, з огляду на насту пне.

Правовідносини щодо оренд и земельних ділянок регулюют ься, зокрема, Земельним кодек сом України та Законом Украї ни “Про оренду землі” від 06.10.1998р . № 161-Х1У, який визначає загальн і засади набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки.

У відповідності до ст.. 6 Зако ну України “Про оренду землі ” Орендарі набувають права о ренди земельної ділянки на п ідставах і в порядку, передба чених Земельним та Цивільним кодексами України, цим та інш ими законами України і догов ором оренди землі.

Згідно із статтею 20 вказано го Закону, укладений договір оренди землі підлягає держа вній реєстрації. Право оренд и земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації ц ього права відповідно до зак ону, що регулює державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обтяжень.

Договір оренди землі набир ає чинності після його держа вної реєстрації (ст.. 18 Закону У країни «Про оренду землі»).

Договір, який підлягає нота ріальному посвідченню або де ржавній реєстрації, є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або державн ої реєстрації, а в разі необхі дності і нотаріального посві дчення, і державної реєстрац ії - з моменту державної реєст рації (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до статті 654 ЦК Ук раїни зміна або розірвання д оговору вчиняється в такій с амій формі, що й договір, що зм інюється або розривається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом чи не випли ває із звичаїв ділового обор оту.

Як вбачається з матеріалів справи, усі Додатки до вищеза значеного договору оренди зе мельної ділянки, а саме: № 1, № 2, № 3 та № 4, які оспорюються, є неві д' ємною частиною договору і носять характер змін та допо внень, відтак в силу ст. 640 ЦК Ук раїни та ст. 20 Закону України “ Про оренду землі» підлягають обов`язковій державній реєс трації.

Слід також зазначити, що у в ідповідності до Постанови Ка бінету Міністрів України від 25 грудня 1998р. № 2073 “Про затвердже ння Порядку державної реєстр ації договорів оренди землі” державна реєстрація договор ів оренди є офіційним визнан ням, підтвердженням державою факту виникнення або припин ення права оренди земельних ділянок.

Відповідно до п. 17 вказаної Постанови у разі внесення зм ін до договору оренди, догові р підлягає державній реєстра ції.

З вищенаведених норм права вбачається, що зміна або розі рвання договору оренди вчиня ється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або ро зривається, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає із звичаїв ді лового обороту.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити ЦК України, ін шим законам України, які прий маються відповідно до Консти туції України та ЦК України, м іжнародним договорам, згода на обов' язковість яких нада на Верховною Радою України, а ктам Президента України, пос тановам Кабінету Міністрів У країни, актам інших органів д ержавної влади України, орга нів влади Автономної Республ іки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією У країни та законом, а також мор альним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Згідно з приписами ст.. ст. 203, 2 04 ЦК України підстави і наслід ки недійсності правочину мож уть бути передбачені винятко во законами.

Проте відповідно до узагал ьнень практики розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними по ложення зазначених статей не обхідно застосовувати з урах уванням ст. 4 ЦК України. Виход ячи з буквального тлумачення норм статті 4 та статті 203 ЦК зм іст правочину має відповідат и ЦК України, іншим законам, як і приймаються відповідно до Конституції України.

Враховуючи те, що необхідно розмежовувати види недійсно сті правочинів: нікчемні пра вочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч . 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 тощо), та оспорюва ні - якщо їх недійсність пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує ї х дійсність на підставах, вст ановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 с т. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК), то суд апеляційн ої інстанції приходить до ви сновку про безпідставність з аявленої позивачем вимоги що до визнання недійсними вищез азначених Додатків № № 1, 2, 3, 4 до договору оренди земельної ді лянки від 22.02.2006р, оскільки дані додатки є неукладеними, з огл яду на наступне.

Підставою недійсності пра вочину в розумінні статті 215 Ц К України є недодержання сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені статтею 203 ЦК Україн и, саме на момент вчинення пра вочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не в чинено.

Не є укладеними правочини (д оговори), у яких відсутні вста новлені законодавством умов и, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істо тними умовами договору; не от римано акцепт стороною, що на правила оферту; не передано м айно, якщо відповідно до зако нодавства для вчинення право чину потрібна його передача тощо).

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК У країни, не є вчиненим також пр авочин у разі нездійснення й ого державної реєстрації, як що правочин підлягає такій р еєстрації.

Дана позиція кореспондуєт ься із Постановою Пленуму Ве рховного суду України № 9 від 0 6.11.2009р. “Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и”.

Пунктом 8 даної Постанови ви значено, що “відповідно до ча стини першої статті 215 ЦК підс тавою недійсності правочину є недодержання стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і статтею 203 ЦК, саме на момент в чинення правочину. Не може бу ти визнаний недійсним правоч ин, який не вчинено. У зв' язку з цим судам необхідно правил ьно визначати момент вчиненн я правочину (статті 205- 210, 640 ЦК т ощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких ві дсутні встановлені законода вством умови, необхідні для ї х укладення (відсутня згода з а всіма істотними умовами до говору; не отримано акцепт ст ороною, що направила оферту; н е передано майно, якщо відпов ідно до законодавства для вч инення правочину потрібна йо го передача тощо). Згідно із ст аттями 210 та 640 ЦК не є вчиненим т акож правочин у разі нездійс нення його державної реєстра ції, якщо правочин підлягає т акій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визн ання правочину недійсним. На слідки недійсності правочин у не застосовуються до право чину, який не вчинено.”

З огляду на викладене, кол егія суддів Львівського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що су дом першої інстанції правомі рно відмовлено позивачу у за доволенні вимог (з врахуванн ям заяви про збільшення позо вних вимог) в частині визнанн я недійсними: Додатку № 1 від 02.0 1.2007р. до договору оренди земель ної ділянки від 22.02.2006р.; Додатку № 2 від 01.05.2007р. до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006р.; Д одатку № 3 від 02.01.2008р. до договору оренди земельної ділянки ві д 22.02.2006р.; Додатку № 4 від 02.01.2009р. до д оговору оренди земельної діл янки від 22.02.2006р. оскільки такі є неукладеними.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача заборго ваності по орендній платі в с умі 1 586 974,00грн., слід зазначити н аступне.

Враховуючи те, що зазначенн і вище додатки до договору ор енди земельної ділянки від 22.0 2.2006р. є неукладеними, то до прав овідносин, що виникли між Поз ивачем та Відповідачем щодо оренди згаданої земельної ді лянки слід застосовувати пол оження Договору оренди земел ьної ділянки від 22.02.2006р. без цих додатків.

Як зазначалось вище, п. 4.3. Дог овору оренди земельної ділян ки від 22.02.2006р., розмір річної оре ндної плати на дату укладенн я договору становить 532 800,00 грн.

Орендна плата, визначена в п . 4.3 сплачується Орендарем Оре ндодавцю помісячно у розмірі 44400,00 грн. За кожен місяць оренди з урахуванням індексів інфл яції з наростаючим підсумком за попередні місяці (Пунктом 4.3.1. договору) .

У відповідності до п. 4.4. Дого вору оренди, орендна плата вн оситься щомісячно авансовим платежем до 5-го числа звітног о місяця.

Проте, всупереч умовам дог овору відповідач свої зобов` язання щодо сплати орендної плати виконував неналежним ч ином, в зв`язку з чим заборгова ність відповідача перед пози вачем з орендної плати за пер іод з березня 2006р. по лютий 2011р., в ключно, за мінусом проведено ї оплати, складає 1 586 974,00 грн. (438588,84 г рн. + 525585,12 грн. + 308400,00 грн. + 129600,00 грн. + 129600,00 грн. + 55200,00 грн.).

Окрім того, як вбачається з Акту інвентаризації взаємор озрахунків по Договору оренд и земельної ділянки б/н від 22.02. 2006р. станом на 14.02.2011р. відповідач мав сплатити орендну плату в розмірі 2664000,00 грн., однак за вказ аний період сплатив - 1077026,04 грн .,, в зв`язку з чим заборгованіс ть за березень - грудень 2006р. с тановить 1 586 974,00грн., що підтверд жується долученими до матері алів справи банківським випи сками та не спростовується В ідповідачем (а.с. 74, 116 - 147).

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння) (ч. 1 ст. 160 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 статт і 612 ЦК України - боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Статтею 256 ЦК України визнач ено, що позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 259 ЦК Ук раїни, позовна давність, вста новлена законом, може бути зб ільшена за домовленістю стор ін. Договір про збільшення по зовної давності укладається у письмовій формі.

Слід зазначити, що пунктом 1 4.4 Договору оренди земельної д ілянки сторони погодили, що п озовна давність до усіх можл ивих вимог, що можуть виникну ти внаслідок не виконання од нією із сторін своїх зобов”я зань за договором, в тому числ і і до вимог щодо стягнення не устойки (штрафу, пені) встанов люється тривалістю у 5 років.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст.. 267 ЦК України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення.

Проте. як видно з матеріалів справи, Відповідачем у справ і заява про застосування спл иву позовної давності - не п одавалася та представником в ідповідача - не заявлялася.

Враховуючи наведене, коле гія суддів Львівського апеля ційного господарського суду погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо зад оволення даних позовних вимо г, оскільки наявність зазнач еної заборгованості по оренд ній платі підтверджена матер іалами справи та відповідаче м не спростована.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

З огляду на викладене, довод и скаржника, зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 ГПК України для скасув ання чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційно ї інстанції вважає, що рішенн я місцевого господарського с уду прийняте у відповідності до норм матеріального та про цесуального права, тому його слід залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 28.03.2011р. у справі № 5015/574/11 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в господарський суд Львівсько ї області.

Головуючий суддя К равчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенк о О.Л.