Постанова

від 31.05.2011 по справі 11/91-10-4076

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 11/91-10-4076

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „М етекс”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 05 травня 2011 року

про повернення зустрічної позовної заяви № 2363/2011 без розгл яду

у справі № 11/91-10-4076

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Метекс”, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна , 4

до Державного підприєм ства „Іллічівський морський торговельний порт”, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6

про: визнання договору н едійсним в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.09.2010 р. було поруш ено провадження у справі, спр аві присвоєно № 11/91-10-4076, р озгляд справи призначено на 25.10.2010 р.

08.11.2010 р. за вх. № 9552 відповідач зв ернувся із зустрічним позово м.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11 лист опада 2010 року у справі № 11/91-10-4076 (су ддя Власова С.Г.) повернуто зус трічну позовну заяву і додан і до неї документи без розгля ду.

23.11.2010 р. справу було направлен о до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язк у з поданням апеляційної ска рги на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11 .2010 р.

Постановою від 09.12.2010р. Одеськ ій апеляційного господарськ ий суд залишив апеляційну ск аргу без задоволення, а справ у №11/91-10-4076 було повернуто до роз гляду у господарський суд Од еської області.

В судовому засіданні від 24.12. 2010 р. представником відповіда ча було заявлено клопотання про зупинення розгляду справ и у зв'язку із поданням касаці йної скарги до Вищого господ арського суду України.

Ухвалою від 24.12.2010 р. проваджен ня у справі було зупинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2011 р . касаційну скаргу ТОВ „Метек с” залишено без задоволення .

Ухвалою від 14.03.2011 р. було понов лено провадження у справі та призначено розгляд справи н а 25 березня 2011 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. до уча сті у справі в якості іншого в ідповідача було залучено Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Інтертранссервіс М ТЕК" та відкладено розгляд сп рави на 13 квітня 2011 р. о 11 год. 00 хв.

29.04.2011 р. за вх. № 2363/2011 відповідач (Т ОВ "Метекс") звернувся із зустр ічним позовом до ДП ""Іллічівс ький морський торговельний п орт" про визнання стороною у д оговорі № 42/Э від 25.10.2010 ТОВ "Метек с" - представником Вантажовла сника ТОВ "Інтертранссервіс МТЕК".

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05 трав ня 2011 року у справі № 11/91-10-4076 (суддя Власова С.Г.) повернуто зустрі чну позовну заяву № 2363/2011 і додані до неї документи без р озгляду.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Метекс” подало апеляц ійну скаргу та пояснення до а пеляційної скарги від 31.05.2011 рок у, в яких просить скасувати ух валу господарського суду Оде ської області від 05 травня 2011 р оку про повернення зустрічно ї позовної заяви № 2363/2011 без розг ляду у справі № 11/91-10-4076.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи та неправил ьно застосував норми процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення.

23.05.2011 року відповідач за зуст річним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеля ційної скарги відмовити, спр аву направити до господарськ ого суду Одеської області дл я розгляду по суті.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, ухвалою від 14.03.2011 р. було поновлено провадж ення у справі та призначено р озгляд справи на 25 березня 2011 р . о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. до уча сті у справі в якості іншого в ідповідача було залучено Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Інтертранссервіс М ТЕК" та відкладено розгляд сп рави на 13 квітня 2011 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Господ арського процесуального код ексу України про залучення і ншого відповідача чи заміну неналежного відповідача вин оситься ухвала, і розгляд спр ави починається заново.

В судовому засіданні від 13.04. 2011 р. заново розпочався розгля д справи № 11/91-10-4076 по суті.

Факт початку розгляду спра ви по суті підтверджується п ротоколом судового засіданн я від 13.04.2011, де в абз.4 чітко зазна чено: „суд починає розгляд сп рави по суті”.

29.04.2011 р. за вх. № 2363/2011 Відповідач (Т ОВ "Метекс") звернувся із зустр ічним позовом до ДП ""Іллічівс ький морський торговельний п орт" про визнання стороною у д оговорі № 42/Э від 25.10.2010 ТОВ "Метек с" - представником Вантажовла сника ТОВ "Інтертранссервіс МТЕК".

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов'язаний з первісним.

Посилання скаржника на ст.с т. 74, 77 ГПК України та інші норми діючого законодавства Украї ни як на підставу своїх вимог не приймаються судовою коле гією до уваги, оскільки є безп ідставними, тому що вирішенн я спору та початок розгляду с прави по суті є різними проце суальними діями, а отже і поча ток розгляду справи по суті є можливими і з подальшим його відкладенням, витребуванням додаткових документів і док азів, для подальшого вирішен ня спору, а правова позиція су ду першої інстанції є правил ьною та обґрунтованою.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідач в пору шення вимог ст. 60 ГПК України з вернувся із зустрічним позов ом після початку розгляду сп рави № 11/91-10-4076 по суті, і таким чин ом правильно встановив, що зу стрічний позов ТОВ "Метекс" дл я спільного розгляду з перві сним позовом у справі № 11/91-10-4076 су дом не приймається.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ної ухвали, колегія суддів ді йшла до переконання про те, що висновки суду першої інстан ції повністю відповідають об ставинам справи, суд першої і нстанції дав вірну оцінку на даним доказам, справа розгля нута у відповідності до діюч их норм матеріального та про цесуального права і тому під став для скасування ухвали н емає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а ухвалу госп одарського суду слід залиш ити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Метекс” на ухвалу гос подарського суду Одеської об ласті від 05 травня 2011 року про п овернення зустрічної позовн ої заяви № 2363/2011 без розгляду у с праві № 11/91-10-4076 залишити без задо волення, ухвалу господарськ ого суду - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 02 червня 2011 року.

Головуючий судд я: М.В. Михайло в

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов