Постанова

від 31.05.2011 по справі 5016/372/2011(13/28)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5016/372/2011(13/28)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судово го засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 по дов. б/н від 21.02.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явивс я, про час та місце слухання сп рави повідомлений належним ч ином.

Розглянувши апеляцій ну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „А мальгама Люкс”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 05.04.2011р.

у справі № 5016/372/2011(13/18)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгама Люкс”

до Приватного підприємс тва „Ізімедікс - Україна”

про стягнення заборго ваності за договором оренди нерухомого майна в сумі 11863,81 гр н.

Встановив:

В лютому 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Амальгама Люкс" (надалі - Товариство) звернулось до г осподарського суду Миколаї вської області з позовом до П риватного підприємства "Ізім едікс - Україна" (надалі-Підп риємство) про стягнення забо ргованості з орендної плати, пені, трьох відсотків річних , збитків від інфляції на зага льну суму 11863,81 грн. та витрат по сплаті державного мита та ІТ З судового процесу, розміром 118,63 та 236 грн., відповідно.

В процесі розгляду справи Товариством було надано до с уду першої інстанції заяву п ро уточнення позовних вимог (а.с.32-46), в зазначеній заяві пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 14327,44 грн., з орендної плати, з ура хуванням пені, 3% річних, збитк ів від інфляції на загальну с уму 16995,27 грн.

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року у справі №50 16/372/2011 (13/28) (суддя Коваль Ю.М.) позов Товариства з обмеженою відпо відальністю “Амальгама Люкс ” задоволено частково. Стягн уто з Приватного підприємств а “Ізімедікс-Україна" на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Амальгама Люкс” грошові кошти на загал ьну суму 2101,52 грн., із яких 1149,2 грн . - пені, 712,28 грн. - суми, на яку зб ільшився основний борг з ура хуванням індексу інфляції; 240, 04 грн. - трьох відсотків річн их, а також на погашення витра т по сплаті держмита в сумі 102 г рн. і 236 грн. на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення по спр аві суд першої інстанції дій шов висновку про те, що відпов ідачем порушені зобов'язання щодо строків внесення оренд них платежів та порядку пове рнення об'єкту оренди позива чу за укладеним між сторонам и договором.

Окрім того, господарський с уд першої інстанції зазначив , що оскільки позивачем не дов едено, що Підприємство після 31.08.2010 р. використовувало чи утр имувало орендований об' єкт , то нарахування основного бо ргу - орендних платежів за п еріод з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р. в сумі 8400 г рн. є безпідставними. Таким чи ном, позовні вимоги Товарист ва про стягнення з відповіда ча основного боргу в сумі 14327 гр н. 44 коп. - заборгованості з орен дної плати за період з 1 лютого по 31 серпня 2010 року в сумі 5927 грн. 44 коп. (16860 грн. - 10932 грн. 56 коп.) та з аборгованості з орендної пла ти за період з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р. в с умі 8400 грн. (25260 грн. - 16860 грн.) не під лягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням в частині відмови у стягненні з відповідача рі зниці суми у розмірі 14893,75 грн., п озивач звернувся до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить його скасува ти в частині відмови у стягне нні з відповідача 14893,75 грн. зага льної заборгованості та 67,95 гр н. витрат на сплату державног о мита та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі. За д оводами скаржника, судом пер шої інстанції при винесенні рішення порушено норми матер іального та процесуального п рава, а висновки суду не відпо відають обставинам справи.

У судовому засіданні поз ивач підтримав вимоги апеляц ійної скарги і наполягав на ї х задоволенні.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши пояснення представника позивача, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення апеляційної с карги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2010 року між ТОВ "Амальгама Люкс" (орендодаве ць, позивач) та ПП "Ізімедікс -Україна" (орендар, відповідач ) укладено договір оренди неж илого приміщення №ЮО-2, згідно з яким в строкове платне кор истування відповідача на у мовах оренди, позивачем пер едано нежитлову будівлю (к рамниця) загальною площею 70,3 к в.м., яка розташоване в м. Микол аїв, вул. Мала Морська, 108/3 (літер а Е). Приміщення передавалося в оренду з метою розміщення с кладу (а.с. 9-11).

Строк дії оренди відповідн о до пункту 10.1 договору сторон ами узгоджено на один рік з 01 л ютого 2010 року до 31 липня 2010 року в ключно .

Згідно з пунктом 3.2 договору , Орендар зобов' язався здій снювати орендні платежі за п ерші два місяці до 15.02.2010 р., а у по дальшому щомісячно не пізніш е 25 числа поточного місяця (п.3.2 ). Сторони також передбачили, щ о Орендар за перебування йог о транспорту на території Ор ендодавця сплачує останньом у грошові кошти (п. 3.6).

На підставі п. 4.5 укладеного м іж сторонами договору, склад ено акти виконаних робіт, у ко трих зазначено суми орендної плати та перебування трансп орту Орендаря на території О рендодавця (в частині, що стос ується укладеного сторонами договору від 01.02.2010 р. № ЮО-2), а саме , № 1323 від 28.02.2010 р. на загальну суму 2340 грн., № 1323/1 від 31.03.2010 р. на загальн у суму 2340 грн., № 1323/2 від 30.04.2010 р. на за гальну суму 2340 грн., № 1649 від 31.05.2010 р . на загальну суму 2340 грн., № 2194 ві д 30.06.2010 р. на загальну суму 2340 грн ., № 2717 від 31.07.2010 р. на загальну суму 2340 грн., № 3279 від 31.08.2010 р. на загальн у суму 2820 грн., а всього на суму 16860 грн.

Відповідачем здійснено ор ендні платежі за платіжними дорученням № 314 від 01.04.2010 р. в сумі 2000 грн., № 352 від 28.04.2010 р. в сумі 2000 грн. , № 390 від 26.05.2010 р. в сумі 1000 грн., № 633 ві д 27.09.2010 р. в сумі 2966 грн. 28 коп., № 9 від 16.11.2010 р. в сумі 1000 грн., № 95 від 16.12.2010 р. в сумі 1966грн. 28 коп., а всього на су му 10932 грн. 56 коп., до подання Това риством позовної заяви до су ду, і за платіжними доручення м № 242 від 09.03.2011 р. в сумі 3832 грн. 53 коп ., № 243 від 10.03.2011 р. в сумі 2100 грн., а всь ого на суму 5932 грн. 53 коп., у ході с удового розгляду спору у гос подарському суді першої інст анції, що підтверджується ві дповідними платіжними доруч еннями та іншими документами , наданими сторонами, і останн іми не оспорюється. Всього Пі дприємством сплачено орендн их платежів на суму 16865 грн. 09 коп .

Сторони визнають, що Підпри ємство користувалось орендо ваною будівлею до 31.08.2010 р. і на вк азану дату звільнило її. Пред ставник позивача також визна є, що цю будівлю після 01.09.2010 р. Тов ариство використовувало у вл асних цілях.

Отже, Підприємство з 1 лютог о по 31 серпня 2010 року користува лось орендованою будівлею, п ри цьому, в порушення грошови х зобов' язань не в повному о бсязі здійснювало орендні пл атежі

Протягом дії зазначеного д оговору оренди нежилого прим іщення №ЮО-2 від 01.02.2010 р. відповід ач не виконував свої зобов' язання щодо строків внесення орендованих платежів та пор ядку повернення об'єкту орен ди позивачу за укладеним сто ронами договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому, відповідно до ч.1 с т. 286 ГК України Орендар вносит ь орендну плату в строки, визн ачені договором, незалежно в ід наслідків господарської д іяльності.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 Г К України, які кореспондують ся з вимогами ст. 526 ЦК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допу скаються одностороння відмо ва від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов'яз ання другої сторони за іншим договором не було виконано н алежним чином.

За п.1 ст. 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Як свідчать матеріали спра ви та правильно встановлено господарським судом першої і нстанції, необгрунтованими є позовні вимоги Товариства в частині стягнення з Підприє мства основного боргу - оренд ної плати за період з 01.09.2010 р. по 3 1.01.2011 р.

Посилання Товариства на те , що Підприємством після звіл ьнення 31.08.2010 р. орендованої буді влі її не передано по акту, як це передбачено п.4.11 укладеног о сторонами договору, і дана о бставина згідно п. 3.9 договору є підставою для нарахування за період з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р. оренд них платежів, є необгрунтова ними , оскільки позивачем виз нається, що після 31.08.2010 р. відпов ідач звільнив орендовану буд івлю, і Товариство використо вувало її у власних цілях.

Виходячи з того, що позиваче м не доведено, те що Підприємс тво після 31.08.2010 р. використовува ло чи утримувало орендований об' єкт, тому нарахування ос новного боргу - орендних пла тежів за період з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р . в сумі 8400 грн. є безпідставним и.

За період оренди нежитлово ї будівлі Підприємство повин но було сплатити Товариству орендну плату в загальній су мі 16860 грн. і вказану суму на ден ь прийняття рішення господар ським судом першої інстанції у спорі повністю сплатило.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене позовні вимоги То вариства про стягнення з від повідача основного боргу в с умі 14327 грн. 44 коп. - заборгованос ті з орендної плати за період з 1 лютого по 31 серпня 2010 року в с умі 5927 грн. 44 коп. (16860 грн. - 10932 грн. 56 коп.) та заборгованості з оре ндної плати за період з 01.09.2010 р. п о 31.01.2011 р. в сумі 8400 грн. (25260 грн. - 16860 г рн.) не підлягають задоволенн ю.

Окрім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча пеню за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань, 3% річних та інфляційні нараху вання.

Апеляційний господарський суд вважає правомірними вис новки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на те, що . відповідач користувався об' єктом орен ди з 1 лютого по 31 серпня 2010 року і за оренду несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював орендні платежі. Визначені в додатку № 1 до заяви про збіль шення позовних вимог позивач ем за весь період прострочен ня орендних платежів, котрі н алежало сплатити в лютому-се рпні 2010 року, розмір пені та сум и, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу і нфляції, становлять: пеня - 1149 г рн. 20 коп., сума, на яку збільшив ся основний борг з урахуванн ям індексу інфляції, - 712 грн. 28 ко п.

Такі вимоги, та вимоги про с тягнення трьох відсотків річ них у сумі 240 грн. 04 коп., з розрах унком яких суд погоджується, котрі складають загальну су му 2101 грн. 52 коп., узгоджуються з умовами укладеного сторонам и договору, зокрема п.9.1, у відпо відності до якого за простро чення сплати орендних платеж ів Орендар несе відповідальн ість у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від розмір у несплаченої суми за кожний день прострочення, враховую чи день оплати, та з положення ми ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд по вністю погоджується з виснов ком суду першої інстанції що до часткового задоволення по зову ТОВ "Амальгама Люкс".

За таких обставин судова ко легія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги ТОВ „Амальгама Люгс”, а от же оскаржуване рішення місце вого господарського суду слі д залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року у справі №50 16/372/2011 (13/28) залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгама Люкс” - без задоволення.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І .Андрєєва

Суддя П.Ф .Мацюра

Повний текст постанов и складено „02” червня 2011 року.