Постанова

від 31.05.2011 по справі 22/151-10-3707

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 22/151-10-3707

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

(Склад судової колегії змін ений розпорядженням голови с уду від 18 квітня 2011 року № 269)

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників ст орін станом на 12.05.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

за участю представників сторін станом на 31.05.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства „Югтра нс”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19 листопада 2010 року

у справі № 22/151-10-3707

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Богдан - Лізинг”, м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87

до Відкритого акціонер ного товариства „Югтранс”, м . Одеса, пр-т М. Жукова, 2

про стягнення 37 349, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Богдан-лізинг" звернулось до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до Відкритого акціонерног о товариства „Югтранс” про с тягнення 47 224,25 грн.

Під час розгляду справи № 22/15 1-10-3707 Товариством з обмеже ною відповідальністю "Богдан -лізинг" позовні вимоги неодн оразово уточнювалися.

Згідно з останньою редакці єю позовних вимог, викладени х в уточненій позовній заяві від 16.11.2010 р. №1037, позивач просив су д стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Югтран с” на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Б огдан-Лізинг” заборгованіст ь по лізинговим платежам та п о штрафним санкціям по догов ору про заміну боржника у зоб ов'язаннях за договором фіна нсового лізингу №033/07-АВТ від 28 с ерпня 2007 р. в сумі 37 349,31 грн., в тому числі заборгованість по пла тежу, що відшкодовує вартіст ь майна, у сумі 22 776,78 грн.; суми штр афу у розмірі - 9 775,00 грн.; несплач ена сума по розстроченій заб оргованості 4 797,53 грн. Представ ник позивача в судовому засі данні підтримав уточнені поз овні вимоги та просив задово льнити їх в повному обсязі, з п ідстав викладених у позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 04.11.2010 року, ві дповідно до якого позовні ви моги не визнав та просив суд в ідмовити у задоволені позову в повному обсязі, з підстав ви кладених у відзиві на позов.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19 лис топада 2010 року по справі № 22/151-10-3707 (суддя Торчиньска Л.О.) позов з адоволено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Відкрите акціоне рне товариство „Югтранс” зве рнулось до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Одеської області від 19 листопада 2010 року по справі № 22/151-10-3707 скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального і процесу ального права.

20.12.2010 року до апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання відповідача про зу пинення провадження у справі , в зв' язку із тим, що 09.12.2010 року Відкрите акціонерне товарис тво „Югтранс” звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до ТОВ „Ав тотранспортне підприємство „Південне” та ТОВ "Богдан-ліз инг" про визнання недійсними договору від 03.12.2009 року про зам іну боржника у зобов' язання х за договором фінансового л ізингу № 033/07-АВТ від 28.08.2007 року, до говору від 04.12.2009 року про заміну боржника у зобов' язаннях з а договором фінансового лізи нгу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 року та дог овором фінансового лізингу № 020/07-АВТ від 23.04.2007 року, а 13.12.2010 року в ідкрито провадження у справі № 26/200-10-5226.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 21 грудня 2010 року по справі № 22/151 -10-3707 було зупинено апеляційне провадження по даній справі до вирішення спору господарс ьким судом Одеської області по справі № 26/200-10-5226, що пов'язана і з справою № 22/151-10-3707.

Відповідно до листа господ арського суду Одеської облас ті від 28.03.2011 року, ухвалою госпо дарського суду Одеської обла сті від 07.02.2011 року по справі № 26/200- 10-5226 позов ВАТ „Югтранс” до ТОВ „Богдан - Лізинг” про визнанн я недійним договору фінансов ого лізингу та договорів про заміну боржника по договора м фінансового лізингу - зали шено без розгляду на підстав і п.2 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 21 квітня 2011 року було поновле но апеляційне провадження по справі № 22/151-10-3707, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року о 14:00.

12.05.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення господа рського суду без змін.

29.04.2011 року відповідачем вдруг е було заявлене клопотання п ро зупинення провадження у с праві, в зв' язку з розглядом Одеським апеляційним госпо дарським судом 24 травня апел яційної скарги Відкритого акціонерного товариства „ЮГ ТРАНС” на рішення господар ського суду Одеської облас ті від 09 березня 2011 року по спр аві №22/202-10-5449 за позовом Відкрит ого акціонерного товариства „ЮГТРАНС” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Автотранспортне підприєм ство „ПІВДЕННЕ” та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Богдан-Лізинг" про ви знання частково недійсними д оговорів та визнання права в ласності.

У судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва.

Вищезазначене клопотання було відхилено судовою колег ією в зв' язку із наступним.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.03.2001 р., винесеним суддею Торчинсь кою Л.О. позов задоволено у пов ному обсязі, визнано недійсн ими п. 4.4., 11.6., 16.6. Договору фінансов ого лізингу, Договору про зам іну боржника від 03.12.09 р. та Догов ору про заміну боржника від 04. 12.09 р.; визнано право власності за ТОВ „ЮГТРАНС” на: Богдан А 092Н2, 2007 року випуску, обсяг двиг уна 4600 ТD, жовтого кольору, номе р кузова Y7BA092H27B002275, номер двигуна 5 56827; автобус „Богдан А 092.2” міськ ий, 2007 року випуску, обсяг двигу на 4570 ТD, жовтого кольору, номер кузова Y7BA092027B001809, номер двигуна 53707 9; автобус „Богдан А 092.2” міськи й, 2007 року випуску, обсяг двигун а 4570 ТD, жовтого кольору, номер к узова Y7BA092027B000787, номер двигуна 490409; а втобус „Богдан А 092.2” міський, 2 007 року випуску, обсяг двигуна 4570 ТD, жовтого кольору, номер ку зова Y7BA092027B000823, номер двигуна 491438; ав тобус „Богдан А 092.2” міський, 2007 року випуску, обсяг двигуна 457 0 ТD, жовтого кольору, номер куз ова Y7BA092027B000824, номер двигуна 491446.

Постановою Одеського апел яційного господарського су ду від 24 травня 2011 року вказа не рішення господарського суду від 09 березня 2011 року по скарзі Товариства з обмеже ною відповідальністю "Богдан -Лізинг" скасоване, в позові ВАТ „Югтранс” про визнання частково недійсними догово рів та визнання права власн ості відмовлено.

Таким чином відпали підст ави для задоволення вищезазн аченого клопотання.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено судом першої інстанці ї та перевірено в ході апеляц ійного перегляду, 03.12.2009 року між Товариством з обмеженою від повідальністю “Богдан-Лізин г” та ВАТ „Югтранс” було укла дено договір про заміну борж ника у зобов'язаннях за Догов ором фінансового лізингу №033/0 7-АВТ від 28 серпня 2007 р. та за дода тковою угодою № 1 від 05 жовтня 20 07 року про внесення змін до до говору фінансового лізингу № 033/07-АВТ від 28 серпня 2007 року та за додатковим договором від 02 гр удня 2009 р. до договору фінансов ого лізингу №033/07-АВТ від 28 серпн я 2007 р., де ТОВ “Богдан - Лізинг ” виступає лізингодавцем, а В АТ ”ЮГТРАНС” - лізингоодержу вачем. В подальшому сторонам и до договору про заміну борж ника додатковим договором № 1 від 05 січня 2010р., додатковим дог овором №2 від “08”лютого 2010р. бул и внесені зміни.

У відповідності до договор у про заміну боржника відбул ась заміна первісного боржни ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Автотрансп ортне підприємство “Південн е” новим боржником Відкритим акціонерним товариством „Юг транс” та до нового боржника перейшли усі права та обов'яз ки за договором фінансового лізингу, за додатковою Угодо ю № 1, та за додатковим договор ом до договору фінансового л ізингу від первісного боржни ка до нового боржника на умов ах викладених у договорі про заміну боржника. Відповідно до ст. 2 договору про заміну бо ржника з моменту укладення д оговору про заміну боржника новий боржник здійснює заміс ть первісного боржника усі о бов'язки лізингоодержувача у повному обсязі за договором фінансового лізингу №033/07-АВТ в ід 28 серпня 2007 року, за додатков ою угодою № 1, та за додатковим договором до повного викона ння усіх зобов'язань за догов ором фінансового лізингу, за додатковою угодою № 1, за дода тковим договором. Кредитором залишається Товариство з об меженою відповідальністю “Б огдан - Лізинг”.

Як вбачається з пункту 4.1. дог овору про заміну боржника ви кладена нова редакція догово ру фінансового лізингу №033/07-АВ Т від 28 серпня 2007 року.

Згідно договору про заміну боржника ВАТ “Югтранс” є ліз ингоодержувачем на умовах фі нансового лізингу майна, а са ме:

- Автобуса “Богдан А09202”, 2007 рок у випуску, жовтого кольору, но мер кузова -Y7ВА092027В001809, номер дви гуна - 537079, загальна вартість м айна на момент передачі стан овить 195 500,00 грн.

Право власності позивача н а предмет лізингу підтверджу ється свідоцтвом про реєстра цію транспортних засобів , ви даним УДАІ ГУ МВС в м. Києві 28.04. 2007р.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що строк користування п редметом лізингу становить 4 8 місяців та починає свій пере біг від дати підписання Акта прийому-передачі майна.

У договорі сторони визначи ли, що відповідач сплачує ліз ингові платежі за кожний пер іод користування майном (роз рахунковий період), який зазн ачений в додатку 1 до договору - “Графіку сплати лізингови х платежів”(п. 4.1. договору).

Лізингові платежі включаю ть:

1) згідно п. 4.1.1. винагороду (ком ісію) Лізингодавцю за отрима не у лізинг майно, з врахуванн ям коригування, вказаного в п ункті 3.3. цього договору, яка ск ладається з:

- комісії 1-го порядку (К1) - розр ахунок комісії 1-го порядку в о бсязі суми винагороди лізинг одавця за користування майно м починається з дня підписан ня Акту прийому-передачі пре дмета лізингу. Лізингоотриму вач сплачує в кожному розрах унковому періоді комісію 1-го порядку лізингодавцю в сумі відповідно до додатку 1 цього договору.

- винагороду (комісію) лізин годавцю за отримане у лізинг майно, з урахуванням коригув ання, вказаного в пункті 4.4. цьо го договору.

2) п. 3.1.2. - платежі по відшкодува нню (компенсації) частини вар тості майна.

Станом на 16.08.2010 року простроч ення лізингового платежу ліз ингоодержувача перед лізинг одавцем становить 123 дні.

Відповідно п. 4.4. договору пла тежі за цим договором здійсн юються в національній валюті України з наступним коригув анням на зміну курсу гривні д о долару США.

Зазначений пункт договору відповідає нормам чинного з аконодавства. Зокрема, згідн о частини 2 ст. 524 Цивільного код ексу України сторони можуть визначити грошовий еквівале нт зобов'язання в іноземній в алюті. Частиною 2 ст. 533 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні визначен о грошовий еквівалент в іноз емній валюті, сума, що підляга є сплаті у гривнях, визначаєт ься за офіційним курсом відп овідної валюти на день плате жу, якщо інший порядок її визн ачення не встановлений догов ором або законом чи іншим нор мативно-правовим актом.

Згідно п.п. 3.2.2., 3.2. статті 3 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, не є об'єктом оп одаткування операції з нарах ування та сплати процентів а бо комісій у складі орендног о (лізингового) платежу у межа х договору фінансового лізин гу в сумі, що не перевищує подв ійну облікову ставку Націона льного банку України, встано влену на день нарахування та ких процентів (комісій) за від повідний проміжок часу, розр аховану від вартості об'єкта лізингу, наданого у межах так ого договору фінансового ліз ингу; по об'єкту фінансового л ізингу, оціненого в іноземні й валюті, сплата процентів, з м етою оподаткування визначає ться у гривнях по курсу валют , визначеного Національним б анком України на момент спла ти.

Відповідно до п. 4.6. договору у разі, якщо на момент нарахув ання лізингового платежу роз мір винагороди (комісії) лізи нгодавцю за отримане в лізин г майно у складі такого лізин гового платежу буде становит и суму, що перевищує подвійну облікову ставку Національно го банку України, встановлен у на день нарахування такої в инагороди (комісії) за період , який минув з дня нарахування попереднього лізингового пл атежу за цим договором, розра ховану від загальної вартост і майна, то сума такого переви щення є об'єктом оподаткуван ня ПДВ, при цьому лізингоодер жувач повинен самостійно збі льшити розмір винагороди (ко місії) лізингодавцю за отрим ане в лізинг майно на суму, яка дорівнює ПДВ, нарахованому н а такий об'єкт оподаткування , а сторони самостійно здійсн юють дії, передбачені чинним податковим законодавством У країни, щодо проведення опод аткування такої операції. В ц ьому випадку лізингодавець н адає лізингоодержувачу відп овідні податкові накладні.

Таким чином, як правильно вс тановив суд першої інстанції , за договором про заміну борж ника у зобов'язаннях за догов ором фінансового лізингу №033/0 7-АВТ від 28 серпня 2007 р. не сплати в позивачу платіж по лізинго вим платежам, включаючи вина городу (комісію) 1-го порядку, п латежі по відшкодуванню (ком пенсації) частини вартості м айна, коригування на зміну ку рсу гривні до дол. США та суму нарахованого ПДВ, всього в ро змірі 37 287,48 грн.

Крім того, лізингоодержува чем допущено порушення графі ку погашення розстроченої за боргованості за договором фі нансового лізингу № 033/07-АВТ від 28.08.07р., що визначений договором про заміну боржника.

На виконання умов договору про заміну боржника у зобов'я заннях за договором фінансов ого лізингу №033/07-АВТ від 28 серпн я 2007 р. відповідачем проводило сь перерахування лізингових платежів на розрахунковий р ахунок позивача, але в неповн ому обсязі й з порушенням гра фіку сплати лізингових плате жів.

Позивачем за кожний розрах унковий період відповідачу в иставлялись рахунки на оплат у лізингового платежу. Рахун ки - фактури: № СФ- 01735 від 10.12.2009 р., № С Ф- 01803 від 04.01.2010 р., СФ- 01893 від 09.02.2010 р., № СФ - 02021 від 02.03.2010 р., № СФ - 02119 від 06.04.2010 р., № С Ф - 02237 від 05.05.2010 р., № СФ-02356 від 08.06.2010 р.,№ С Ф-02458 від 08.07.2010 р. та № СФ-02594 від 05.08.2010 р., що залишились повністю або ч астково неоплаченими. Тобто, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сво єчасної сплати лізингових пл атежів, як того вимагають умо ви договору.

Відповідно п. 4.11. та п. 4.10. догов ору, відповідач не має права з атримувати платежі за догово ром, сплати яких настав, навіт ь з причин пошкодження майна . Відповідач зобов'язаний вча сно й у повному обсязі виплач увати лізингодавцеві лізинг ові платежі відповідно до гр афіку лізингових платежів та умов даного договору.

Згідно п. 4.5. договору, якщо те рмін сплати будь-якого лізин гового платежу припадає на н еробочий день, то відповідач зобов'язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який пе редує останньому робочому дн ю, за яким настає такий неробо чий день.

В грудні 2010 року Відкрите акц іонерне товариство „ЮГТРАНС ” (Далі - ВАТ „ЮГТРАНС”) звер нулось до господарського суд у Одеської області із позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Автотранс портне підприємство „ПІВДЕН НЕ” (Далі - ТОВ „Автотранспо ртне підприємство „ПІВДЕННЕ ”) та Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Богдан -Ліз инг” (Далі - ТОВ „Богдан -Лізи нг”) про:

- визнання недійсним п. 4.4., 11.6., 16. 6.Договору фінансового лізин гу № 020/07 - АВТ від 23.04.2007 р. укладен ого між ТОВ „Богдан -Лізинг” та ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання недійсним п. 4.4., 11.6., 16. 6. Договору про заміну боржник а у зобов' язаннях за Догово ром фінансового лізингу № 033/07-А ВТ від 28 серпня 2007 р. та за Додатк овою угодою № 1 від 05 жовтня 2009 р. „про внесення змін до Догово ру фінансового лізингу № 033/07 - АВТ від 28 серпня 2007 р.”, та за Дод атковим Договором від 02 грудн я 2009 р. до договору фінансового лізингу № 033/07-АВТ від 28 серпня 2007 р.” укладеного між ТОВ „Богда н -Лізинг”, ТОВ „Автотранспор тне підприємство „ПІВДЕННЕ” та ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання недійсним п. 4.4., 11.6., 16. 6. Договору про заміну боржник а у зобов' язаннях за Догово ром фінансового лізингу № 032/07-А ВТ від 28 серпня 2007 р. та за Додатк овою угодою № 1 від 09 листопада 2007 р. „до Договору № 032/07-АВТ фінан сового лізингу від 28 серпня 2007 р.”, за Додатковою угодою № 2 ві д 05 жовтня 2009 р. „про внесення зм ін до Договору фінансового л ізингу № 032/07 - АВТ від 28 серпня 2 007 р.”, та за Додатковим Договор ом від 02 грудня 2009 р. до договору фінансового лізингу № 032/07-АВТ від 28 серпня 2007 р.” укладеним мі ж ТОВ „Богдан -Лізинг”, ТОВ „Ав тотранспортне підприємство „ПІВДЕННЕ” та ВАТ „ЮГТРАНС” ;

- визнання право власності н а Богдан А 092Н2, 2007 року випуску, о бсяг двигуна 4600 ТD, жовтого коль ору, номер кузова Y7BA092H27B002275, номер двигуна 556827 за ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання право власності на автобус „Богдан А 092.2” міськ ий, 2007 року випуску, обсяг двигу на 4570 ТD, жовтого кольору, номер кузова Y7BA092027B001809, номер двигуна 53707 9 за ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання право власності н а автобус „Богдан А 092.2” міськи й, 2007 року випуску, обсяг двигун а 4570 ТD, жовтого кольору, номер к узова Y7BA092027B000787, номер двигуна 490409 з а ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання право власності н а автобус „Богдан А 092.2” міськи й, 2007 року випуску, обсяг двигун а 4570 ТD, жовтого кольору, номер к узова Y7BA092027B000823, номер двигуна 491438 з а ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання право власності н а автобус „Богдан А 092.2” міськи й, 2007 року випуску, обсяг двигун а 4570 ТD, жовтого кольору, номер к узова Y7BA092027B000824, номер двигуна 491446 з а ВАТ „ЮГТРАНС”.

Суд першої інстанції прави льно послався на ст. 2 Закону У країни "Про фінансовий лізин г", ст. 173 ГК України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 52 6, 806 ЦК України та встановив, що викладені вище факти доводя ть невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору, у позивача відпові дно до п. 11.5. договору виникло п раво для застосування штрафн их санкцій за порушення зобо в'язань за договором, відпові дно до п. 11.5.1. договору - у випадк у прострочення сплати, або не сплати кожного поточного ліз ингового платежу, у тому числ і прострочення сплати першог о лізингового платежу, незал ежно від причини цього прост рочення (несплати), лізингоод ержувач крім штрафів, зазнач ених у пункті 11.6. того договору , виплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки національного банк у України, що діяла в період, з а який нараховується пеня, ві д суми несплаченого, несвоєч асно сплаченого, неповністю сплаченого лізингового плат ежу за кожен день прострочен ня платежу та відшкодовує вс і збитки, вдані цим лізингода вцеві, понад вказану пеню.

Відповідно до п. 11.6. договору за кожен випадок неналежног о (несвоєчасного, неповного ч и неякісного) виконання свої х зобов'язань за даним догово ром протягом строку його дії , а також за односторонню необ ґрунтовану відмову від їхньо го виконання, винна сторона в ідшкодовує збитки, понесені іншою стороною у повному обс язі, і, крім відшкодування зби тків, сплачує постраждалій с тороні штраф у розмірі 5 % від в артості майна, вказаної в пун кті 1.6. даного договору.

Несплата лізингових плате жів, а також сплата їх не у пов ному розмірі є прямим невико нанням відповідачем своїх ос новних обов'язків передбачен их п.п. 4.5., 4.10., 4.11. договору, що є підс тавою для застосування полож ення п. 11.6. договору.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України , які б спростували вимоги поз ивача у будь - якій частині, а н адані докази є такими, що в роз умінні вищезазначених стате й підтверджують обставини, н а які посилається позивач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного то вариства „Югтранс”, м. Одеса, н а рішення господарського суд у Одеської області від 19 листо пада 2010 року по справі № 22/151-10-3707 за лишити без задоволення, ріш ення господарського суду б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06 червня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов