Постанова

від 07.06.2011 по справі 27/155-10-5126

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 27/155-10-5126

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від КЕВ міста Одеси: ОСОБ А_1 - за дорученням

від ВАТ „ЕК „Одесаобленерг о”: ОСОБА_2 - за доручення м

від ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси: не з' явився

від СДПІ по роботі з великим и платниками податків в м. Оде сі: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Одесаобленерго"

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 квітня 2011 року

у справі № 27/155-10-5126

за позовом Квартирно-ек сплуатаційного відділу міст а Одеси

до Відкритого акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Одесаоблене рго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Спеціалізов аної Державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків в місті Одесі

про визнання неправомі рними дії та зобов'язання вчи нити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2010 р. Квартирно-екс плуатаційний відділ м. Одеси (далі позивач, КЕВ) звернувся до господарського суду Одесь кої області з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва „Енергопостачальна комп анія „Одесаобленерго” (далі відповідач, ВАТ) про визнання неправомірними дії та зобов ' язання вчинити певні дії.

Позов мотивований т им, що позивач є платником спо житої військовими частинами та іншими установами Мініст ерства оборони України елект ричної енергії. Але, відповід ач, всупереч вимогам п. п. 7.2.1, 7.2.3, 7. 2.6 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” та ум овам укладеного між сторонам и у справі договору про центр алізоване проведення розрах унків за спожиту електроенер гію № 2 від 20.01.2006 р., відмовляє поз ивачу та не видає податкові н акладні, у зв' язку з чим КЕВ п росить визнати такі дії ВАТ н еправомірними та зобов' яза ти останнє видати позивачу п одаткові накладні по фактичн о проведеним оплатам спожито ї електроенергії за період з 01.04.2008 р. по 26.04.2010 р.

Відповідач позовні вимог и КЕВ вважає необґрунтованим и та безпідставними посилаюч ись на те, що у відповідності д о ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість” пла тник податку зобов' язаний н адати покупцю податкову накл адну. На думку відповідача ук ладення між КЕВ та ВАТ догово ру про централізоване провед ення розрахунків за спожиту електроенергію № 2 від 20.01.2006 р. не вплинуло на перехід права вл асності на електричну енергі ю споживачам, тобто військов им частинам, а тому останні не позбавляються статусу покуп ця електричної енергії, незв ажаючи на надходження коштів за електричну енергію згідн о виділених лімітів через ко нтролюючий орган - КЕВ.

17.01.2011 р. позивач уточни в свої позовні вимоги та прос ив суд визнати за ним право на отримання податкових наклад них (ПДВ) від ВАТ на кожну факт ично проведену оплату постав ки активної та реактивної ел ектроенергії та зобов' язат и відповідача видати позивач еві податкові накладні (ПДВ) п о фактично проведеним оплата м спожитої активної та реакт ивної електроенергії за пері од з 01.04.2008 р. по 29.12.2010 р.

Ухвалою місцевого с уду від 17.01.2011 р. до участі в розгл яді справи в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача залучен а Державна податкова інспекц ія у Приморському районі м. Од еси, яка свої міркування щодо спору не висловила та в судов е засідання не з' явилася.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2011 р. до участі в розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача залучена Спеціалізована Дер жавна податкова інспекція по роботі з великими платникам и податків в м. Одесі, яка підт вердила право покупця на отр имання від платника податку податкових накладних.

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 08.02.2011 р. справа прийнята до ко легіального розгляду у склад і 3-х суддів та її розгляд розп очатий спочатку, внаслідок з міни складу суду.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 26.04.2011 р. (головуюча суддя Нев інгловська Ю.М., судді: Демешин О.А. та Гут С.Ф.) позов задоволен ий у повному обсязі. За КЕВ виз нано право на отримання пода ткових накладних від ВАТ за к ожну фактично проведену опла ту товару та останнє зобов' язано видати позивачу податк ові накладні по фактично про веденим оплатам спожитої акт ивної та реактивної електрое нергії за період з 01.04.2008 р. по 29.12.2010 р. Також, з відповідача на кор исть позивача стягнуто 85 грн. понесених витрат на сплату д ержмита та 236 грн. понесених ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення суду мотиво вано тим, що КЕВ є покупцем еле ктроенергії за договором № 2 в ід 20.01.2006 р., яку споживають його п ідрозділи, за договорами про постачання електричної енер гії та має право на отримання податкових накладних за фак тично проведені оплати елект роенергії, внаслідок чого за явлені позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

В апеляційній скарз і ВАТ просить рішення місцев ого суду скасувати та постан овити нове рішення яким позо вні вимоги КЕВ залишити без з адоволення.

Скарга мотивована т им, що укладання між сторонам и у справі договору про центр алізоване проведення розрах унків за спожиту електричну енергію № 2 від 20.01.2006 р. не вплинул о на перехід права власності на поставлену електричну ен ергію ВАТ споживачам, тобто в ійськовим частинам, а тому са ме на вимогу останніх і повин ні видаватись податкові накл адні.

В судовому засіданн і представник ВАТ доводи апе ляційної скарги підтримав.

Колегією суддів зад оволено клопотання представ ника ВАТ про залучення до мат еріалів справи його письмови х пояснень до поданої апеляц ійної скарги.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і представник КЕВ просив ріш ення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державна податкова інспекція у Приморському ра йоні м. Одеси та Спеціалізова на Державна податкова інспек ція по роботі з великими плат никами податків в м. Одесі бул и своєчасно та належним чино м повідомлені про день, час і м ісце розгляду справи, але не с користались своїм правом на участь в розгляді справи апе ляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представників позивача та відповідача, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосувань судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийняті оскаржуваного рішення, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 20.01.2006 р. між сторонами у спр аві був укладений договір № 2 п ро централізоване проведенн я розрахунків за спожиту еле ктроенергію згідно виділени х лімітів, предметом якого є п роведення централізованих р озрахунків за спожиту електр оенергію згідно укладених до говорів між структурними під розділами постачальника та п ідрозділами платника, які є н евід' ємною частиною даного договору.

За умовами договору ВАТ зобов' язався надавати платнику, тобто КЕВ загальни й рахунок-фактуру на оплату е лектроенергії, спожитої його підрозділами, а позивач зобо в' язався здійснювати оплат у вартості активної та реакт ивної електроенергії за розр ахунковий період централізо вано платіжними дорученнями з єдиного розрахункового ра хунку останнього, згідно над аних асигнувань, на рахунки п озивача. Рахунки-фактури, які виставляються ВАТ на оплату спожитої електроенергії над аються до КЕВ з урахуванням п одатку на додану вартість.

У Додатку № 1 до догов ору сторонами погоджений пер елік військових частин, по як им здійснюється централізов ана оплата за електричну ене ргію, номери договорів, уклад ених між структурними підроз ділами постачальника та підр озділами платника.

З наявних у матеріал ах справи додаткових угод до договорів про постачання ел ектричної енергії, що укладе ні між ВАТ, КЕВ та військовими частинами видно, що постачал ьником електроенергії за цим и договорами є ВАТ, платником - КЕВ, а споживачем - відпов ідні військові частини. У заз начених додаткових угодах пр ямо передбачено, що відповід альність щодо здійснення сво єчасної оплати за електричну енергію та інші платежі несе споживач, тобто військові ча стини.

Як свідчать матеріа ли справи на виконання умов д оговору № 2 від 20.01.2006 р. позивач за період з 01.04.2008 р. по 26.04.2010 року спла тив на рахунок відповідача г рошові кошти в сумі - 17.427.007 грн. (з ПДВ) за спожиту активну еле ктроенергію та 1.239.225 грн. 90 коп. (з ПДВ) за спожиту реактивну еле ктроенергію.

31.05.2010 р. позивач зверну вся до відповідача з листом № 1051 щодо надання податкових на кладних (ПДВ) на суми коштів сп лачених КЕВ на рахунок ВАТ, зг ідно виставлених останнім ра хунків за період з 01.04.2008 р. по 26.04.2010 р.

Листом № 03/08-910 від 10.06.2010 р . ВАТ відмовило КЕВ у видачі по даткових накладних посилаюч ись на те, що згідно Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” ВАТ за договорами з військовими частинами не ма є право виписувати податкові накладні із занесенням в пол е „Особа (платник податку) Пок упець” - КЕВ.

27.08.2010 р. КЕВ повторно зв ернувся до ВАТ з проханням на дати податкові накладні на с уми оплати по виставленим ра хункам на що отримало відмов у, оскільки, на думку останньо го, централізоване проведенн я КЕВ розрахунків за спожиту електричну енергію не позба вляє військові частини стату су покупця електричної енерг ії, незважаючи на надходженн я коштів за електричну енерг ію згідно виділених лімітів через контролюючий орган - К ЕВ, а останній статусу покупц я електроенергії не набуває.

Відповідно до ст. 712 Ц К України за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. 1.3 Правил ко ристування електричної енер гії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (далі Правила), постачання електри чної енергії для забезпеченн я потреб електроустановки зд ійснюється на підставі догов ору про постачання електричн ої енергії, що укладається мі ж власником цієї електроуста новки (уповноваженою власник ом особою) та постачальником електричної енергії за регу льованим тарифом, або догово ру про купівлю-продаж електр ичної енергії, що укладаєтьс я між власником цієї електро установки (уповноваженою вла сником особою) та постачальн иком електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 1.4 Правил пе редбачено, що точка продажу е лектричної енергії споживач у установлюється на межі бал ансової належності його елек троустановок та зазначаєтьс я в договорі про постачання е лектричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Згідно п. 1.2 Правил точкою продажу електричної е нергії є межа балансової нал ежності, на якій відбуваєтьс я перехід права власності на електричну енергію до спожи вача.

20.01.2006 р. між ВАТ та КЕВ укладено договір № 2 про центр алізоване проведення розрах унків за спожиту електричну енергію згідно виділених лім ітів, за яким КЕВ є платником а ктивної та реактивної електр ичної енергії спожитої війсь ковими частинами зазначеним и в додатку № 1 до Договору. Але , укладання цього договору мі ж ВАТ і КЕВ про централізован е проведення розрахунків за спожиту електричну енергію н іяким чином не вплинуло на пе рехід права власності на еле ктричну енергію споживачам, тобто військовим частинам, в наслідок чого, виходячи з заг альних положень про договір поставки та беручи до уваги п ерехід права власності на то вар - електричну енергію, ко легія суддів вважає, що війсь кові частини не позбавляютьс я статусу покупця електрично ї енергії, незважаючи на надх одження коштів за електричну енергію згідно виділених лі мітів через контролюючий орг ан КЕВ, а останній цього стат усу (покупця) не набуває, внасл ідок чого протилежні висновк и місцевого суду є помилкови ми.

На підставі ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну.

Згідно з п. 7.2.3 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надається покупцю, а копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

При викладених обст авинах колегія суддів доходи ть висновку, що у відповіднос ті до вищенаведеного законод авства України, податкові на кладні ВАТ повинний видавати на вимогу військових частин , які і є споживачами, отримува чами та власниками, тобто пок упцями електроенергії за від повідними договорами про пос тачання електричної енергії , а вимоги КЕВ є необґрунтован ими та такими, що задоволені б ути не можуть, оскільки за умо вами договору № 2 від 20.01.2006 р. до К ЕВ, як до централізованого пл атника не переходять права т а обов' язки військових част ин, перелічених у додатку № 1, я к споживачів електроенергії , а відтак не переходять права та обов' язки щодо прийнятт я товару у власність, а відпов ідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 528 ЦК У країни виконання обов' язку може бути покладено на іншу о собу, що фактично і відбулось шляхом укладення договору № 2 від 20.01.2006 р. між ВАТ та КЕВ.

Посилання скаржник а на те, що судом першої інстан ції були порушені вимоги ст. 20 ГК України, ст. 12 ГПК України та п. 7.2.6 Закону України "Про подат ок на додану вартість" щодо об раного способу захисту поруш ених прав до уваги прийнятим и бути не можуть, оскільки від повідно до рішення № 15-рп/2002 Кон ституційного Суду України ві д 09.07.2002 р. у справі № 1-2/2002 (про досуд ове врегулювання спорів) - п оложення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисд икції судів на всі правовідн осини, що виникають у державі , в аспекті конституційного з вернення розуміється так, що право особи на звернення до с уду за вирішенням спору не мо же бути обмежено законом, інш ими нормативно-правовими акт ами.

Не заслуговують н а увагу і доводи скаржника пр о те, що судом першої інстанці ї не було додержано вимог ст. 2 2 ГПК України, так як заява про уточнення позовних вимог по дана КЕВ до суду 17.01.2011 р., а ухвало ю місцевого суду від 08.02.2011 р. заз начена справа прийнята до ко легіального розгляду у склад і 3-х суддів та її розгляд розп очатий спочатку, внаслідок з міни складу суду без будь-яки х порушень приписів ст. 22 ГПК У країни.

Оскільки при ухвал енні судового рішення місцев ий суд неповно з' ясував обс тавини, що мають значення для справи та його висновки не ві дповідають обставинам справ и, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасув ати і прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуюч ись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства "Енергопостачальна ко мпанія "Одесаобленерго" - за довольнити частково.

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 26 квітня 2011 року у справі № 27/155 -10-5126 скасувати, а в позові - від мовити.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновськи й

Суддя: М.А.Мирошниченк о