Постанова

від 24.01.2011 по справі 2а-5835/10/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 р. 12:50

Справа №2а-5835/10/16/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі Габрись П.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9  від 18.01.10;

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу        

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мис Зюк"        

до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища             

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мис Зюк" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, здійснити дії з видання узгодження на дозвіл складання технічної документації з землеустрою земельних ділянок для передачі у оренду позивачу, під придбаними об'єктами нерухомого майна Бази відпочинку "Радісна" розміром 8,0 га і Бази відпочинку "Профілакторій" розміром 6,0 га, розташованих на побережжі Азовського моря, з земель запасу Багеровської селищної ради.        

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, визначених у позові, у тому числі вказав, що вважає відмову відповідача, викладену у листах від 05.08.2009 року за вих. № 7520/10-4 та від 31.07.2009 року № 7125/10-4 у узгодженні викупу земельної ділянки під Базу відпочинку "Радісна" та узгодженні міста розташування земельної ділянки Бази відпочинку "Профілакторій", протиправними.  

У судове засідання 24.01.11 року відповідач явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Раніше у судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2010 року, представник відповідача - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища надав пояснення стосовно позовних вимог, відповідно до яких фактично заперечував проти задоволення позовних вимог, у тому числі зазначив, що двох кілометрова прибережна захисна смуга може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.  Пізніше представником відповідача надані доповнення до заперечень у яких зазначено, що відповідно до документів з відведення земельних ділянок позивачу земельні ділянки, що відводяться, розташовані на відстані 80 метрів (база "Радісна") та 30 метрів (Профілакторій) від зрізу води Азовського моря, що є прибережною охоронною зоною відповідно до ст. 88 Водного кодексу України. У судовому засіданні 12.11.10 року просив суд у позові відмовити з підстав визначених у письмових запереченнях.       

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень,  суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він  дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи  прийняті (вчинені) ним  рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь встановлені в  Законі України  «Про охорону навколишнього природного середовища». У ст.1 цього Закону визначено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мис Зюк" є юридичною особою зареєстрованою 11.12.2003 року Ленінською районною державною адміністрацією АР Крим з ідентифікаційним кодом 32755252, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 418290 та довідкою АБ № 056004 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.     

Позивач є власником комплексу споруд бази відпочинку "Радісна", розташованої за адресою: АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, вул. Леніна 12,  та "Профілакторію", розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, вул. Чокракська 3.     

Позивачем з Ленінською районною державною адміністрацією 28.03.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,0000 га, з земель рекреаційного призначення, під існуючу базу відпочинку "Радісна" строком на 10 років, договір зареєстровано у Ленінському відділі Кримської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 26.04.2005 року.   

Розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації від 20 лютого 2008 року № 171 узгоджено позивачу викуп земельної ділянки, який знаходиться у оренді ТОВ "Мис Зюк" під придбаним комплексом, базою відпочинку "Радісна", розташованої за межами населених пунктів Багеровської селищної ради площею 8,0000га. та передані  матеріали узгодження на викуп земельної ділянки до Верховної Ради АР Крим і Ради міністрів АР Крим для прийняття рішення.

У ході отримання узгоджень Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища відмовлено в узгодженні розробки проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Мис Зюк" під базу відпочинку "Радісна" з посиланням на п. 4 ст. 59 та п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, що діяв на момент відмови відповідачем у узгодженні розробки проекту відведення земельної ділянки для приватизації, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Пунктом 4 ст. 84 Земельного кодексу України передбачено перелік земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, у тому числі: землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом, а також землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, вбачається, що зазначена земельна ділянка не може бути передана (приватизована) у приватну власність у зв'язку з прямою забороною такої передачі (приватизації) діючим законодавством.  

Крім того, суд враховує, що ділянка, яку намагається приватизувати позивач розташована у прибережної захисної смузі Чокракського лікувального озера (на відстані 80 метрів від зрізу води), що підтверджується технічною документацією та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.       

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України N213/95-ВР з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, у тому числі для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів та уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Частиною 1 статті 90 Водного кодексу України N213/95-ВР встановлено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.

Судом встановлено, що сеті центрального водопостачання і каналізації на земельної ділянці, на якої розташована база відпочинку "Радісна", відсутні, що підтверджується листом Ленінської районної державної адміністрації № 01-17/2372 від 14.10.10 року та листом Багеровської селищної ради від 25.10.10 року. При цьому суд враховує, що проектом реконструкції та іншими документами не передбачено будівництво сітей  центрального водопостачання та каналізації.

Крім того, суд враховує, той факт, що позивач просить передати земельну ділянку у власність, у той же час ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України прямо визначає, що земельні ділянки із земель водного фонду можуть передаватися лише на умовах оренди.      

За таких підстав, суд дійшов висновку, що Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища при прийнятті рішення про відмову у наданні узгодження на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Мис Зюк" для здійснення викупу земельної ділянки, площею 8,0 га., під існуючим комплексом будівель бази відпочинку "Радісна", яке відображено у листі №7520/10-4 від 05.08.2009 року прийнято у відповідності до діючого законодавства, з урахуванням усіх обставин. справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мис Зюк" відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14149145 від 05.04.2007 року є власником нерухомого майна, а саме комплексу "Профілакторію" розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, вул. Чокракська 3.

Розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації від 20 лютого 2008 року № 172 узгоджено позивачу оренду земельної ділянки площею 6,0000 га. строком на 5 років, під придбаним комплексом, "Профілакторієм", розташованої на землях запасу за межами населених пунктів Багеровської селищної ради площею та передані матеріали узгодження для передання в оренду строком на 5 років земельної ділянки до Верховної Ради АР Крим і Ради міністрів АР Крим для прийняття рішення.

У ході отримання узгоджень Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища відмовлено в узгодженні міста розташування земельної ділянки ТОВ "Мис Зюк" під "Профілакторій" з посиланням на ст. 61 Земельного кодексу України, статтю 90 Водного Кодексу України та зазначенням що земельна ділянка на якої розташований "Профілакторій" не обладнана центральним водопроводом та водовідведенням.   

Суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, що діяв на момент відмови відповідачем у узгодженні міста розташування земельної ділянки для передачі в оренду, визначено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності у якої заборонено проведення будівництва будь-яких споруд, у тому числі баз відпочинку. Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Частиною 1 статті 90 Водного кодексу України N213/95-ВР встановлено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.

Судом встановлено, що сеті центрального водопостачання і каналізації на земельної ділянці на якої розташований "Профілакторій" відсутні, що підтверджується листом Ленінської районної державної адміністрації № 01-17/2372 від 14.10.10 року та листом Багеровської селищної ради від 25.10.10 року. Із наданих документів не вбачається будівництво сітей центрального водопостачання та каналізації.

Суд звертає увагу позивача, що діючим законодавством не передбачено влаштування локальної каналізації у прибережних захисних смугах, а передбачено лише обов'язкова наявність централізованого водопостачання та каналізації.    

За таких підстав, суд дійшов висновку, що Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища при прийнятті рішення про відмову у наданні узгодження на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Мис Зюк" для передачі в оренду земельної ділянки площею 6,0 га., під існуючим комплексом будівель "Профілакторій", яке відображено у листі №7125/10-4 від 31.07.2009 року прийнято у відповідності до діючого законодавства, з урахуванням усіх обставин справи.

Посилання позивача на той факт, що межи захисних смуг відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України в натурі не встановлені судом сприймаються критично, оскільки діючим законодавством прямо передбачено, що для великих річок, водосховищ на них та озер виділяється прибережна захисна смуга шириною 100 метрів та уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води (ст.88 Водного кодексу України), а в свою чергу об'єкти, нерухомого майна, що належать позивачу, а саме база відпочинку "Радісна" та "Профілакторій" знаходяться на відстані 80 метрів від урізу води.

Крім того, суд застосовує положення п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 434 від 05.11.2004 року, згідно якого у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України.

Також суд, звертає увагу позивача, що Постановою Кабінету міністрів України № 1499 від 11.12.1996 року Чокрацькому озеру надано категорію лікувального, та визначено, що будівництво нових і розміщення діючих підприємств, споруд та інших об'єктів на території округів і зон санітарної охорони зазначених водних об'єктів може бути дозволено, обмежено або заборонено відповідно до статей 93, 96, 98, 104, 105 Водного кодексу України.     

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що дії відповідача з відмови у узгодженні проектів відведення земельної ділянки ТОВ "Мис Зюк" для здійснення викупу земельної ділянки, площею 8,0 га., під існуючим комплексом будівель бази відпочинку "Радісна" та передачі в оренду земельної ділянки площею 6,0 га., під існуючим комплексом будівель "Профілакторій" були вчинені з дотриманням наданих повноважень, відповідно до діючого законодавства з урахуванням усіх обставин справи, в умовах наявності підстав, визначених діючим законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що не знайшов підтвердження факт   неупередженості дій відповідача щодо відмови позивачу в узгодженні проектів відведення земельної ділянки для здійснення викупу земельної ділянки, площею 8,0 га., під існуючим комплексом будівель бази відпочинку "Радісна" та передачі в оренду земельної ділянки площею 6,0 га., під існуючим комплексом будівель "Профілакторій", в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог.   

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що не можна визнати відмови Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища таким, що не законно порушує право на оренду та викуп зазначених земельних ділянок  відповідача, а навпаки прийняті відповідачем рішення з відмови відповідають вимогам чинного законодавства, в наслідок чого відсутні підстави для визнання прийнятих рішень протиправними та скасування, а також зобов'язання відповідача здійснити дії з видачі узгодження на дозвіл складання технічної документації з землеустрою земельних ділянок.   

Під час судового засідання, яке відбулось 24.01.2011 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову  складено 31.01.2011 року.  

Керуючись ст.ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.       

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                Александров О.Ю.