Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а-285/11/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 р.  

Справа №2а-285/11/16/0170

   (10:09)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю. , при секретарі судового засідання Сидельової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю

представника позивача ОСОБА_1,довіреністьб/нвід08.12.2010р.,  

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність №130/10-0 від 24.12.2010р.,

адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод № 376»          

до   Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим              

про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод № 376» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та просить визнати її бездіяльність щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на прибуток за  І півріччя 2010 року неправомірною та зобов'язати відповідача відобразити показники поданої декларації за І півріччя 2010 року з податку на прибуток у картці особового рахунку з податку на прибуток підприємства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.01.2011р. відкрите провадження по адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подана ТОВ «Завод № 376» податкова звітність – декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. відповідає вимогам п.п. 1.11 ст. 1, п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, подано своєчасно, та містить усі необхідні реквізити. Разом з тим, повідомлення ДПІ в м. Сімферополі щодо невизнання зазначеної декларації як податкової звітності не відповідає вимогам п. 4.6 Інструкції з діловодства в міністерствах, відомствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, місцевих органах самоврядування, затвердженої Постановою КМ України№1153 від 17.10.1997р., оскільки  не завірено печаткою.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях. Так, відповідач, зокрема, зазначив, що податкова звітність з податку на прибуток ТОВ «Завод № 376»  за перше півріччя 2010р. не була визнана такою в рамках проведення операції “Бюджет” з метою виявлення і руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов’язань. Щодо посилань позивача на положення п. 4.6 Інструкції з діловодства в міністерствах, відомствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, місцевих органах самоврядування, затвердженої Постановою КМ України №1153 від 17.10.1997р., відповідач повідомив, що спеціальним нормативно-правовим актом з питання діловодства в органах ДПС України є Інструкція з діловодства в органах ДПС України, затверджена наказом ДПА України №315 від 01.07.1998р., згідно з якої письмове повідомлення–лист ОДПС, не повинні завірятися печаткою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -   

                                                       ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Завод № 376» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32100621, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 29.08.2002 року, є платником податків і зборів (обов’язковихплатежів), в тому числі податку на прибуток підприємств , перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.

Судом встановлено, що ТОВ «Завод № 376»  поштою (вх. № 128555 від 26.07.2010р.) а потім 05.08.2010р. засобами кур’єрскої пошти (вх.. № 138527 від 05.08.2010р.) до відповідача була направлена податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. з додатками, яка була отримана ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Листом вих.№25017/10/15-01 від 05.08.2010р. ДПІ в м.Сімферополі повідомила ТОВ «Завод № 376», що надана податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. за рішенням робочої групи в рамках проведення операції “Бюджет” не визнана як податкова декларація, та позивачу по справі було запропоновано надати пояснення, щодо існування ризиків.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Завод № 376» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласнюючи статус поданій позивачем декларацій за перше півріччя 2010р. “не визнана як податкова декларація”, керувався протоколом наради Прем’єр - міністра України ОСОБА_3 від 03.04.2010р. та постановою координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов’язань, а також у виконання наказу ДПА України від 09.04.2010р. №2010р. “Про введення в дію операції “Бюджет”  

Під час розгляду справи судом було встановлено, що привласнення статусу “не визнана як податкова декларація” призвело до невідображення показників декларації у картці особового рахунку позивача, що не заперечується сторонами.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо невизнання поданих позивачем документів як податкових декларацій, суд враховує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону №2181, що діяв на час спірних правовідносин, податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, передбаченими законом підставами невизнання податкової звітності податковою декларацією є: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. ТОВ «Завод № 376», яка досліджена у судовому засіданні , вказаним вимогам не суперечить, доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач у встановленому порядку не надав.

В направленій позивачем декларації відображена повна назва підприємства відповідно до установчих документів (скорочено лише назву виду організаційно-правової форми суб’єкту господарювання), ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону, факсу ,E-mail платника, що повною мірою узгоджується із приписами розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого  наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592, та що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Не визнаючи надану позивачем податкову звітність за перше півріччя 2010р. з податку на прибуток, відповідач посилався на протокол наради Прем’єр - міністра України ОСОБА_3 від 03.04.2010р. та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов’язань, а також на наказ ДПА України від  09.04.2010р. №2010р. “Про введення в дію операції “Бюджет”, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд  застосовує інші нормативно-правові акти,  прийняті відповідним органом на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

Судом встановлено, що наказ ДПА України від  09.04.2010р. №236 “Про введення в діюоперації “Бюджет”, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” є обов’язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Крім того, жоден із наказів ДПА України не може бути визнаний таким, що розширює або звужує перелік підстав, за якими не можуть бути визнані податковою звітністю декларації платників податку на прибуток.

Суд звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливість неприйняття податкової звітності у зв’язку з проведенням будь-яких контрольних заходів – у тому числі операції «Бюджет».

Доказів того, що відповідачем було відмовлено в прийнятті декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року ТОВ «Завод № 376» з обґрунтованих підстав, суду не надано. Крім того, суд зазначає, що право привласнювати декларації статусу «не визнана податковою декларацією» чинним податковим законодавством не передбачено.

Суд звертає увагу, що у спірних відносин права позивача порушені у зв'язку із протиправними діями, а не бездіяльністю відповідача, тож враховуючи, що позивач помилково заявив вимоги про визнання протиправною бездіяльності, замість визнання протиправними дій,  суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим вийти за межі позовних вимог, ухваливши рішення про визнання протиправними дій відповідача, щодо невизнання податковою декларацією документів податкової звітності з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010р.

Суд також зазначає,  що наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі –Інструкція.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Тому суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача відобразити в даних картці особового рахунку з податку на прибуток основні показники по даної позивачем декларації.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем п. 4.6 Інструкції з діловодства в міністерствах, відомствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, місцевих органах самоврядування, затвердженої Постановою КМ України №1153 від 17.10.1997р., суд вважає данні ствердження необгрунтованимі з урахуванням вимог Інструкції з діловодства в органах ДПС України, затвердженої наказом ДПА України №315 від 01.07.1998р., згідно з якої листи ОДПС, не повинні завірятися печаткою.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Відповідно до п. 4 ст. 163, ст. 267 КАС України, суд зобов'язує відповідача у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі, надати до суду звіт про виконання постанови.

В судовому засіданні15.03.2011 року оголошено вступну і резолютивну частину постанови, постанову у повномуобсязіскладено18.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167,  КАС України, суд,   

                                                     ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковим звітом декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод № 376»    (ідентифікаційний код 32100621) за перше півріччя 2010 року з податку на прибуток.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники поданої декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод № 376» (ідентифікаційний код 32100621) за перше півріччя 2010 року з податку на прибуток у картці особового рахунку з податку на прибуток підприємства.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод № 376» 3,40 грн. судового збору.

5. Встановити Державній податковій інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                          Александров О.Ю.