Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а-285/11/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-285/11/16/0170

12.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Цикуренка А.С.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №376"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 15.03.11 у справі № 2а-285/11/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №376" (вул. Київська, буд. б. 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Смферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання бездіяльність неправомірною та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11 у справі № 2а-285/11/16/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №376" задоволені, а саме: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковим звітом декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №376" за перше півріччя 2010 року з податку на прибуток, зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники поданої декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №376" за перше півріччя 2010року з податку на прибуток у картці особового рахунку з податку на прибуток підприємства, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №376" 03,40грн. зі сплати судового збору, встановлено Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що податкова звітність з податку на прибуток ТОВ «Завод № 376» за перше півріччя 2010р. не була визнана такою в рамках проведення операції "Бюджет" з метою виявлення і руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань. Також, відповідач повідомив, що спеціальним нормативно-правовим актом з питання діловодства в органах ДПС України є Інструкція з діловодства в органах ДПС України, затверджена наказом ДПА України №315 від 01.07.1998р., згідно з якої письмове повідомлення-лист ОДПС, не повинні завірятися печаткою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим .

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ТОВ «Завод № 376»є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32100621, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 29.08.2002 року, є платником податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі податку на прибуток підприємств, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.

ТОВ «Завод № 376» поштою (вх. № 128555 від 26.07.2010р.) а потім 05.08.2010р. засобами кур'єрскої пошти (вх. № 138527 від 05.08.2010р.) до відповідача була направлена податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. з додатками, яка була отримана ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Листом вих.№25017/10/15-01 від 05.08.2010р. ДПІ в м.Сімферополі повідомила ТОВ «Завод № 376», що надана податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. за рішенням робочої групи в рамках проведення операції "Бюджет" не визнана як податкова декларація, та позивачу по справі було запропоновано надати пояснення, щодо існування ризиків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласнюючи статус поданій позивачем декларацій за перше півріччя 2010р. "не визнана як податкова декларація", керувався протоколом наради Прем'єр - міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010р. та постановою координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також у виконання наказу ДПА України від 09.04.2010р. №2010р. "Про введення в дію операції "Бюджет".

Привласнення статусу "не визнана як податкова декларація" призвело до невідображення показників декларації у картці особового рахунку позивача.

Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону №2181, що діяв на час спірних правовідносин, податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, передбаченими законом підставами невизнання податкової звітності податковою декларацією є: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. ТОВ «Завод № 376», вказаним вимогам не суперечить, доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач не надав.

В направленій позивачем декларації відображена повна назва підприємства відповідно до установчих документів (скорочено лише назву виду організаційно-правової форми суб'єкту господарювання), ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону, факсу ,E-mail платника, що повною мірою узгоджується із приписами розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592, та що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказ ДПА України від 09.04.2010р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет", не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований при вирішенні спору.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги з підставі їх невідповідності фактичним обставинами справи, оскільки жоден із наказів ДПА України не може бути визнаний таким, що розширює або звужує перелік підстав, за якими не можуть бути визнані податковою звітністю декларації платників податку на прибуток. Окрім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. ТОВ «Завод № 376», вимогам законодавства не суперечить, доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.11 у справі № 2а-285/11/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко