Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а/0270/1777/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1777/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкін ої Наталії Володимирівни ,

Суддів: Поліщук Ірини Мик олаївни

Загороднюка А ндрія Григоровича

при секретарі судового зас ідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників ст орін:

позивача : Томенка Р.М.

відповідача : ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5.- предст авники за довіреністю;

відповідача-2: ОСОБА_6- представника за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс"

до: Державної податков ої інспекції у м. Вінниці, Голо вного управління Державного казначейства України у Вінн ицькій області

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружн ого адміністративного суду н адійшов позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Поділляагротранс” до Держав ної податкової інспекції у м . Вінниці ( Відповідач-1), Головн ого управління Державного ка значейства України у Вінниць кій області (Відповідач-2) про визнання протиправними та ск асування податкового повідо млення-рішення від 21.03.2011 № 00008123 10 та стягнення суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за травен ь 2010 року в розмірі 7823 грн., за се рпень 2010 року в розмірі 521943 грн., з а вересень 2010 року в розмірі 5227 91 грн., за жовтень 2010 року в розмі рі 325183 грн., за листопад 2010 року в розмірі 460461 грн., за грудень2010 ро ку в розмірі 190703грн.

Позов мотивний наступним . 18.03.2011 року податковим органом проведено невиїзну документ альну позапланову перевірк у з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а податку за березень 2008 р., лип ень 2009 р., серпень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009р., з с ічня 2010 р. по червень 2010 р. включн о та з серпня 2010р. по грудень 2010р . включно, за результатом якої складено акт та прийнято под аткове повідомлення-рішення .

Не погоджуючись із діями податкового органу під час п роведення ним вищезазначено ї перевірки, із висновками ак ту перевірки та його наслідк ами, позивач оскаржив їх до су ду.

Позивач вважає , що податк ові повідомлення - рішення пр ийняті за результатами даної перевірки є протиправними т а підлягають скасуванню, а су ми бюджетного відшкодування стягненню.

В судовому засіданні пре дставник позивача, позов під тримав, посилаючись на обста вини, викладені в позовній за яві.

Представники відповідача проти позову заперечили, мот ивуючи свою позицію правомір ністю прийняття оскаржуван их рішень, в зв' язку з чим, в п озові просили відмовити.

Представник ГУ ДК Україн и у Вінницькій області в судо вому засіданні позов не визн ала, пояснюючи тим, що відшко дування податку на додану ва ртість з бюджету здійснюєть ся виключно за висновками п одаткових органів. Оскільки такі відсутні, а тому підстав и для задоволення позову в ча стині стягнення суми бюджетн ого відшкодування відсутні.

Заслухавши думку учасни ків процесу, об'єктивно дослі дивши матеріали адміністрат ивної справи та надавши їм юр идичну оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, згідно п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Под аткового Кодексу України пла тник податків має право бути присутнім під час проведенн я перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) п еревірок, проведених контрол юючим органом, перед підписа нням актів (довідок) про пров едення перевірки, у разі наяв ності зауважень щодо змісту складених актів підписуват и їх із застереженням та пода вати контролюючому органу пи сьмові заперечення в порядку , встановленому цим Кодексом .

Згідно абз. 2 п.78.4 ст.78 цього ж Кодексу право на проведення документальної позапланово ї перевірки платника податкі в надається лише у випадку, ко ли йому до початку проведенн я зазначеної перевірки вруче но під розписку копію наказу про проведення документальн ої позапланової перевірки.

Згідно п. 86.4 ст.86 Податково го Кодексу України акт (довід ка) документальної невиїзної перевірки складається у дво х примірниках, підписується посадовими особами податков ої служби, які проводили пере вірку, та реєструється у орга ні державної податкової служ би протягом п'яти робочих дні в з дня, що настає за днем закі нчення установленого для про ведення перевірки строку. Ак т (довідка) документальної не виїзної перевірки після його реєстрації вручається особи сто платнику податків або йо го законним представникам.

Згідно п.86.7 цієї статті Код ексу у разі незгоди платника податків або його законних п редставників з висновками пе ревірки чи фактами та даними , викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право п одати свої заперечення протя гом п'яти робочих днів з дня от римання акта (довідки)

При цьому, згідно п.86.8 цієї с татті Кодексу податкове пові домлення - рішення приймаєть ся керівником податкового ор гану (його заступником) протя гом 10робочих днів з дня, насту пного за днем вручення платн ику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ста ттею 58 цього Кодексу, для надс илання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наяв ності заперечень посадових о сіб платника податків до акт а перевірки приймається з ур ахуванням висновку про резул ьтати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трь ох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і н адання (надсилання) письмово ї відповіді платнику податкі в.

Як вбачається із матері алів справи, 18.03.2011 року начальни ком ДПІ у м. Вінниці був видан ий наказ № 1215/23 «Про проведення позапланової невиїзної пере вірки ТОВ «Поділляагротранс » з метою перевірки достовір ності заявленої суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ. Відп овідно до цього наказу перев ірка повинна була проводитис ь з 18.03.2011 року тривалістю 5 днів т а була доручена старшому дер жавному податковому ревізор у - інспектору, інспектору под аткової служби 1 рангу відділ у перевірок стратегічних гал узей економіки управління п одаткового контролю юридичн их осіб ДПІ у м. Вінниці - ОС ОБА_5 ( т.1, а.с.16).

Як було встановлено в су довому засіданні, 18.03.2011 року лис том №14661/23 Відповідач 1 за допомо гою поштового зв'язку повідо мив Позивача про проведення перевірки.

Разом з тим, в порушення вищенаведених норм Податков ого Кодексу України, в той же д ень 18.03.2011 року ревізор-інспекто р склав і зареєстрував акт до кументальної позапланової п еревірки, а 21.03.2011 року податкови м органом за наслідками пров еденої перевірки та складен ого акту, було прийняте подат кове повідомлення-рішення № 0000812310.

19 та 20 березня 2011 року були в ихідними днями. Позивач отри мав повідомлення про проведе ння щодо нього перевірки тіл ьки 22.03.2011 року, а податкове пові домлення-рішення 24.03.2011 року.

Дані обставини підтверд жуються матеріалами справи т а поясненнями ревізора-інспе ктора ОСОБА_5, який безпос ередньо здійснював перевірк у та був представником відпо відача-1 в суді.

Такі дії відповідача суд розцінює як такі, що вчинені в супереч нормам законодавств а, а відтак є протиправними.

Крім того, як доказ протип равності дій представник поз ивача надав суду відповідь Управління внутрішньої безп еки ДПА України від 17.05.2011 року № 9160/6/0316с на його звернення, в якій зазначено, що даним органом в становлено порушення праців никами ДПІ у м. Вінниці термін ів, встановлених ст.86 ПК Украї ни у частині передчасного пр ийняття податкового повідом лення-рішення. За фактом вияв лених порушень керівництву Д ПА у Вінницькій області внес ено подання щодо вжиття до ви нних осіб заходів впливу.(т.2 а .с.50).

Визначаючись щодо прот иправності податкового-пові домлення рішення, то суд вихо див з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляаг ротранс" здійснює свою діяль ність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 24.10.2007р. серія А01 № 520001, ідентифікац ійний код - 33553300 (т.1 а.с. 11).

Відповідно до довідки № 1955, виданої Головним управлін ням статистики у Вінницькій області, ТОВ "Поділляагротор анс" включене до Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України (т.1 а.с.12) .

На податковий облік ТОВ "Поділляагротранс" як платни к податку на додану вартість взяте у Державній податкові й інспекції у м. Вінниці 31.05.2005 р. ( а.с. 13).

Як вбачається із акту пер евірки, висновки податкового органу про не підтвердження позивачу бюджетного відшко дування на загальну суму 4871392,02 г рн. ґрунтуються на відсутні у останнього значних трудових ресурсів, складських приміщ ень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого ви ду діяльності, вбачається пр оведення транзитних фінансо вих потоків, спрямованих на з дійснення операцій надання п одаткової вигоди з контраген тами, які не виконують свої по даткові зобов' язання, зокре ма, у випадках, коли операції з дійснюються через посередни ків з метою штучного формува ння валових витрат та податк ового кредиту, не мають реаль ного товарного характеру (т.1 а .с.21)

Проте, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи або на матеріали зустрічних переві рок, не зазначено жодного фа кту щодо підтвердження сумні вності фінансових операцій а бо їх безтоварності ( т.1 а.с.21-22).

Більш того, під час перевір ки, висновки щодо не підтверд ження бюджетного відшкодува ння були зроблені і за період и з березня 2008 року по квітень 2 010 року. Проте, первинні докуме нти за ці періоди були предме том дослідження позапланови х виїзних перевірок податног о органу, які підтвердили пра во позивача на отримання бюд жетного відшкодування, а пос тановою Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 24.11.2010 року у справі № 2-а-4007/10/0270, за лишеною без змін ухвалою Він ницького апеляційного адмін істративного суду від15.02.2011 рок у, ці суми бюджетного відшкод ування вирішено стягнути на користь позивача.

Таким чином, дані обстави ни не були досліджені та врах овані під час проведення пер евірки, а тому висновки , зробл ені у акті перевірки, є необґр унтованими.

Як було встановлено у суд овому засіданні та не запере чувалось представниками від повідача, позивач неодноразо во звертався до податкового органу із заявами про провед ення перевірки з метою підтв ердження сум бюджетного відш кодування. Податковий орган ніяким чином не реагував на т акі звернення позивача, що сп онукало останнього звернути ся до адміністративного суду із позовом про визнання прот иправною бездіяльності суб ' єкта владних повноважень, під час розгляду якої, відпов ідач здійснив невиїзну камер альну перевірку та надіслав позивачу оскаржуване повідо млення-рішення.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду справи про оскарження визнання протипр авними та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 21.03.2011 № 0000812310, відповідачем -1 була проведена документальн а виїзна перевірка 17.05.2011 року та складено акт 330/33553300 «Про резуль тати виїзної позапланової пе ревірки товариства з обмежен ою відповідальністю «Под ілляагротранс», код 33553300 з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника за пе ріод з 01.06.2010 року по 01.03.2011 року, я ка виникла за рахунок від'є много значення з ПДВ, що декла рувалось в період з 01.06.2010 року п о 01.02.2010 (т.2 а.с.16).

Як вбачається розділу 3.1.2 в ищезазначеного акту, перевір кою був повністю підтверджен ий податковий кредит за пері од з липня 2010 по листопад 2010 рок у, за якого було сформоване бю джетне відшкодування за пері од з серпня по грудень 2010 року , про стягнення якого просить Позивач

Як вбачається із матер іалів справи, у акті перевірк и від 17.05.2011 року у таблиці на сто р.16 зазначені документи, на пі дставі яких перевірявся под атковий кредит, а саме: деклар ації з податку на додану вартість; реєстри видани х податкових накладних; плат іжні доручення, завірені бан ком; податкові накладні та ін ші первинні документи; ванта жно-митні декларації; угоди, о бороно-сальдові відомості то що. Таким чином, актом переві рки від 17.05.2011 року спростовують ся висновки акту перевірки в ід 18.03.2011 року №878/2310/33553300 про сумнів ні операції, безтоварні опер ації і т.ін., чим підтверджуєть ся обґрунтованість позовних вимог позивача про стягненн я з Державного бюджету відшк одування з податку на додану вартість.

Зокрема, згідно п.п.7.4.1 п.7. 4. ст.7 Закону України «Про пода ток на вартість», чинного на т ой період, податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари ) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Зако ну, протягом такого звітного періоду в т.ч. у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає спл аті перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку, що виник за попередн і податкові періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до закону ), а при його відсутності - зара ховується до складу податк ового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. «а»п.п.7.7.2 цьог о пункту Закону якщо у наступ ному звітному періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього має від'ємне значен ня, то бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг).

Відповідно до абзацу п 'ятого підпункту 7.7.3 пункту 7.7 ст атті 7 цього Закону платник п одатку має право у будь-який м омент після виникнення бюдже тної заборгованості звернут ися до суду з позовом про стяг нення коштів з Державного бю джету України.

З огляду на викладене, вр аховуючи, що позивачу сума ві д' ємного значення з ПДВ за т равень 2010 року в розмірі 7823 грн ., за серпень 2010 року в розмірі 521 943 грн., за вересень 2010 року в роз мірі 522791 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 325183 грн., за листопад 2010 р оку в розмірі 460461 грн., за груден ь2010 року в розмірі 190703грн.відшко дована не була, а відповідач у хиляється від вчинення дій, п ередбачених чинним законода вством щодо його відшкодуван ня, суд дійшов висновку про ст ягнення її з Державного бюдж ету.

Водночас, слід зазначити , що заперечення органу держа вного казначейства судом до уваги не беруться виходячи з наступного.

Статтею 48 глави 8 розділу II Бюджетного кодексу України визначено, що в Україні засто совується казначейська форм а обслуговування Державного бюджету України, яка передба чає здійснення Державним каз начейством України операцій з коштами державного бюджет у, розрахункового обслуговув ання розпорядників бюджетни х коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов 'язань та проведення платежі в, бухгалтерського обліку та складання звітності про вик онання державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 с татті 50 Бюджетного кодексу У країни Державне казначейств о України веде бухгалтерськи й облік всіх надходжень, що на лежать Державному бюджету Ук раїни, та за поданням органів стягнення здійснює повернен ня коштів, що були помилково а бо надмірно зараховані до бю джету.

Указом Президента Украї ни “Про Державне казначейств о України” від 27.04.95 р. №335/95 для упр авління коштами Державного б юджету України було створено Державне казначейство Украї ни. Пунктом 1 статті 2 зазначен ого Указу передбачено, що одн им з основних завдань Держав ного казначейства України є організація виконання Держа вного бюджету України і здій снення контролю за цим.

Згідно з пунктами 1, 4 Полож ення про Державне казначейст во, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95 р. №590, Державне казначей ство, як система органів держ авної виконавчої влади, здій снює управління наявними кош тами державного бюджету, кош тами державних позабюджетни х фондів та позабюджетними к оштами установ і організацій , що утримуються за рахунок ко штів державного бюджету, і на підставі підпункту 6 пункту 7 цього Положення здійснюють з а поданням державних податко вих інспекцій повернення за рахунок державного бюджету з айво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язко вих платежів.

Із вказаною нормою корес пондується пункт 4 Порядку ві дшкодування податку на додан у вартість, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України та Держ авного казначейства України від 02.07.97 р. №209/72, згідно з яким тер иторіальні органи Державног о казначейства України здійс нюють бюджетне відшкодуванн я податку на додану вартість платнику за висновками пода ткових органів.

Органи Державного казна чейства України перераховую ть кошти своїми платіжними д орученнями з рахунку обліку доходів державного бюджету н а рахунок, вказаний у висновк у податкового органу чи ріше нні суду.

Таким чином, з урахуван ням повноважень, визначених у пунктах 6 та 7 Положення про Д ержавне казначейство Україн и, відповідний територіальни й орган Державного казначейс тва України є відповідачем у справі за позовом про відшко дування з бюджету суми подат ку на додану вартість поряд з органом державної податково ї служби.

Відповідно до вимог част ини 3 статті 2 КАС України, у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 1 с татті 71 КАС України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилаються відповідачі заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для поста новлення висновків, які б спр остовували доводи позивача, а встановлені у справі обста вини не підтверджують позиц ії податкового органу, покла деної в основу оскаржуваних рішень.

За наведених обставин позо в підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України. Позивачем, сплач ено 1703,40 грн. судового збору, а то му дана сума має бути стягнут а на його користь з Державног о бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Вінниці від 21.03.2011 року № 0000812310.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь ТОВ "По ділляагротранс" бюджетної за боргованості по відшкодуван ню податку на додану вартіст ь за травень 2010 року в розмірі 7 823 грн., за серпень 2010 року в розм ірі 521943 грн., за вересень 2010 року в розмірі 522791 грн., за жовтень 2010 р оку в розмірі 325183 грн., за листоп ад 2010 року в розмірі 460461 грн., за г рудень2010 року в розмірі 190703грн.,

Стягнути з державного бюдж ету України на користь ТОВ "П оділляагротранс" (вул. Сергеє ва-Ценського,14, м.Вінниця, 21034) 1703,40 грн. (одну тисячу сімсот три гр н. сорок коп.) судового збору с плаченого згідно платіжного доручення №188 від 14.04.2011 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному с т. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Головуючий суддя Жданкіна Натал ія Володимирівна

Судді Загород нюк Андрій Григорович

Поліщук Ірина Миколаївна