Ухвала

від 25.08.2011 по справі 2а/0270/1777/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1777/11

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.,

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача 1: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача 2: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (Відповідач 1) та Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Вінниці подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на достовірність висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, просив суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники Відповідача 1 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 24.10.2007р. серія А01 № 520001, ідентифікаційний код - 33553300 (т.1 а.с. 11).

Відповідно до довідки № 1955, виданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області, ТОВ "Поділляагроторанс" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1, а.с. 12).

На податковий облік ТОВ "Поділляагротранс" як платник податку на додану вартість взяте у Державній податковій інспекції у м. Вінниці 31.05.2005 р. (т. 1 а.с. 13).

18.03.2011 року начальником ДПІ у м. Вінниці був виданий наказ № 1215/23 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Поділляагротранс» з метою перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Відповідно до цього наказу перевірка повинна була проводитись з 18.03.2011 року тривалістю 5 днів та була доручена старшому державному податковому ревізору - інспектору, інспектору податкової служби 1 рангу відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці - ОСОБА_4 ( т.1, а.с.16).

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу про не підтвердження Позивачу бюджетного відшкодування на загальну суму 4871392,02 грн. ґрунтуються на відсутності в останнього значних трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (т.1, а.с.21)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи або на матеріали зустрічних перевірок, не зазначено жодного факту щодо підтвердження сумнівності фінансових операцій або їх безтоварності. Крім того, Відповідачем -1 була проведена документальна виїзна перевірка 17.05.2011 року, та складено акт 330/33553300 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс". Цією перевіркою був повністю підтверджений податковий кредит за період з липня 2010 по листопад 2010 року, за рахунок якого було сформоване бюджетне відшкодування за період з серпня по грудень 2010 року, про стягнення якого просить Позивач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

18.03.2011 року старшим державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_4 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 р., липень 2009 р., серпень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р.

Відповідно до п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 ОСОБА_6 Кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючим органом, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту складених актів підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 п.78.4 ст.78 ОСОБА_6 Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

П. 86.4 ст.86 ОСОБА_6 Кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється у органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Відповідно до п.86.7 цієї статті у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

При цьому, згідно з п.86.8 цієї статті Кодексу податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В порушення вищенаведених норм про проведення перевірки 18.03.2011 року Відповідач 1 повідомив Позивача листом №14661/23 від 18.03.2011 року за допомогою поштового зв'язку. В той же день 18.03.2011 року ревізор-інспектор склав і зареєстрував акт документальної позапланової перевірки, а 21.03.2011 року податковим органом за наслідками проведеної перевірки та складеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, що оскаржується.

19 та 20 березня 2011 року були вихідними днями. Позивач отримав повідомлення про проведення щодо нього перевірки тільки 22.03.2011 року, а податкове повідомлення-рішення - 24.03.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії Відповідача 1 вчинені з порушенням чинного законодавства, а відтак є протиправними.

Крім того, в якості доказу протиправності дій податкового органу в матеріалах справи міститься відповідь Управління внутрішньої безпеки ДПА України від 17.05.2011 року №9160/6/0316с на звернення Позивача, в якій зазначено, що даним органом встановлено порушення працівниками ДПІ у м. Вінниці термінів, встановлених ст.86 ПК України у частині передчасного прийняття податкового повідомлення-рішення. За фактом виявлених порушень керівництву ДПА у Вінницькій області внесено подання щодо вжиття до винних осіб заходів впливу.(т.2, а.с.50).

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу про не підтвердження Позивачу бюджетного відшкодування на загальну суму 4871392,02 грн. ґрунтуються на відсутності у останнього значних трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (т.1, а.с.21)

Проте, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи або на матеріали зустрічних перевірок, не зазначено жодного факту щодо підтвердження сумнівності фінансових операцій або їх безтоварності ( т.1 а.с.21-22).

На спростування зазначених вище висновків податкового органу Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору між ТОВ "Поділляагротранс" та ВАТ "ІСМА-Екопром" від 01 червня 2008 року №01/06/08-пр з копіями додаткових угод №1 від 01 вересня 2008 року, №2 від 01 листопада 2008 року, №3 від 01 грудня 2008 року, №4 від 01 січня 2009 року, №5 від 30 червня 2009 року, №6 від 01 серпня 2009 року, №7 від 30 вересня 2009 року (том 1, а.с. 141-149); копію договору між ТОВ "Поділляагротранс" та ВАТ "ІСМА-Екопром" від 22 грудня 2009 року №12/22/09-пр з копією додаткової угоди №1 від 01 квітня 2010 року (том 1, а.с.150-152); копії договорів оренди складського приміщення між ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та ТОВ "Поділляагротранс" з копіями актів приймання-передачі приміщення (том 1, а.с.155-169).

Зазначеними вище документами спростовується висновок податкового органу щодо відсутності у Позивача складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, оскільки Позивач не зобов'язаний мати їх на праві приватної власності. ОСОБА_6 кодекс України, ані будь-який інший нормативно-правовий акт, не забороняє здійснювати господарську діяльність, використовуючи при цьому орендовані складські приміщення та виробничі потужності.

Крім того, під час перевірки, висновки про не підтвердження бюджетного відшкодування були зроблені в тому числі і за періоди з березня 2008 року по квітень 2010 року. Проте, як вбачається з копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року в адміністративній справі №2-а-4407/10/0270 (том 1, а.с. 170-177), первинні документи за ці періоди були предметом дослідження позапланових виїзних перевірок податкового органу, які підтвердили право Позивача на отримання бюджетного відшкодування. Вказаною постановою Вінницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, ці суми бюджетного відшкодування вирішено стягнути на користь Позивача.

Дані обставини не були досліджені та враховані під час проведення перевірки. ОСОБА_6 орган в акті перевірки від 18 березня 2011 року зробив абсолютно протилежний висновок щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ніж ті, що були зроблені цим же податковим органом за цей же період в актах проведених позапланових виїзних перевірок за період з березня 2008 року по квітень 2010 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції про оскарження визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 № НОМЕР_1, Відповідачем -1 була проведена документальна виїзна перевірка 17.05.2011 року, та складено акт 330/33553300 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс» , код 33553300, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01.06.2010 року по 01.03.2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 року по 01.02.2011 року (т.2 а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 17.05.2011 року в таблиці на стор.16 зазначені документи, на підставі яких перевірявся податковий кредит, а саме: декларації з податку на додану вартість; реєстри виданих податкових накладних; платіжні доручення, завірені банком; податкові накладні та інші первинні документи; вантажно-митні декларації; угоди, обороно-сальдові відомості тощо.

Ні в акті перевірки від 17.05.2011 року, ні в актах перевірок за періоди з березня 2008 року по квітень 2010 року податковим органом при перевірці одного і того ж товариства не було зроблено висновок щодо відсутності у цього товариства необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та в результаті нікчемності укладених товариством угод.

Таким чином, актом перевірки від 17.05.2011 року та актами перевірок за періоди з березня 2008 року по квітень 2010 року спростовуються висновки акту перевірки від 18.03.2011 року №878/2310/33553300 про сумнівні операції, безтоварні операції і т.ін., чим підтверджується обґрунтованість позовних вимог Позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0000812310 від 21 березня 2011 року, прийнятого на основі цього акту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на вартість» (в редакції станом на грудень 2010 року) податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду в т.ч. у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на вартість» сума податку, що підлягає сплаті перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному звітному періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 цього Закону України «Про податок на вартість» платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, оскільки Позивачу сума від'ємного значення з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 7823 грн., за серпень 2010 року в розмірі 521943 грн., за вересень 2010 року в розмірі 522791 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 325183 грн., за листопад 2010 року в розмірі 460461 грн., за грудень2010 року в розмірі 190703грн. відшкодована не була, а Відповідач ухиляється від вчинення дій, передбачених чинним законодавством щодо її відшкодування, вона підлягає стягненню з Державного бюджету.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо направлення акту перевірки від 18.03.2011 року №878/2310/33553300 листом від 13.04.2011 року за №21076/10/23 на письмове звернення Позивача, оскільки згідно з положеннями ОСОБА_6 кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам, що податковим органом здійснено не було. Крім того, даний факт Відповідачем 1 не заперечується. Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта в частині, що суд першої інстанції не вимагав від відповідача надати докази, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Апелянтом не наведено обгрунтувань на підтвердження того, що судом першої інстанції було створено перешкоди у наданні податковим органом доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 серпня 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

секретар