Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а-2946/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 2а-2946/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Ваніна Т.С.,

Курченко О.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за адміністр ативним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вітол" до Північна міжр айонна державна податкова ін спекція у м. Кривому Розі про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року ТОВ Фірма «Віт ол» звернулося до Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду з позовом в як ому просить : визнати недійсн им податкове повідомлення-рі шення Північної міжрайонної державної податкової інспек ції у м.Кривому Розі Дніпропе тровської області №0005292301/3 від 08.0 2.2010 року про визначення суми по даткового зобов' язання і су ми штрафних санкцій з податк у на додану вартість в сумі 61503, 00 грн.; визнати недійсним пода ткове повідомлення-рішення П івнічної міжрайонної держав ної податкової інспекції у м .Кривому Розі Дніпропетровсь кої області №0005302301/3 від 08.02.2010 року про визначення суми штрафних санкцій з податку на прибуто к приватних підприємств в су мі 39551,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що відповідачем не правомірно було визначено ва ртість угоди щодо придбання, ремонту та реалізації верст атів та встановлено відхилен ня звичайної ціни від ціни до говору більше ніж на 20%, у зв' я зку з чим було неправомірно в инесено податкове повідомле ння-рішення №0005292301/3 від 08.02.2010 року про визначення суми податков ого зобов' язання і суми штр афних санкцій з податку на до дану вартість в розмірі 61503,00 гр н. Також позивач вважає непра вомірним податкове повідомл ення-рішення №0005302301/3 від 08.02.2010 року про визначення суми штрафни х санкцій з податку на прибут ок приватних підприємств в с умі 39551,00 грн. у зв' язку з не збі льшенням у бухгалтерському о бліку валових доходів позива ча на суму кредиторської заб оргованості перед ТОВ «Інтер -Дніпро», яке було визнано бан крутом. Проте позивач вважає , що вказані дії ним вчинятися не могли у зв' язку з не закін ченням строків позовної давн ості, як це передбачено пп.4.1.6 п .4.1 ст.4 та пп.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону Укр аїни «Про оприбуткування при бутку підприємств».

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та пояснив обст авини справи таким чином, як в они викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову та пояснив, що відповідачем п ри винесенні оскаржуваних рі шень, порушень чинного закон одавства допущено не було, у з в' язку з чим вони є правомір ними і не підлягають скасува нню.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши наявні у спра ві письмові докази, приходит ь до наступних висновків.

15.06.2009 року на підставі провед ення планової виїзної переві рки з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 рок у, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2008 року п о 31.03.2009 року було складено акт № 47/231/21888299 відповідно до якого були встановлені порушення пп.4.1.1, 4 .1.6 п.4.1 ст.4, пп. 5.2.1, 5.2.5 п.5.2, пп.5.5.1 п.5.5, п.5.6, п.5 .7, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оп рибуткування прибутку підпр иємств», п.4.1, пп. 4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

На підставі вказаних поруш ень були винесені податкові повідомлення-рішення: №0005302301/0 в ід 25.06.2009 року яким було нарахова ні штрафні (фінансові) санкці ї з податку на прибуток підпр иємств в сумі 39475,00 грн.; №0005292301/0 від 25.06.2009 року яким було донарахова но суми податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 41002,00 грн. та штрафні санкції в сумі 20501,00 грн.

Позивачем було вжито заход ів щодо адміністративного ос карження вказаних податкови х повідомлень-рішень, за резу льтатами якого було збільшен о штрафні санкції з податку н а прибуток на 76,00 грн. та винесе но податкові повідомлення-рі шення №0005292301/3 від 08.02.2010 року про ви значення суми податкового зо бов' язання і суми штрафних санкцій з податку на додану в артість в сумі 61503,00 грн., №0005302301/3 ві д 08.02.2010 року про визначення суми штрафних санкцій з податку н а прибуток приватних підприє мств в сумі 39551,00 грн.

Щодо податкового повідомл ення-рішення №0005292301/3 від 08.02.2010 року суд зазначає наступне.

Згідно договору №3 від 01.02.2008 ро ку укладеного між ВАТ «Морсь кий індустріальний комплекс » та позивачем, останнім було придбано 48 станків на загальн у суму 2019600,00 грн. для подальшої р еалізації.

Згідно дефектного акту ста нки з інвентаризаційними ном ерами №1436 (вартістю 63000,00 грн. без ПДВ), №2732 (вартістю 116000,00 грн. без ПД В), 2716 (вартістю 4000,00 грн. без ПДВ) по требували ремонту.

Позивачем 01.02.2008 року було укл адено договір №01/02-08 з ТОВ «Екот рейд-3» на отримання послуг з д емонтажу, відвантаження, роз вантаження, транспортування та ремонту станків.

Ремонт станків зазначених в дефектному акті було викон ано ТОВ «Екотрейд-3» на загаль ну суму 207504,00 грн. без ПДВ, що підт верджувалось актами виконан их робіт та не заперечувалос ь сторонами під час розгляду справи.

За договором купівлі-прода жу №230408 від 23.04.2008 року між позивач ем та ТОВ «Екотрейд-3» вказані станки були продані на загал ьну суму 185490,33 грн. без ПДВ.

Суд погоджується з висновк ами відповідача щодо занижен ня податкового зобов' язанн я з ПДВ позивачем у зв' язку з продажем товару за ціною зна чно нижчою звичайної ціни з н аступних підстав.

Згідно до п.4.1 ст.4 Закону Укра їни від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінам и та доповненнями база опода ткування операції з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урах уванням акцизного збору, вві зного мита, інших загальноде ржавних податків та зборів (о бов'язкових платежів), згідно із Законами України з питань оподаткування (за винятком п одатку на додану вартість, а т акож збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування н а послуги стільникового рухо мого зв'язку, що включається д о ціни товарів (послуг)). До скл аду договірної (контрактної) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу в зв'язку з компенсаці єю вартості товарів (послуг). У разі, якщо звичайна ціна на то вари (послуги) перевищує дого вірну ціну на такі товари (пос луги) більше ніж на 20 відсоткі в, база оподаткування операц ії з поставки таких товарів (п ослуг) визначається за звича йними цінами.

Підпунктом 1.20.51 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" визначено що , якщо звичайна ціна не може бу ти визначена з використанням норм попередніх підпунктів пункту 1.20, то для доказів обґру нтування її рівня застосовую ться правила, визначені наці ональними положеннями (станд артами) бухгалтерського облі ку, а також національними ста ндартами з питань оцінки май на та майнових прав. З метою оп одаткування терміни "справед лива вартість", "ринкова варті сть" та "чиста вартість реаліз ації", які використовуються в національних положеннях (ст андартах) бухгалтерського об ліку та національних стандар тах з питань оцінки майна і ма йнових прав, прирівнюються д о терміну "звичайна ціна", визн аченого цим Законом.

Відповідно до положення пр о порядок формування і засто сування вільних (ринкових) ці н і тарифів на продукцію, това ри і послуг, затвердженого По становою Головного управлін ня цінової політики Мінеконо міки від 27.12.91р. №15, вільні ціни ви значаються виходячи з кон'юн ктури ринку (попиту і пропози ції, що склались), якості і спо живчих властивостей продукц ії (послуг) і товарів на умовах франко-станція (порт, пристан ь) відправлення, а при поставк ах в межах одного міста - фра нко-склад підприємства поста чальника. За домовленістю ст орін можуть прийматись інші умови поставки товарів.

Згідно з додатком до Положе ння (стандарт) бухгалтерсько го обліку 19 "Об'єднання підпри ємств" затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 07.07.99р. №163 та зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 23 липня 1999 р. за №499/3792 ринкова вартість "Машин та устаткува ння" - це відновлювальна варті сть (сучасна собівартість пр идбання).

Відповідно до пункту 1.17 стат ті 1 Закону «Про податок на дод ану вартість» ряд термінів, щ о вживаються в даному Законі , розуміються у значенні, визн аченому Законом України "Про оподаткування прибутку підп риємств". Так визначення факт ичних витрат на виготовлення (придбання) товарів (робіт, по слуг), які поставляються, для о бчислення бази оподаткуванн я податком на додану вартіст ь слід здійснювати виходячи із розміру валових витрат ви робництва та обігу у порядку , встановленому статтею 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" (Зако н №334).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" визначено, що валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів, які придбаваються т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до Положення (ст андарт) бухгалтерського облі ку 9 «Запаси»: придбані, отрима ні або вироблені запаси зара ховуються на баланс підприєм ства за первісною вартістю. П ервісна вартість запасів, пр идбаних за плату, це собіварт ість запасів, яка складаєтьс я з таких фактичних витрат: су ми, що сплачуються згідно з до говором постачальнику (прода вцю) за вирахуванням непрями х податків; транспортування запасів усіма видами транспо рту до місця їх використання ; інші витрати, безпосередньо пов'язані з придбанням запас ів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для вико ристання у запланованих ціля х. До таких витрат, зокрема, на лежать: інші прямі витрати на доопрацювання і підвищення якісно технічних характерис тик запасів.

З огляду на вищезазначене в артість запасів (придбання с танків) повинна складатись з вартості їх придбання у ВАТ "М орський індустріальний комп лекс", а також вартості їх ремо нту, що і буде в даному випадку звичайною ціною для цих това рів. А тому суд вважає, що звич айна ціна станків складає 390504,0 0 грн.

В той же час вартість продаж у вказаних станків позивачем контрагенту складає 185490,33 грн., що значно нижче ніж ціна їх пр идбання.

Позивачем ні в судовому зас іданні ні при оскарженні ріш ень відповідача в адміністра тивному порядку не надавалис ь докази зниження кон' юнкту ри ринку або здійснення зниж ок.

Таким чином різниця між зви чайною ціною станків придбан их позивачем та ціною їх реал ізації контрагенту складає 2 05013,67 грн.

Враховуючи, що договірна ці на нижча за звичайну ціну на 52 %, суд вважає, що відповідачем було вірно застосовано норми абз.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Пр о податок на додану вартість », визначено базу оподаткува ння за звичайною ціною, та вст ановлено заниження податков ого зобов' язання з податку на додану вартість на суму 41002,7 4 грн.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань перед б юджетами та державними цільо вими фондами» у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов'язання платника подат ків за підставами, викладени ми у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону , такий платник податків зобо в'язаний сплатити штраф у роз мірі десяти відсотків від су ми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов'язкового пл атежу), починаючи з податково го періоду, на який припадає т ака недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким пл атником податків податковог о повідомлення від контролюю чого органу, але не більше п'ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем було допущено порушення податков ого законодавства, відповіда чем було правомірно донарахо вано суму податкового зобов' язання та штрафних (фінансов их) санкцій, а тому податкове п овідомлення-рішення №0005292301/3 від 08.02.2010 року є правомірним і не пі длягає скасуванню.

Щодо скасування податково го повідомлення-рішення №000530230 1/3 від 08.02.2010 року про визначення с уми штрафних санкцій з подат ку на прибуток приватних під приємств в сумі 39551,00 грн суд заз начає наступне.

Відповідно до акту перевір ки позивач мав кредиторську заборгованість перед ТОВ «Ін тер-Дніпро» у розмірі 126111,60 грн., що не заперечувалось сторон ами в судовому засіданні.

29.01.2008 року Господарським судо м Дніпропетровської області у справі №Б15/314-07 за заявою ТОВ В КФ «Софія-Д» до ТОВ «Інтер-Дні про» про визнання банкрутом було постановлено ухвалу яко ю було затверджено ліквідаці йний баланс та звіт ліквідат ора, а також ліквідовано юрид ичну особу Товариство з обме женою відповідальністю «Інт ер-Дніпро» (ЄДРПОУ 20254628).

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності або визнання його банкрутом" якщо за резул ьтатами ліквідаційного бала нсу після задоволення вимог кредиторів не залишилося май на, господарський суд виноси ть ухвалу про ліквідацію юри дичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється о ргану, який здійснив державн у реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державн ої статистики для виключення юридичної особи з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України, а та кож власнику (органу, уповнов аженому управляти майном), ор ганам державної податкової с лужби за місцезнаходженням б анкрута.

Відповідно до ст. 104 ЦК Україн и юридична особа припиняєтьс я в результаті передання всь ого свого майна, прав та обов'я зків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, пр иєднання, поділу, перетворен ня) або в результаті ліквідац ії. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення. Пор ядок припинення юридичної ос оби в процесі відновлення її платоспроможності або банкр утства встановлюється закон ом.

Відповідно до ч.1 ст.59 ГК Укра їни припинення діяльності су б'єкта господарювання здійсн юється шляхом його реорганіз ації (злиття, приєднання, поді лу, перетворення) або ліквіда ції - за рішенням власника (вла сників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших ос іб - засновників суб'єкта госп одарювання чи їх правонаступ ників, а у випадках, передбаче них цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно ч.7 ст.59 ГК України ска сування державної реєстраці ї позбавляє суб'єкта господа рювання статусу юридичної ос оби і є підставою для вилучен ня його з державного реєстру . Суб'єкт господарювання вваж ається ліквідованим з дня вн есення до державного реєстру запису про припинення його д іяльності. Такий запис вноси ться після затвердження лікв ідаційного балансу відповід но до вимог цього Кодексу.

Як встановлено статтею 5 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , державна реєстрація юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців проводиться держав ним реєстратором виключно у виконавчому комітеті місько ї ради міста обласного значе ння або у районній, районній і містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридично ї особи або за місцем прожива ння фізичної особи - підприєм ця.

Згідно статті 33 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», юридичн а особа припиняється в резул ьтаті передання всього свого майна, прав та обов'язків інши м юридичним особам - правонас тупникам у результаті злиття , приєднання, поділу, перетвор ення (реорганізації) або в рез ультаті ліквідації за рішенн ям, прийнятим засновниками (у часниками) юридичної особи а бо уповноваженим ними органо м, за судовим рішенням або за р ішенням органу державної вла ди, прийнятим у випадках, пере дбачених законом. Юридична о соба є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного дер жавного реєстру запису про д ержавну реєстрацію припинен ня юридичної особи.

11.02.2008 року скасовано державну реєстрацію ТОВ «Інтер-Дніпр о» що підтверджується довідк ою з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців.

Ст.609 ЦК України передбачено , що зобов'язання припиняєтьс я ліквідацією юридичної особ и (боржника або кредитора), крі м випадків, коли законом або і ншими нормативно-правовими а ктами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особ и покладається на іншу юриди чну особу, зокрема за зобов'яз аннями про відшкодування шко ди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або сме ртю.

За умовою підпункту 4.1.6 пункт у 4.1 статті 4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», до складу валовог о доходу платників податку н а прибуток, крім іншого, включ ається вартість товарів (роб іт, послуг), безоплатно надани х платнику податку у звітном у періоді. При цьому такий пла тник повинен одночасно зменш иш валові витрати на суму опр ибуткованого товару, оскільк и ним фактично не понесено ви трат відповідно до пункту 5.1 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 наведеного Закону, валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пунк ту 11.2 статті 11 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», датою збільшенн я валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а у разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Проте враховуючи, що позива чем до складу валових витрат було віднесено кредиторську заборгованість перед ТОВ «І нтер-Дніпро» яке було ліквід овано суд вважає правомірним винесене відповідачем подат кове повідомлення-рішення №0 005302301/3 від 08.02.2010 року.

Крім того суд вважає помилк овими посилання позивача на необхідність застосування д о даних правовідносин встано вленої ст.257 ЦК України триріч ної позовної давності, а тако ж відсутності у позивача від повідної інформації про лікв ідацію контрагента з наступн их підстав.

Так відповідно до ст.609 ЦК Укр аїни передбачено припинення зобов' язань у разі ліквіда ції юридичної особи, крім вип адків, коли законом або іншим и нормативно-правовими актам и виконання зобов'язання лік відованої юридичної особи по кладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язанн ями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим уш кодженням здоров'я або смерт ю.

Проте суд вважає, що в даном у випадку повинні застосовув атись загальні правила перед бачені ст.609 ЦК України щодо пр ипинення зобов' язань.

Враховуючи викладене суд в важає, що зобов' язання пози вача щодо погашення кредитор ської заборгованості перед Т ОВ «Інтер-Дніпро» є припинен им.

Крім того, як на підставу ві днесення до валових витрат д аної кредиторської заборгов аності позивач зазначає, те, щ о йому стало відомо про припи нення (ліквідацію) ТОВ «Інтер -Дніпро» лише зі змісту акту п еревірки.

Однак суд не погоджується з даним твердженням у зв' язк у з тим, що відповідно до Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності або визнанн я його банкрутом" передбачен о порядок розміщення відомос тей про оголошення банкрутом у засобах масової інформаці ї.

Так відповідно до ст.23 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності або визнанн я його банкрутом" передбачен о обов' язок ліквідатора опу блікування відомостей про ви знання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури у офіційних друковани х органах за рахунок банкрут а у п'ятиденний строк з дня при йняття постанови про визнанн я боржника банкрутом.

А тому, враховуючи, що дана і нформація є загальнодоступн ою, суд вважає, що позивач міг знати про оголошення ТОВ «Ін тер-Дніпро» банкрутом.

Таким чином суд приходить д о висновку з урахуванням заз начених обставин, що у задово ленні даного адміністративн ого позову необхідно відмови ти повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 182, п.6 ч.1 с т.256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми «Вітол» до Північно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської обла сті про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь - відмовити повністю.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Повний текст постанови скл адений 31.01.2011 року.

Суддя

А. Ю. Рищенко