Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а-3787/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 року Справа № 2а-3787/11/1270

Луганський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі Жиленку Д .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_2 в ін тересах Товариства з обмежен ою відповідальністю «Авіто Луганськ» до державної п одаткової інспекції у Артемі вському районі м. Луганська п ро визнання протиправним та скасування рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного а дміністративного суду надій шла адміністративна справа з а позовом ОСОБА_2 в інтере сах Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Авіто Лу ганськ» до державної подат кової інспекції у Артемівськ ому районі м. Луганська про ви знання протиправним та скасу вання рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій. В обґрунтування позову з азначено наступне.

15 жовтня 2010 року посадовими о собами державної податкової адміністрації в Луганській області було проведено перев ірку дотримання порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Авіто Лугансь к».

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т перевірки за дотриманням с уб'єктами господарювання пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з ре гулювання обігу готівки, ная вності торгових патентів і л іцензій від 22.10.2010 (далі - Акт перевірки) (додається).

На підставі зазначеного Акт перевірки державною по датковою інспекцією в Артемі вському районі у м. Луганську (далі - Відповідач) було прийн ято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 08.11.2010 № 0003232310 (порушення п .п. 1, 2 ст. З Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» на суму 555 071 г рн. 75 коп.) (додається).

Вказане рішення булу предм етом адміністративного оска рження. Рішенням про результ ати розгляду скарги ДПА Укра їни від 05.04.2011 № 6488/6/250415 оскаржуване рішення залишене без змін, а с карга - без задоволення.

Вважають Рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 (далі - Рішення № 0003232310) необґрунто ваним, протиправним та таким , що підлягає скасуванню за на ступних підстав.

У Рішенні № 0003232310 та в Акт і перевірки зазначається, щ о під час перевірки ТОВ «Авіт о Луганськ» було виявлен о порушення п. 1, п. 2 ст. З Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » (далі - ЗУ «Про РРО»), що не від повідає дійсності.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст. З ЗУ «Про РРО» суб'єкти підприємн ицької діяльності, які здійс нюють операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахунк ові операції на повну суму по купки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та п ереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахун кових операцій з роздрукуван ням відповідних розрахунков их документів, що підтверджу ють виконання розрахункових операцій, або у випадках, пере дбачених цим Законом, із заст осуванням зареєстрованих у в становленому порядку розрах ункових книжок;

2) видавати особі, яка о тримує або повертає товар, от римує послугу або відмовляєт ься від неї, розрахунковий до кумент встановленої форми на повну суму проведеної опера ції.

Всі операції в готівковій т а/або у безготівковій формі (і з застосуванням платіжних ка рток, платіжних чеків, жетоні в тощо) при продажу товарів (на данні послуг) у сфері торгівл і у Товаристві з обмеженою ві дповідальністю «Авіто Луг анськ» здійснюються із сув орим дотриманням вимог чинно го законодавства України із застосуванням реєстратора р озрахункових операцій Datecs FP 353 О Т, заводський номер ДО 06013145, фіск альний номер 1233002365, версія п рограмного забезпечення - 1.10.VА , зареєстрований державною п одатковою інспекцією в Артем івському районі у м. Луганськ у.

Крім того, на підприємстві в едеться належним чином оформ лена книга обліку розрахунко вих операцій (додається), яка м істить щоденні звіти, які скл адаються на підставі відпові дних розрахункових документ ів щодо руху готівкових кошт ів, товарів (послуг). Зазначена книга обліку зареєстрована у державній податковій адмін істрації в Луганській област і 28.09.2010 за № 1233002365 р/4.

Але ці факти посадовими осо бами державної податкової сл ужби жодним чином під час офо рмлення Акта враховано н е було.

В Акті перевірки вказує ться, що водієм ТОВ «Авіто Л уганськ» ОСОБА_4 була зд ійснена реалізація товару за готівкові кошти фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_5 на підставі видаткових накладн их без застосування реєстрат ора розрахункових операцій т а видачі відповідного розрах ункового документа встановл еної форми.

З цього приводу зазначають наступне.

09 квітня 2009 року між ТОВ «Авіт о Луганськ» та ФОП ОСОБ А_5 укладено договір купівл і-продажу № 565 (додається), відпо відно до п. 2.1. якого поставка то вару має здійснюватися Прода вцем, тобто ТОВ «Авіто Луга нськ», власним транспортом в місце знаходження покупця . Тож на виконання вказаного п ункту договору водієм ТОВ «А віто Луганськ» ОСОБА_4 було доставлено товар ФОП ОСОБА_5 Відповідно до п. 3.1. вк азаного договору оплата Поку пцем товару здійснюється шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Прода вця або іншим способом, який н е суперечить законодавству У країни.

Водночас з моментом достав ки товару між ФОП ОСОБА_5 т а ОСОБА_4 було укладено до говір доручення. Згідно з п. 1 ц ього договору ФОП ОСОБА_5 доручив ОСОБА_4, а ОСОБА_ 4 зобов'язався від імені та з а рахунок ФОП ОСОБА_5 внес ти до каси або на банківський рахунок ТОВ «Авіто Лугансь к» отримані ним у день укла дання договору доручення гот івкові кошти в якості оплати за товар, поставлений ФОП О СОБА_5 на підставі зазначен ого вище договору купівлі-пр одажу. На виконання зазначен ого договору доручення ОСО БА_4 було внесено передані й ому грошові кошти до каси ТОВ «Авіто Луганськ».

Отже, виходячи з вищенаведе ного, ОСОБА_4 здійснювалас ь лише доставка товару в адре су ФОП ОСОБА_5 на підставі відповідного договору купів лі-продажу товару між ФОП О СОБА_5 та ТОВ «Авіто Луган ськ», та жодних розрахунків за товар у момент доставки мі ж ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Авіто Луганськ» не проводилос ь. Приймаючи кошти від ФОП О СОБА_5, ОСОБА_4 діяв як сам остійна фізична особа на сві й власний розсуд.

Крім того, як зазначено в А кті перевірки, також встано влено факт продажу товару ін шими працівниками ТОВ «Авіто Луганськ» в адресу інших фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСО БА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСО БА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСО БА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОС ОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП О СОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17 без застосування ре єстратора розрахункових опе рацій та видачі встановлених розрахункових документів.

Необхідно зазначити, що про даж товарів вказаним фізични м особам-підприємцям здійсню вався також на підставі відп овідних договорів купівлі-пр одажу товарів, укладених між кожним із вказаних фізичних осіб-підприємців та ТОВ «Аві то Луганськ». Крім того, к ожна із перелічених фізичних осіб-підприємців також укла дала договір доручення з пра цівником ТОВ «Авіто Луганс ьк», відповідно до якого ос танній зобов'язувався внести передані йому грошові кошти в якості оплати за доставлен ий товар на банківський раху нок або до каси ТОВ «Авіто Л уганськ». Грошові кошти, от римані працівниками ТОВ «Аві то Луганськ» згідно з дог оворами доручення, були внес ені до каси підприємства.

У кожному з таких випадків п рацівники ТОВ «Авіто Луган ськ» діяли як самостійні фі зичні особи на власний розсу д, а, отже, жодних розрахунків між ТОВ «Авіто Луганськ» та фізичними особами-підпри ємцями під час доставки това ру не проводилось.

Але всі зазначені факти під час складання Акта перев ірки посадовими особами Відп овідача до уваги взято не бул о.

Також зазначають, що відпов ідно до п. 12 ст. 9 ЗУ «Про РРО» реє стратори розрахункових опер ацій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в міс ці отримання товарів (наданн я послуг) операції з розрахун ків у готівковій формі не зді йснюються (оптова торгівля т ощо).

Відповідно до торгового па тенту на право здійснення то рговельної діяльності від 30.07 .2010 серії ТПБ № 633575, виданого держ авною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Лу ганську, ТОВ «Авіто Лугансь к» має право на здійснення оптової торгівлі товарами по бутової хімії.

Отже, при оптовій торгівлі в місці отримання товарів, де р озрахунки у готівковій формі не здійснюються, РРО не засто совуються.

Крім того зауважують, що згі дно зі ст. 2 ЗУ «Про РРО» місцем проведення розрахунків є мі сце, де здійснюються розраху нки із покупцем за продані то вари (надані послуги) та збері гаються отримані за реалізов ані товари (надані послуги) го тівкові кошти, а також місце о тримання покупцем попереднь о оплачених товарів (послуг) і з застосуванням платіжних ка рток, платіжних чеків, жетоні в тощо.

Зазначене нормативне визн ачення свідчить про те, що міс це доставки товару за догово ром купівлі-продажу жодним ч ином не може бути місцем пров едення розрахунків у розумін ні ЗУ «Про РРО».

Виходячи з вищевикладених фактів та враховуючи вимоги п.п. 1 та 2 ст. З, п. 12 ст. 9 ЗУ «Про РРО », жодного порушення порядку проведення розрахунків у сф ері торгівлі,громадського ха рчування та послуг ТОВ «Авіт о Луганськ» вчинено не бу ло, а, отже, Рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 є нез аконним та підлягає скасуван ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи.

Луганським окружним адмі ністративним судом 25 листопа да 2010 року було розглянуто адм іністративну справу за позов ом ТОВ «Авіто Луганськ» д о ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про визнання пр отиправними та скасування рі шень про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 08.11. 2010 № 0003192310 та № 0003202310. Постано ва суду першої інстанції бул а предметом апеляційного пер егляду. 10 лютого 2011 року Донець кий апеляційний адміністрат ивний суд визнав протиправни м та скасував рішення ДПІ в Ар темівському районі у м. Луган ську про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 08.11. 2010 № 0003192310 та № 0003202310. Колегія суддів прийшла до висновку, щ о позивач не порушив вимоги З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», його дії відповіда ли вимогам п. 12 ст. 9 цього Закон у. Просили визнати протипра вним та скасувати Рішення про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 на суму 555 071 грн. 75 коп. (п 'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сі мдесят одна гривня сімдесят п'ять копійок), винесене держа вною податкової інспекцією в Артемівському районі у м. Луг анську відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ».

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Додатково пояснив, що предс тавник Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авіто Луганськ» мав при собі нас тупний перелік документів пр и передачі товару покупцеві: 1) видаткова накладна; 2) в тих в ипадках, коли покупець домов лявся з торговим представник ом про передачу йому коштів д ля зарахування на поточний р ахунок ТОВ „ Авіто Луганськ ”, між покупцем та торговим представником ТОВ „ Авіто Луганськ ” як самостійною ф ізичною особою (не представн иком ТОВ) складався договорі доручення щодо зарахування коштів за придбаний товар дл я внесення в касу або на поточ ний рахунок ТОВ „ Авіто Луг анськ ”. Більше ніяких доку ментів, які стосуються реалі зації (передачі) товару покуп цеві, у представника ТОВ „ Аві то Луганськ ” не було. За д оговором доручення покупець повіреному передавав готівк ові кошти для того, щоб останн ій вніс кошти на поточний рах унок ТОВ „ Авіто Луганськ ”.

Представник відповідача п озов не визнав, просив суд від мовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Додатков о пояснив, що в період з 15.10.2010 р. п о 22.10.2010 р. посадовими особами: го ловним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Луганській області Журавл ьовим В.М. та головним держа вним податковим ревізором-ін спектором ДПІ Пітєровим А.А . на підставі направлення в ід 15.10.2010р. № 413, проведена перевір ка складу оптової торгівлі, з а адресою: м. Луганськ, вул. Про їзна, 1-р, що належить ТОВ «Авіт о Луганськ» з питання дот риманням вимог Законів Украї ни від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій в сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - ЗУ №265/95-ВР), від 23.03.1996р. №98/96-ВР «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності» (далі по тексту - ЗУ №98/96-ВР).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22. 10.2010р. (бланк №000274), реєстраційний номер 0285/12/33/23/31594868 в органі ДПС за м ісцем реєстрації суб'єкта го сподарювання, в якому відобр ажені порушення:

- п.1 ст.3 ЗУ №265/95-ВР - розрах ункові операції проведені бе з застосування РРО;

- п.2 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР - особам , які отримали товар, розрахун кові документи встановленої форми не надано.

- ст.3 ЗУ №98/96-ВР - здійснення тор гівельної діяльності без при дбання відповідного торгово го патенту.

Під час розгляду матеріалі в справи використані наступн і документи:

• акт перевірки від 22. 10.2010р. №0285/12/33/23/31594868;

• довідки перевірок від 15.10.2010р. та 20.10.2010р;

• опис готівкових ко штів на місці проведення роз рахунків від 15.10.2010р.;

• акт відмови від під писання матеріалів перевірк и від 22.10.2010р.;

• договори доручення ;

• пояснення суб'єкті в господарювання;

• видаткові накладні ;

• пояснення директор а ТОВ «Авіто Луганськ» Закирченко В.В.

ТОВ «Авіто Луганськ» у адміністративному позові св ою незгоду з штрафною (фінанс овою) санкцією, застосованою відповідно до п.1 ст.17 ЗУ №265/95-ВР, обумовлює тим, що:

Відповідно до пп. 1 та 2 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР - Суб'єкти підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції в го тівковій та/або в безготівко вій формі (із застосуванням п латіжних карток, платіжних ч еків, жетонів тощо) при продаж у товарів (наданні послуг) у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг зобов' я зані:

1) проводити розрахунк ові операції на повну суму по купки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та п ереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахун кових операцій з роздрукува нням відповідних розрахунко вих документів, що підтвердж ують виконання розрахункови х операцій, або у випадках, пер едбачених цим Законом, із зас тосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розра хункових книжок;

2) видавати особі, яка о тримує або повертає товар, от римує послугу або відмовляєт ься від неї, розрахунковий до кумент встановленої форми на повну суму проведеної опера ції.

Всі операції в готівковій т а/або у безготівковій формі (і з застосуванням платіжних ка рток, платіжних чеків, жетоні в тощо) при продажу товарів (на данні послуг) у сфері торгівл і у ТОВ «Авіто Луганськ» з дійснюються із суворим дотри манням вимог чинного законод авства України із застосуван ням РРО Datecs FP 353 ОТ, зареєстровани й у ДПІ. На підприємстві ведет ься належним чином оформлена Книга обліку розрахункових операцій.

Фактично даною перевіркою встановлено реалізація ТОВ «Авіто Луганськ» товарі в побутової хімії суб'єктам г осподарювання за готівкові к ошти не зі складу оптової тор гівлі підприємства, а в примі щеннях господарських одиниц ь суб'єктів підприємницької діяльності м. Луганська, м. Ста ханова, м. Петровське, згідно п опередніх замовлень, яким пр едставники ТОВ «Авіто Луга нськ» здійснювали доставк у товару власним транспортом за готівку, згідно видаткови х накладних.

Представником ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4, згідн о попередніх замовлень, на то ргові об'єкти, які знаходятьс я у місті Луганськ здійсн ювалась реалізація товару. Р азом з доставкою товару підп риємцям торговий представни к ОСОБА_4 здійснював розра хунки у готівковій формі за т овар у торгівельних об'єктах підприємців - замовників тов ару, а саме:

15.10.2010р. торговим представнико м ОСОБА_4 була здійснена р еалізація товару за готівков і кошти фізичній особі - підпр иємцю (далі по тексту - СГ) ОС ОБА_5 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_5) на торговій точ ці за адресою: м. Луганськ, «Л уганський базар», згідно ви даткових накладних №№ 1§ 10249.58, 1§ 10249.57, 1§ 10249.56 від 15.10.10р. на загальну су му 886,37грн.

Фахівцями ДПА в Луганській області в ході дослідження п ервинних документів, наданих суб'єктом господарювання О СОБА_5 встановлено, що відпо відно накладних №№ 1§ 10249.58, 1§ 10249.57, 1 § 10249.56 від 15.10.10р. реалізація товар у СГ- ОСОБА_18. на суму 886,37грн., про що свідчить особистий пі дпис представника ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4

Згідно довідки перевірки в ід 15.10.2010р. (бланк №000107) встановлено , що торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБ А_4 за проданий товар отрима в від СГ - ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 886,37грн., про що свід чить пояснення ОСОБА_5 Цей факт є доказом того, що була з дійснена розрахункова опера ція за готівкові кошти за про даний товар без застосування РРО.

Розрахункова операція при продажу товару була проведе на без застосування РРО. Розр ахунковий документ встановл еної форми СГ ОСОБА_5 не ви дано, що підтверджується поя сненнями СГ ОСОБА_5

Також, до перевірки був нада ний договір доручення № КЄО1062 від 15.10.2010р. де відображено, що ОСОБА_5 начебто довіряє О СОБА_4 готівкові кошти у сум у 886,37грн. протягом двох робочих днів для переказу через уста нову банку на поточний рахун ок або у касу ТОВ «Авіто Луг анськ».

Даний договір містить дані про розрахунковий рахунок Т ОВ «Авіто Луганськ», пасп ортні дані торгового предста вника. Але при цьому у договор і відсутні основні та будь-як і відомості про суб'єкта госп одарювання ОСОБА_5, а саме : - місце мешкання, ідентифікац ійний код, свідоцтво про держ авну реєстрацію, підпис підп риємця про доручення готівко вих коштів представнику підп риємства та місце його склад ання.

Наданий договір підписано тільки ОСОБА_4

Ці факти свідчать про те, що даний договір складено без в ідома підприємця ОСОБА_5, а фактично складено у одност оронньому порядку ТОВ «Авіто Луганськ», про що свідчат ь - номер, який містить абревіа туру КЄО (перші букви торгово го представника), паспортні д ані ОСОБА_4 та дані розрах ункового рахунку ТОВ «Авіто Луганськ».

Тобто, даний договір доруче ння не є чинним.

Ці факти свідчать про те, що даний договір складено без в ідома підприємця ОСОБА_5, договір фактично складено у односторонньому порядку ТОВ «Авіто Луганськ», у догов орі лише зазначено номер, яки й містить абревіатуру КЄО (пе рші букви П.І.Б. торгового пред ставника), паспортні дані О СОБА_4 та дані розрахунково го рахунку ТОВ «Авіто Луган ськ». Із вищевикладеного мо жна зробити висновок, що дани й договір доручення не є чинн им, тому, що відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України я кщо сторони домовились уклас ти у письмовій формі договір , такий договір є укладеним з м оменту його підписання сторо нами.

Звертаємо особливу увагу н а те, що торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» О СОБА_4 під час виконання сво їх безпосередніх службових о бов'язків, як працівник підпр иємства, не міг виконувати ін ші дії - одночасно:

- доставка товару - як п редставник ТОВ «Авіто Луга нськ»,

- укладання договорів доручення по прийманню готі вки від покупця товару для зд ачі її до установи банку або у касу ТОВ «Авіто Луганськ », який належить ТОВ «Авіто Луганськ», як приватна осо ба;

- здійснення розрахун ків за доставлений товар.

2. В адміністративному позов і ТОВ «Авіто Луганськ» та кож зазначає, що ОСОБА_4 зд ійснювалась лише доставка то вару за адресою ФОП ОСОБА_5 на підставі відповідного до говору купівлі продажу товар у між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Ав іто Луганськ», та жодних р озрахунків за товар у момент доставки між; ними не проводи лось. Приймаючи кошти від ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 діяв як самостійна фізична особа на свій власний розсуд.

Цими виводами платник пода тків ТОВ «Авіто Луганськ », з метою ухилення від відпов ідальності за порушення вимо г ЗУ №265/95 -ВР, намагається спрос тувати факт проведення розра хункової операції без застос ування РРО, який описано вище .

Крім цього, проведеними пер евірками 13 суб'єктів господар ювання і встановлені факти п родажу товарів побутової хім ії ТОВ «Авіто Луганськ» з а готівкові кошти без засто сування РРО та без надання ві дповідних розрахункових док ументів суб'єктам господарюв ання, на підставі перевірок ц их суб'єктів :

1) СГ - платники податків ДПІ в Артемівському районі у М .Луганську :

- СГ ОСОБА_7, (ід. номе р НОМЕР_6), довідка перевір ки від 15.10.2010р. (бланк №000108);

- СГ ОСОБА_5 (ід. номе р НОМЕР_5), довідка перевір ки від 15.10.2010р. (бланк № 000107);

- СГ ОСОБА_6, (ід. номер НОМЕР_7), довідка перевірки в ід 15.10.2010р. (бланк №000106);

- СГ ОСОБА_11, (ід. номе р НОМЕР_8), довідка перевір ки від 15.10.2010р. (бланк №000115);

- СГ ОСОБА_17, (ід. номер НОМЕР_9), довідка перевірки в ід 20.10.20100. (бланк № 000109Ї:

- СГ ОСОБА_12, (ід. номер НОМЕР_18), довідка перевірки від 15.10.2010р. (бланк № 000101);

- СГ ОСОБА_13, (ід. номер НОМЕР_10), довідка перевірки від 20.10.2010р. (бланк № 000095);

- СГ ОСОБА_10, (ід. номер НОМЕР_11), довідка перевірки від 20.10.2010р. (бланк № 000111);

2) СГ - платники податків інши х ДПІ :

- СГ ОСОБА_16, (ід. номе р НОМЕР_12);

- СГ ОСОБА_8, (ід. номе р НОМЕР_13);

- СГ ОСОБА_15, (ід. номе р НОМЕР_14);

- СГ ОСОБА_9, (ід. номе р НОМЕР_15);

- СГ ОСОБА_14, (ід. номе р НОМЕР_16).

За актом перевірки від 22.10.2010р . реєстраційний №0285/12/33/23/31594868 встан овлено здійснення реалізаці ї товарів побутової хімії ТО В «Авіто Луганськ» за гот івкові кошти на загальну сум у 111014,35грн. по 13 суб'єктам господа рювання, які здійснюють діял ьність на території Луганськ ої області, а саме:

1) СГ ОСОБА_7, (ід. номе р НОМЕР_6), модуль, розташов аний за адресою: м. Луганськ, « Луганський базар»,

- 24.09.2010р. на суму 549,61грн.;

- 01.10.2010р. на суму 598,49грн.;

- 15.10.2010р. на суму 986,00грн.; на з агальну суму 2134,10грн.;

2) СГ ОСОБА_6, (ід. номе р НОМЕР_7), модуль, розташов аний за адресою: м. Луганськ, « Центральний ринок»,

- 12.10.2010р. на суму 11200,99грн.;

- 15.10.2010р. на суму 441,79,00грн.; на загальну суму 11642,78грн.;

3) СГ ОСОБА_8, (ід. номе р НОМЕР_13), магазин, розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 13.08.2010р. на суму 9853,97грн.;

- 27.08.2010р. на суму 7826,29грн.;

- 10.09.2010р. на суму 8551,46грн.;

- 24.09.2010р. на суму 6748,06грн.; на загальну суму 32979,78грн.;

4) СГ ОСОБА_9, (ід. номе р НОМЕР_15), павільйон, розта шований за адресою: АДРЕСА_ 2,

- 23.07.2010р. на суму 4455,49грн.;

- 27.08.2010р. на суму 3491,02грн.;

- 13.08.2010р. на суму 7645,02грн.;

- 10.09.2010р. на суму 4801,09грн.;

- 24.09.2010р. на суму 5494,74грн.; на загальну суму 25887,36грн.;

5) СГ ОСОБА_10, (ід. номе р НОМЕР_11), магазин, розташо ваний за адресою: АДРЕСА_3

- 30.09.2010р. на суму 5700,00грн.;

6) СГ ОСОБА_11, (ід. номе р НОМЕР_8), модуль, розташов аний за адресою: м. Луганськ, р инок «Мирний»,

- 28.09.2010р. на суму 903,35грн.;

7) СГ ОСОБА_12, (ід. номе р НОМЕР_18), модуль, розташов аний за адресою: м. Луганськ, р инок «Мирний»,

-06.10.2010р. на суму 1123,83грн.;

- 12.10.2010р. на суму 118,68грн.;

- 13.10.2010р. на суму 1190,80грн.; на загальну суму 2433,31грн.;

8) СГ ОСОБА_13, (ід. номе р НОМЕР_10), модуль, розташов аний за адресою: м. Луганськ, р инок «Мирний»,

- 12.10.2010р. на суму 1344,61грн.;

9) СГ ОСОБА_14, (ід. номе р НОМЕР_16), магазин, розташо ваний за адресою: АДРЕСА_4

- 08.09.2010р. на суму 8031,45грн.;

10) СГ ОСОБА_15, (ід. ном ер НОМЕР_14), магазин, розташ ований за адресою: АДРЕСА_4

- 09.07.2010р. на суму 6350,79грн.;-30.07.201 0р. на суму 2491,96грн.;

- 13.08.2010р. на суму 1669,79грн.;

- 24.09.2010р. на суму 3680,46грн.;

- 05.10.2010р. на суму 1266,89грн.; на загальну суму 15459,89грн.;

11) СГ ОСОБА_16, (ід. ном ер НОМЕР_12), модуль, розташо ваний за адресою: АДРЕСА_4

- 08.06.2010р. на суму 256,88грн.;

- 12.07.2010р. на суму 265,98грн.;

- 09.08.2010р. на суму 221,58грн.;

- 26.08.2010р. на суму 192,02грн.;

- 06.09.2010р. на суму 371,26грн.;

- 27.09.2010р. на суму 203,59грн.;

- 07.10.2010р. на суму 249,23грн.;

- 12.10.2010р. на суму 256,32грн.; на з агальну суму 2016,86грн.;

12) СГ ОСОБА_17, (ід. ном ер НОМЕР_9), модуль, розташо ваний за адресою: м. Луганськ, ринок «Луганськ базар»,

- 02.09.2010р. на суму 261,79грн.;

- 30.07.2010р. на суму 209,69грн.;

- 23.09.2010р. на суму 457,70грн.;

- 03.07.2010р. на суму 227,09грн.;

- 15.10.2010р. на суму 438,11грн.; на з агальну суму 1594,38грн.;

13) СГ ОСОБА_5, (ід. номе р НОМЕР_5), модуль, розташов аний за адресою: м. Луганськ, р инок «Луганський базар» ,

- 15.10.2010р. на суму 886,37грн.

З огляду на викладене вище, вважають, що твердження ТОВ « Авіто Луганськ» щодо про типравного застосування штр афних (фінансових) санкцій є н еобгрунтованим.

В позові також вказано, що п рацівники ТОВ «Авіто Луган ськ» діяли як самостійні фі зичні особи на свій власний р озсуд приймаючи кошти від су б'єктів господарювання за по ставлений товар.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_4 є водієм ТОВ «Ав іто Луганськ», в обов'язок якого входить доставка това ру відвантаженого зі складу підприємства.

Тобто, при доставці товарів на господарські об'єкти замо вників та врученні їм видатк ових накладних ОСОБА_4, як робітником ТОВ «Авіто Луга нськ», то при отриманні гот івки від СГ - замовників товар у він також діяв як представн ик підприємства, тому що його дії проходили в робочий час.

Також наданні пояснення су б'єктами господарювання підт верджують отримання готівко вих коштів робітниками ТОВ « Авіто Луганськ» без нада ння розрахункових документі в за проданий товар.

Варто зауважити, що самості йно прийняті рішення про отр имання готівки від підприємц ів, робітники не мають такої м ожливості, тобто дії робітни ків ТОВ «Авіто Луганськ» , які призвели до порушення ЗУ №265/95-ВР, були погоджені керівн ицтвом підприємства, у кожно му випадку працівники підпри ємства не діяли як самостійн а фізична особа, особливо на в ласний розсуд.

Тому всі зазначені факти бу ли відображені під час склад ання акта перевірки.

Висновки, які відображені в позовній заяві, стосовно дій на власний розсуд працівник ів підприємства є необґрунто вані.

Виходячи з вищевикладених фактів, працівники ТОВ «Авіт о Луганськ» повинні були застосовувати РРО при отрим ання готівкових коштів від п ідприємців за проданий товар .

У своєму позові ТОВ «Авіто Луганськ» посилається на норму п.12 ст.9 ЗУ від 06.07.95р. №265/95-ВР, д е обумовлюються випадки, при яких не застосовуються реєс тратори розрахункових опера цій, а саме: «якщо в місці отри мання товарів (надання послу г) операції з розрахунків у го тівковій формі не здійснюють ся (оптова торгівля тощо)». Ця норма Закону не поширюється на торгівлю за готівкові кош ти у місці продажу товару, що у даному випадку підтверджуєт ься поясненнями підприємц ів, договорами доручення, вид атковими накладними і довідк ами перевірок.

Посилання платника податк ів на те, що приміщення торгов их об'єктів не є місцем провед ення розрахунків, є помилков им через те, що позивач підтве рджує факт готівкових розрах унків між ТОВ «Авіто Луганс ьк» і фізичними особами - пі дприємцями за доставлений то вар на підставі договорів до ручення.

Таким чином, даною перевірк ою доведено, що загальна сума готівкових коштів, отримани х ТОВ «Авіто Луганськ» ві д продажу товарів побутової хімії, яка проведена без заст осування РРО, склала 111 014,35грн., р озрахункові операції провед ені без видачі розрахункових документів встановленої фор ми, що є порушенням вимог п.1 та п.2 ст.З Закону України від 06.07.95р . №265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » із змінами та доповненнями .

Рішення ДПІ від 08.11.2010р. №0003232310 пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій до ТОВ «Авіт о Луганськ» на суму 555 071,75 гр н. прийнято у відповідності д о чинного законодавства Укра їни.

За результатами проведено ї перевірки складено акт пер евірки. Форма акта перевірки наведена у додатку 1 до Методи чних рекомендацій щодо оформ лення матеріалів перевірок з а дотриманням суб'єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), мог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій, затвер джених наказом ДПА України в ід 12.08.2008 №534.

Проведення перевірки пере дбачено в межах повноважень податкових органів, визначен их статтею 15 Закону України ві д 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій в сфері торгівлі г ромадського харчування та по слуг» (далі - ЗУ № 265/95-ВР) шляхом п роведення планових та позапл анових перевірок згідно із з аконодавством України та пун ктом 2 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну под аткову службу в Україні» зді йснювати контроль за додержа нням порядку проведення готі вкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку.

Пунктом 3.1 Методичних реком ендацій щодо порядку взаємод ії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок плат ників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008р. №355 визначено, що перевірки ко нтролю за здійсненням суб'єк тами господарювання розраху нкових операції у готівковій та/або в безготівковій формі , а також наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію, пате нтів і ліцензій проводяться за щомісячними планами орган ів ДПС. Перевірка ТОВ «Авіто Луганськ» була включена ДП А в Луганській області до щом ісячного плану перевірок суб 'єктів господарювання на жов тень місяць 2010 року.

Підстави для проведення пе ревірок відповідно ст. 11х Зако ну України № 509 від 04.12.1990р. «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» та наказу ДПА України від 28.03.2008р. № 201 Про затвердження нової редакції Методичних р екомендацій щодо складання п лану-графіка проведення план ових виїзних перевірок суб'є ктів господарювання, розробл еного з метою удосконалення організації роботи, щодо фор мування плану-графіка провед ення перевірок суб'єктів гос подарювання, визначаються за сукупними показниками фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків з питан ь своєчасності, достовірност і та повноти нарахування та с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), на які пос илається позивач, не мають ні якого відношення до перевіро к стосовно порядку дотриманн я розрахунків.

Дана перевірка проводилас ь в межах, визначених Законом України №265/95-ВР, тобто, з питань додержання суб'єктами госпо дарювання порядку проведенн я розрахунків за товари (пос луги). У питаннях застосуванн я Іі реєстраторів розрахунк ових операцій Закон Украї ни №265/95-ВР є спеціальним. Отж е, інші акти законодавства, у т ому числі й Закон України «Пр о державну податкову службу в Україні», застосовуються т ільки в частині, не врегульов аній Законом України "Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій в сфері т оргівлі громадського харчув ання та послуг".

Методичними рекомендаціям и щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням су б'єктами господарювання поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 №534, визнач ено:

Акт перевірки складається у двох примірниках. Перший пр имірник акта перевірки залиш ається у посадових осіб орга ну ДПС, другий - у керівника су б'єкта господарювання або ос оби, що його заміщає, а у разі ї х відсутності - у | особи, уповн оваженої здійснювати розрах ункові операції.

Тобто, перевірка була здійс нена у межах повноважень орг анів ДПС.

Як свідчать матеріали спра ви, в місцях отримання товарі в (розташування СПД - фізичних осіб) представниками ТОВ «Ав іто Луганськ» проводили ся розрахунки у готівковій ф ормі, що підтверджується дог оворами дорученнями та поясн еннями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9., тому у даному випадку на ТОВ «Авіто Луганськ» не р озповсюджуються норми пункт у 12 статті 9 ЗУ №265/95. Доводи, навед ені у адміністративному позо ві ТОВ «Авіто Луганськ» н е можуть бути підставою для с касування рішення ДПІ від 08.11.20 10р. №0003232310 про застосування штра фних (фінансових) санкцій.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, щ о позов не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов' язками над ілені обидві сторони договор у.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Відповідно до статті 628 ЦК Ук раїни зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов' язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов' язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК Ук раїни предметом договору куп івлі-продажу може бути товар , який є у продавця на момент у кладення договору або буде с творений (придбаний, набутий ) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 662 ЦК Ук раїни продавець зобов' язан ий передати покупцеві товар, визначений договором купівл і-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передат и покупцеві його приналежнос ті та документи (технічний па спорт, сертифікат якості тощ о), що стосуються товару та під лягають переданню разом із т оваром відповідно до договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до статті 664 ЦК Ук раїни обов' язок продавця пе редати товар покупцеві вважа ється виконаним у момент вру чення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов ' язок продавця доставити то вар.

Відповідно до статті 689 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й прийняти товар, крім випадк ів, коли він має право вимагат и заміни товару або має право відмовитися від договору ку півлі-продажу. Покупець зобо в' язаний вчинити дії, які ві дповідно до вимог, що звичайн о ставляться, необхідні з йог о боку для забезпечення пере дання та одержання товару, як що інше не встановлено догов ором або актами цивільного з аконодавства

Відповідно до статті 691 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й оплатити товар за ціною, вст ановленою у договорі купівлі -продажу, або, якщо вона не вст ановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з йо го умов, - за ціною, що визнач ається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які від повідно до договору, актів ци вільного законодавства або в имог, що звичайно ставляться , необхідні для здійснення пл атежу.

Відповідно до статті 692 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобо в' язаний сплатити продавце ві повну ціну переданого тов ару. Договором купівлі-прода жу може бути передбачено роз строчення платежу.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - ЗУ «Про РРО») розрахункова оп ерація - приймання від поку пця готівкових коштів, платі жних карток, платіжних чеків , жетонів тощо за місцем реалі зації товарів (послуг), видача готівкових коштів за поверн утий покупцем товар (ненадан у послугу), а у разі застосуван ня банківської платіжної кар тки - оформлення відповідн ого розрахункового документ а щодо оплати в безготівкові й формі товару (послуги) банко м покупця або, у разі повернен ня товару (відмови від послуг и), оформлення розрахункових документів щодо перерахуван ня коштів у банк покупця.

Відповідно до статті 2 ЗУ «П ро РРО» розрахунковий докуме нт - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова к витанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт про дажу (повернення) товарів, над ання послуг, отримання (повер нення) коштів, купівлі-продаж у іноземної валюти, надруков аний у випадках, передбачени х цим Законом, і зареєстрован ий у встановленому порядку р еєстратором розрахункових о перацій або заповнений вручн у.

Відповідно до статті 2 ЗУ «П ро РРО» місце проведення роз рахунків - місце, де здійсню ються розрахунки із покупцем за продані товари (надані пос луги) та зберігаються отрима ні за реалізовані товари (над ані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання поку пцем попередньо оплачених то варів (послуг) із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо.

Відповідно до статті 3 ЗУ «П ро РРО» суб' єкти господарюв ання, які здійснюють розраху нкові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов' язані пров одити розрахункові операції на повну суму покупки (наданн я послуги) через зареєстрова ні, опломбовані у встановлен ому порядку та переведені у ф іскальний режим роботи реєст ратори розрахункових операц ій з роздрукуванням відповід них розрахункових документі в, що підтверджують виконанн я розрахункових операцій, аб о у випадках, передбачених ци м Законом, із застосуванням з ареєстрованих у встановлено му порядку розрахункових кни жок.

Відповідно до п. 12 статті 9 ЗУ «Про РРО» реєстратори розра хункових операцій та розраху нкові книжки не застосовують ся, якщо в місці отримання тов арів (надання послуг) операці ї з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптов а торгівля тощо).

Згідно довідки про скасува ння реєстрації реєстратора р озрахункових операцій від 05.11 .2010 року державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську скасова но реєстрацію реєстратора ро зрахункових операцій Datees FP 353 OT з аводський № ДО 06013145, фіскальний № 1233002365, версія програмного забезпечення 1 10 VА, що належить ТОВ «Авіто Луганськ».

Згідно торгового патенту н а право здійснення торговель ної діяльності з надання поб утових послуг, діяльності з о бміну готівкових валютних ці нностей, діяльності з наданн я послуг у сфері грального бі знесу, зазначений патент вид аний суб' єкту підприємниць кої діяльності ТОВ «Авіто Л уганськ» та надає його влас нику право на здійснення під приємницької діяльності у сф ері оптової торгівлі товарам и побутової хімії. Торговий п атент дійсний з 01.08.2010 по 31.07.2011.

Згідно акту перевірки за до триманням суб' єктами госпо дарювання порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), вимог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій № 0285/12/33/23/31594 868 від 22.10.2010 відповідачем встано влено порушення позивачем пр и реалізації товарів побутов ої хімії норм закону України «Про РРО» відносно реалізац ії ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_ 6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА _8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА _10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБ А_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСО БА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОС ОБА_16, ФОП ОСОБА_17 в части ні не застосування РРО при оп латі товару та прийнятті гот івкових коштів. Перевірка пр оводилася в період з 15.10.2010 по 22.10.20 10.

Згідно рішенню про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 08.11.2010 за № 0003232310 від повідачем до позивача на під ставі акту перевірки № 0285/12/33/23/315948 68 від 22.10.2010, яким встановлено пор ушення п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про РРО», та згідно з п. 1 ст . 17 Закону України «Про РРО» за стосовані штрафні (фінансові ) санкції в сумі 555071,75 грн.

Згідно договору купівлі-пр одажу № 59 від 19.05.2008 позивач як про давець з одного боку та ФОП ОСОБА_14 уклали договір про с півробітництво у реалізації продуктів побутової хімії, п арфумного, косметичного та г ігієнічного призначення, про дуктів харчування, канцелярс ьких товарів, інших товарів н ародного споживання. Згідно п. 1.2. Продавець зобов' язуєть ся передати у власність Поку пця Товар, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатит и його. Згідно п. 2.1. поставка то вару проводиться транспорто м Продавця. Згідно п. 2.4. датою п ередачі товару вважається да та підпису представника Поку пця в накладній на відпуск то вару. Згідно п. 3.1. оплата провод иться Покупцем в українських гривнях шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок Поставника, в інший спо сіб, який не суперечить закон одавству України. Згідно п. 3.3 підставою платежу є накладна на відпуск товару. Згідно п. 6.1. жодна із сторін не має права п ередавати свої права та обов ' язки за цим Договором трет ій стороні без письмової зго ди іншої сторони. Згідно п. 6.2. к ожна із сторін має право на вн есення змін до договору. Всі з міни та доповнення до цього д оговору мають силу, якщо вони оформлені сторонами в письм овому вигляді. Згідно п. 6.3. у ви падку зміни юридичної адреси або банківських реквізитів сторони зобов' язані повідо мити про це протягом 5-ти днів.

Аналогічного змісту догов ори купівлі-продажу були укл адені позивачем з наступними особами: ФОП ОСОБА_10 14.05.2008 за №24, ОСОБА_8 14.05.2008 за №18, ФОП ОС ОБА_13 27.05.2008 за №201, ФОП ОСОБА_15 27 травня, рік не зазначений за № 107, ФОП ОСОБА_11 05.06.2008 за №265, ФОП ОСОБА_5 13.11.2008 за № 457, ФОП ОСО БА_17 25.11.2008 за №476, ФОП ОСОБА_9 09.04.2009 за №564, ФОП ОСОБА_16 12.05.2009 за №592, ФОП ОСОБА_12 12.05.2009 за №595, ФОП ОСОБА_7 31.08.2009 за № 698.

Згідно договорів дорученн я за період з 02 лютого по 16 жовт ня 2010 року вище зазначені фізи чні особи - підприємці укла ли вказані договори щодо дор учення окремим особам внести певні суми відповідно до заз начених договорів купівлі-пр одажу в касу або на поточний б анківський рахунок ТОВ «Авіт о Луганськ». Згідно п. 1 цих договорів повірений приймає на себе обов' язок протягом двох робочих днів з моменту у кладення конкретного догово ру від імені та за рахунок дов ірителя внести грошові кошти в касу або на поточний банків ський рахунок позивача. В раз і, якщо зазначений в даному пу нкті зобов' язання не буде в иконане повіреним протягом с еми днів з дати укладення дог овору, повірений повинен пов ернути довірителю грошові ко шти в сумі, зазначеній в догов орі, протягом дев' яти днів з дати укладення цього Догово ру.

Згідно квитанцій про сплат у грошових коштів від 04.11.2010 вказ аною датою були сплачені всі суми відповідно до договорі в доручення про внесення гро шових коштів на поточний рах унок позивача.

Згідно постанови Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 10 лютого 2011 рок у по справі №2а-9122/10/1270 за позовом ТОВ «Авіто Луганськ» до Д ПІ в Артемівському районі у м . Луганську встановлено, що 15.10. 2010 року посадовими особами де ржавної податкової адмініст рації в Луганській області п роведено перевірку автомобі ля Мерседес, державний № НО МЕР_17, що належить суб'єкту г осподарської діяльності ТОВ «Авіто Луганськ», код ЄДР ПОУ 31594868, за адресою: Луганська о бласть, м. Петровськ, вул. Лені на, 20, з питань дотримання поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій, за результатами якої складено акт № 0277/12/33/23/31594868. Переві ркою встановлено, що 15.10.2010 року з автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_17, т орговим представником ОСО БА_22 здійснена реалізація т овару за готівкові кошти фіз ичній особі - підприємцю ОС ОБА_9 без застосування реєс тратора розрахункових опера цій та видачі відповідного р озрахункового документа вст ановленої форми, що підтверд жено видатковими накладними та наявністю коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено пункти 1 та 2 статті 3 З акону України від 06 липня 1995 ро ку № 265/95-ВР «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» та статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності ».

На підставі акта перевірки від 15.10.2010 року, ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську 08 лис топада 2010 року прийняті рішен ня:

- № 0003192310, яким до това риства з обмеженою відповіда льністю «Авіто Луганськ » за проведення розрахунков их операцій без застосування реєстратора розрахункових о перацій на підставі пункту 1 статті 17 Закону України від 06 л ипня 1995 року № 265/95-ВР «Про застос ування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчу вання та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 847,85 грн.;

- № 0003202310, яким до това риства з обмеженою відповіда льністю «Авіто Луганськ » за здійснення виїзної торг івлі на автомобілі без придб ання торгового патенту на пі дставі статті 8 Закону Україн и від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності » застосовані штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 20,64 грн. Колегія суддів прийшла до ви сновку, що позивач не порушив вимоги ЗУ «Про РРО», його дії відповідали вимогам п. 12 ст. 9 ць ого Закону, а тому слід визнат и протиправним та скасувати рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 08.11.2010 року №0003192310, яким до ТОВ «Ав іто Луганськ» застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї у розмірі 6847,85 грн.

Згідно постанови судді суд ової палати у кримінальних с правах апеляційного суду Луг анської області від 02 лютого 2 011 року по справі № 33-44/11 встановл ені наступні обставини. Пост ановою Краснолуцького міськ ого суду Луганської області від 29.12.2010 директор ТОВ «Авіто Луганськ» Закирченко В.В . притягнутий до адміністра тивної відповідальності за с т. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Закирченко В.В. був визнаний винним в тому, щ о 15 жовтня 2010 біля 11 години 15 хвил ин торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА _22. на автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_17, який належить ТОВ «Авіто Луганськ» зді йснив реалізацію товару без застосування реєстратора ро зрахункових операцій особі, що отримала товар, розрахунк овий документ встановленої ф орми не представив. Розгляда ючи справу, суд першої інстан ції не врахував вимогу п. 12 ст. 9 ЗУ «Про РРО», де сказано, що ре єстратори розрахункових опе рацій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в міс ці отримання товарів (наданн я послуг) оплата розрахунків в готівковій формі не здійсн юються (оптова торгівля тощо ). Як встановлено актом переві рки від 15.10.2010 та протоколом про адміністративне порушення № 291 від 15.10.2010, на місці отримання т овару по задокументованому ф акту оплата за отриманий тов ар здійснювалася в безготівк овій формі, що підтверджуєть ся платіжним дорученням від 22.10.2010. У зв' язку з чим вказану п останову місцевого суду було скасовано, а провадження по с праві закрито внаслідок відс утності події та складу адмі ністративного правопорушен ня.

Згідно постанови судді суд ової палати у кримінальних с правах апеляційного суду Луг анської області від 02 лютого 2 011 року по справі № 33-46/11 встановл ені наступні обставини. Пост ановою Краснолуцького міськ ого суду Луганської області від 29.12.2010 торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» О СОБА_22 притягнутий до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді ш трафу в сумі 85 грн. ОСОБА_22 б ув визнаний винним в тому, що 1 5 жовтня 2010 як торговий предста вник ТОВ «Авіто Луганськ » на автомобілі «Мерседес» д /н НОМЕР_17, який належить ТО В «Авіто Луганськ» здійс нив реалізацію товару без за стосування реєстратора розр ахункових операцій особі, що отримала товар, розрахунков ий документ встановленої фор ми не представив. З матеріалі в справи вбачається, що ОСО БА_22 згідно раніше укладено го договору купівлі-продажу між ТОВ «Авіто Луганськ» та ФОП ОСОБА_9 доставив 15.10.2 010 ФОП ОСОБА_9 товар. ФОП О СОБА_9 відразу уклала з ОС ОБА_22 як з фізичною особою, а не співробітником суб' єкта підприємницької діяльності ТОВ «Авіто Луганськ», дог овір доручення, відповідно д о якого передала йому гроші, а ОСОБА_22 повинен був від ім ені ФОП ОСОБА_9 внести ці г роші на розрахунковий рахуно к ТОВ «Авіто Луганськ», що пізніше й було виконано ОС ОБА_22, про що свідчить банків ська квитанція. За таких обст авин у співробітників ДПІ бу ли відсутні підстави для вис новків про порушення ст. 3 ЗУ « Про РРО» та складання проток олу про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА _22 У зв' язку з чим вказану п останову місцевого суду було скасовано, а провадження по с праві закрито внаслідок відс утності події та складу адмі ністративного правопорушен ня.

Таким чином, в судовому зас іданні достовірно встановле но, що позивач в порушення вим ог ст. ст. 626-629 ЦК України та п. 6.1. ук ладених договорів купівлі-пр одажу приймав оплату за прод аний товар на підставі догов орів доручення, оскільки суд ом встановлено та підтвердже но представником позивача, щ о позивач не надавав Покупця м за договорами купівлі-прод ажу письмової згоди на перед ачу права покупця здійснити оплату за товар третіми особ ами. Вказані обставини прямо порушують п. 3.1 укладених дого ворів купівлі-продажу, оскіл ьки покупцем кошти за придба ний товар на розрахунковий р ахунок позивача не перерахов увалися, а процедура укладен ня договорів доручення здійс нена з порушенням вимог ст. ст . 626-629 ЦК України та п. 6.1. укладени х договорів купівлі-продажу, що суперечить законодавству України.

Крім того, в судовому засіда нні достовірно встановлено, що згідно квитанцій перераху вання коштів за договорами д оручення мало місце 04.11.2010 за дог оворами доручення, які були у кладені за період з 02.02.2010 по 16.10.2010. Тобто, перерахування коштів мало місце вже після проведе ння перевірки з 15.10.2010 по 22.10.2010. Тако ж грошові суми вносилися на р озрахунковий рахунок позива ча не через два робочих дня з м оменту укладення договору до ручення, а через значний пром іжок часу, більший, ніж дев' я ть днів з моменту укладення к онкретного договору доручен ня. Таким чином, відповідно до змісту укладених договорів доручення грошові кошти пови нні були повернуті довірител ям, а не перераховані на розра хунковий рахунок позивача. Ц е вказує на відсутність прав ових підстав у повіреного 04.11.20 10 для перерахування грошових коштів, а у позивача - на від сутність правових підстав дл я отримання та зарахування ц их коштів як оплати за товар з гідно укладених договорів ку півлі-продажу.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що н а підставі укладених договор ів купівлі-продажу працівник ами ТОВ «Авіто Луганськ» проводилася доставка товару покупцеві, який отримував то вар, ставив підпис у видатков ій накладній та передавав гр ошові кошти працівнику ТОВ « Авіто Луганськ» в робочи й час. Зазначені обставини св ідчать про наявність фактів, які відповідно до вимог ст. ст . 655, 656, 662, 664, 689, 691, 692 ЦК України дають пі дстави вважати виконаним дог овір купівлі-продажу, оскіль ки в повному обсязі були вико нані вимоги розділу 2 та п. п. 3.1. т а 3.3. договору купівлі-продажу та ці дії не суперечать закон одавству України, як це перед бачено п. 3.1. договору купівлі-п родажу.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що позива ч відповідно до укладених до говорів купівлі-продажу дост авляв товар та отримував від покупця готівкові кошти за м ісцем реалізації товарів, вн аслідок чого відповідно до с т. 2 ЗУ «Про РРО» мала місце роз рахункова операція в місці п роведення розрахунків. У зв' язку з чим позивач відповідн о до статті 3 ЗУ «Про РРО» зобо в' язаний був проводити розр ахункові операції на повну с уму покупки через зареєстров ані, опломбовані у встановле ному порядку та переведені у фіскальний режим роботи реє стратори розрахункових опер ацій з роздрукуванням відпов ідних розрахункових докумен тів, що підтверджують викона ння розрахункових операцій. Внаслідок чого відповідач пр авомірно застосував до позив ача штрафні (фінансові) санкц ії на підставі акту перевірк и за дотриманням суб' єктами господарювання порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій № 028 5/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 рішенням про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 08.11.2010 за № 0003232310 .

Оскільки в судовому засіда нні встановлено, що позивач в ідповідно до норм чинного за конодавства та укладених дог оворів купівлі-продажу здійс нював операції з розрахунків у готівковій формі в місці от римання товарів, посилання п озивача на п. 12 статті 9 ЗУ «Про РРО» як на підставу для задов олення позову є незмістовним .

Також незмістовним є посил ання позивача на постанову Д онецького апеляційного адмі ністративного суду від 10 люто го 2011 року по справі №2а-9122/10/1270 за п озовом ТОВ «Авіто Луганськ » до ДПІ в Артемівському рай оні у м. Луганську з наступних підстав. Відповідно до ст. 72 КА С України обставини, встанов лені судовим рішенням в адмі ністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини. Вказ аною постановою апеляційног о суду були розглянуті обста вини між тими ж сторонами щод о подій, які мали місце 15.10.2010 та з овсім не відносяться до пред мету розгляду даної адмініст ративної справи. У зв' язку з чим обставини, які встановле ні вказаним судовим рішенням Донецького апеляційного адм іністративного суду, не можу ть бути використані на підст аві ст. 72 КАС України.

Також незмістовним є посил ання позивача на постанови с уддів апеляційного суду Луга нської області від 02 лютого 2011 року по справам № 33-44/11 та № 33-46/11 з н аступних підстав. Відповідно до ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або по станова суду у справі про адм іністративний проступок, які набрали законної сили, є обов ' язковими для адміністрати вного суду, що розглядає спра ву про правові наслідки дій ч и бездіяльності особи, щодо я кої ухвалений вирок або пост анова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчине не воно цією особою. Вказаним и постановами апеляційного с уду були розглянуті обставин и, які мали місце 15.10.2010 та зовсім не відносяться до предмету р озгляду даної адміністратив ної справи. У зв' язку з чим об ставини, які встановлені вка заними судовими рішеннями ап еляційного суду Луганської о бласті, не можуть бути викори стані на підставі ст. 72 КАС Укр аїни.

Таким чином, позивач не над ав суду належні докази в обґр унтування позовних вимог про визнання протиправним та ск асування рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій, як це передбачено час тиною 1 статті 11 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, в якій зазначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а також частиною 1 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, в я кій зазначено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, що є підс тавою для відмови в задоволе нні позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 72, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністрат ивного позову ОСОБА_2 в ін тересах Товариства з обмежен ою відповідальністю «Авіто Луганськ» до державної п одаткової інспекції у Артемі вському районі м. Луганська п ро визнання протиправним та скасування рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій відмовити.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає до суду апеляційної інс танції

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 14 червня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця