Постанова

від 27.05.2011 по справі 2а-3279/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2011 року Справа № 2а-3279/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді: Щипачової Г.Є.,

за участю секретаря: Л ихоліт Ю.С.

сторін:

представника позивача: Гасанов З.В.

представника відповідача: Борзенко Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «ІСТ-ОЙЛ-ЛУГАНСЬК» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Приватного підп риємства «ІСТ-ОЙЛ-ЛУГАНСЬК» до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську про визнання д ій протиправними щодо не під писання договорів про визнан ня електронних документів та зобов' язання підписання до говору, в обґрунтування яког о позивач зазначив наступне.

В лютому 2011 року позивач звер нувся до Ленінської МДПІ у м. Л уганську задля оформлення по дачі податкових декларацій д о податкової служби засобами електронного зв'язку. Для цьо го ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК» були придбані посилені сертифіка ти відкритих ключів та підпи саний зі свого боку договір п ро визнання електронних доку ментів. Однак в порушення дію чого законодавства, посадови ми особами відповідача даний договір не був підписаний, за мість цього директору підпри ємства Слєпцовій І.В. був виданий лист узгодження пред мету договору зі структурним и підрозділами Ленінської МД ПІ у м. Луганську, який не пере дбачений жодним діючим закон одавством і без підписання я кого відповідач відмовлявся заключати договір про визна ння електронних документів. Тому позивач змушений був зв ернутися з заявою від 18 лютого 2011 року до керівництва Ленінс ької МДПІ у м. Луганську, в які й просив провести ретельну п еревірку дій посадових осіб Ленінської МДПІ у м. Луганськ у та підписати додані до заяв и оригінали двох примірників договорів про визнання елек тронних документів. Листом № 9440/16 від 04.03.2011 року Ленінської МДП І у м. Луганську позивача було повідомлено, що надані в дого ворі про визнання електронни х документів реквізити та ві домості ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК » не відповідають даним та ві домостям, що маються в Ленінс ькій МДПІ у м. Луганську. Однак відповідачем не були вказан і які саме реквізити та відом ості не відповідають їхнім д аним. Також відповідач вказа в, що ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬК» не надало разом з двома примірн иками договорів посилені сер тифікати відкритих ключів на електронних носіях. Данні по силені сертифікати відкрити х ключів на електронному нос ії раніше надавалися керівни цтвом підприємства працівни кам Ленінської МДПІ у місті Л уганську. ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГАНСЬ К» змушене було знову, листом від 15.03.2011 року надати до Ленінс ької МДПІ у місті Луганську д ва оригінали договорів про в изнання електронних докумен тів між позивачем та відпові дачем, підписаних з боку 1111 «ІС Т-ОІЛ ЛУГАНСЬК» без номера та дати, та посилені сертифікат и відкритих ключів на електр онному носію. У відповідь на ц е, листом № 12839/16 від 28.03.2011 року відп овідач знову відмовився від підписання договорів про виз нання електронних документі в мотивуючи це тим, що надані в договорі про визнання елект ронних документів реквізити та відомості ПП «ІСТ-ОІЛ ЛУГА НСЬК» не відповідають даним та відомостям, що маються в Ле нінській МДГП у м. Луганську. Т аким чином позивач вважає ді ї Ленінської МДГП у м. Лугансь ку протиправними, наведені н ими факти не відповідають ді йсності, всі реквізити та від омості стосовно ПП «ІСТ-ОІЛ Л УГАНСЬК» вказані в договорі про визнання електронних док ументів повністю відповідаю ть дійсності.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов, надав пояснен ня аналогічні викладеним у п озові, просив суд задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги п озову не визнав у повному обс язі, надала суду письмові зап еречення, в яких посилається на те, що позивач неодноразо во звертався до податкового органу з питання укладання д оговору про визнання електро нних документів, але позивач ем у першому випадку не надав посилені сертифікати ключів , а у другому разі - зазначена адреса позивача в договорі н е відповідала дійсності, оск ільки місцезнаходження пози вача не можливо було встанов ити. За таких підстав предста вник відповідача вважає, що у передбаченому законом поряд ку було відмовлено позивачу в укладанні договору про виз нання електронних документі в, а тому просив відмовити в за доволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и справу в межах заявлених по зовних вимог, дослідивши мат еріали справи, оцінивши факт ичні обставини справи та від повідні їм правовідносини, с уд приходить до наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що Приватне підприєм ство «ІСТ-ОЙЛ-ЛУГАНСЬК», заре єстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 15.06.2007, про що з роблено реєстраційний запис №13821020000013451 (а.с.6).

Згідно довідки про взяття н а облік платника податків ві д 28.04.2010 №472, ПП «ІСТ-ОЙЛ-ЛУГАНСЬК» перебуває на обліку у Ленінс ькій МДПІ у м. Луганську (а.с.9).

ПП «ІСТ-ОЙЛ-ЛУГАНСЬК» є плат ником податку на додану варт ість, що підтверджується сві доцтвом про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть №100049399 від 27.06.2007 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську 18.02.2011 рок у було подано заяву про уклад ання договору про визнання е лектронних документів, яке б уло отримано відповідачем 22.02 .2011 (а.с.27).

Листом від 04.03.2011 за №9440/16 Ленінс ька МДПІ у м. Луганську відмов ила в укладанні договору, оск ільки надані у договорі рекв ізити та відомості стосовно підприємства не відповідают ь даним та відомостям, що мают ься в Ленінській МДПІ у м. Луга нську. Також в порушення п.5.4 на казу ДПА України №233 від 10.04.2008 «Пр о подання електронних докуме нтів» не було подано посилен і сертифікати відкритих ключ ів на електронних носіях (а.с.2 8).

В подальшому 15.03.2011 позивач ще раз звернувся до відповідач а з проханням укласти догові р про визнання електронних д окументів (а.с.31), на яке отримав лист-відмову від 28.03.2011 за №12839/16, в я кому відповідач посилався на те, що вказані відомості та ре квізити стосовно ПП «ІСТ-ОЙЛ -ЛУГАНСЬК» у договорі не відп овідають відомостям та даним , які маються в Ленінській МДП І у м. Луганську (а.с.30).

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податк ового кодексу України, подат кова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника п одатків, якщо інше не передба чено цим Кодексом, в один із та ких способів:

а) особисто платником подат ків або уповноваженою на це о собою;

б) надсилається поштою з пов ідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв ' язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєс трації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, ви значеному законодавством.

Інструкція з підгото вки і подання податкових док ументів в електронному вигля ді засобами телекомунікацій ного зв' язку, яка затвердже на наказом ДПА України №233 від 10.04.2008, зареєстрована в Міністре рстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011, визначає загальні принци пи організації інформаційно го обміну під час подання пла тниками податків податкової звітності до органів держав ної податкової служби Україн и в електронній формі із вико ристанням електронного цифр ового підпису (далі - Інстру кція №233).

Відповідно до п.5.4 Інст рукції №233 платник податків на дає до органу ДПС за місцем ре єстрації підписані та скріпл ені печаткою два примірники договору та посилені сертифі кати відкритих ключів на еле ктронному носії.

Згідно з п.6.4 Інструкці ї №233 звіряє реквізити, вказан і у договорі, з реєстраційним и даними платника податків в органах ДПС. У разі невідпові дності реквізитів повертає п латнику податків його електр онний носій та надані примір ники договору. Таким чином, на податковий орган покладено обов' язок щодо звіряння вка заних у договорі реквізитів з реєстраційними даними плат ника податків в органах ДПС.

Статтею 93 Цивільного к одексу України встановлено п оняття місцезнаходження юри дичної особи, а саме: місцезна ходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяль ності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи (переважно знаходи ться керівництво) та здійсне ння управління і обліку.

Так п. 45.2 ст.45 Податковог о кодексу України встановлен о, що податковою адресою юрид ичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юри дичної особи, відомості про щ о містяться у Єдиному держав ному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 17 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприє мця включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток та відомосте й, що надаються юридичними ос обами державному реєстратор у за місцезнаходженням реєст раційної справи згідно із за конодавством України. В Єдин ому державному реєстрі містя ться такі відомості щодо юри дичної особи :

повне найменування юридич ної особи та скорочене у разі його наявності;

ідентифікаційний код юрид ичної особи;

організаційно-правова фор ма;

центральний чи місцевий ор ган виконавчої влади, до сфер и управління якого належить державне підприємство або ча стка держави у статутному ка піталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків;

місцезнаходження юридично ї особи;

перелік засновників (учасн иків) юридичної особи, у тому ч ислі ім' я, місце проживання , реєстраційний номер обліко вої картки платника податків , якщо засновник - фізична ос оба; найменування, місцезнах одження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридич на особа;

види діяльності та інші від омості, встановлені ч. 2 ст. 17 ць ого Закону.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачаєт ься, що єдиним носієм інформа ції про місцезнаходження пла тника податку є відомості вн есні до Єдиного державного р еєстру.

На підтвердження сво го місцезнаходження предста вником позивача було надано Довідку з Єдиного державного реєстру, з якої вбачається, що позивач 01.11.2010, 28.03.2011, 01.04.2011 підтверди в відомості про юридичну осо бу.

Акт №55 від 02.03.2011 про встан овлення місцезнаходження по зивача не є належним доказом у разумінні ст. 70 КАС України, о скільки, як було зазначено ви ще, єдиним носієм інформації про місцезнаходження платни ка податку є відомості внесн і до Єдиного державного реєс тру.

Згідно зі ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки у судовому з асіданні було встановлено, щ о позивач підтвердив місцезн аходження та до договору про визнання електронних докуме нтів вніс інформацію про міс цезнаходження, яке відповіда є інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі, суд дійшов висновку, що відпо відач не обгрунтовано відмов ив ПП «ІСТ-ОЙЛ ЛУГАНСЬК» в укл аданні довогору.

Відповідно до ч.1 ст. 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 9 4, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прива тного підприємства «ІСТ-ОЙЛ- ЛУГАНСЬК» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій задовольнити у повному обсяз і.

Визнати протиправним и дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську щодо відмов и в підписанні договору про в изнання електронних докумен тів з Приватним підприємство м «ІСТ-ОЙЛ-ЛУГАНСЬК» (код ЄДРП ОУ 35156326).

Зобов' язати Ленінську мі жрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську підп исати договір про визнання е лектронних документів з Прив атним підприємством «ІСТ-ОЙЛ -ЛУГАНСЬК» (код ЄДРПОУ 35156326).

Стягнути на користь Приват ного підприємства «ІСТ-ОЙЛ-Л УГАНСЬК» (код ЄДРПОУ 35156326) з Держ авного бюджету України судов ий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано 01 червня 201 1 року.

Суддя Г.Є. Щипачова