Ухвала

від 16.08.2011 по справі 2а-3279/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року справа №2а-3 279/11/1270 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л.А. , Чеб анова О.О.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м.Луганську на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 27 травня 2011 року у справі № 2а-3279/11/ 1270 за позовом Приватного підп риємства «ІСТ-ОІЛ-Луганськ» до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м.Луганську про визнання п ротиправними дій та зобов' я зання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 27 травня 2011 року у справ і № 2а-3279/11/1270 задоволено позов При ватного підприємства «ІСТ-ОІ Л-Луганськ» до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м.Луганську п ро визнання протиправними ді й та зобов' язання вчинити п евні дії. Визнано протиправн ими дії Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську щодо відм ови в підписанні договору пр о визнання електронних докум ентів з Приватним підприємст вом «ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» (код ЄД РПОУ 35156326). Зобов' язати Ленінс ьку міжрайонну державну пода ткову інспекцію у м. Луганськ у підписати договір про визн ання електронних документів з Приватним підприємством « ІСТ-ОІЛ-ЛУГАНСЬК» (код ЄДРПОУ 35156326).

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачем подана апеляційна ска рга, в якій він просить скасув ати постанову суду першої ін станції через порушення ним норм матеріального права та невідповідності висновків с уду обставинам справи і прий няти нову постанову, якою від мовити в задоволенні позовни х вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач зазначив, щ о суд першої інстанції при ух валенні рішення не звернув у ваги на те, що при зверненні по зивача до податкового органу з питання укладення договор у про визнання електронних д окументів були встановлені п ерешкоди для його підписання , а саме відсутність позивача за юридичною адресою. Це є пер ешкодою для укладення догово ру, тому відповідач правомір но відмовився від його уклад ання.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином. За припи сами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розг ляд справи колегією суддів з дійснюється в письмовому пр овадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню н еобхідно залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство "ІСТ-ОІЛ-Луганськ" зар еєстрований як юридична особ а виконавчим комітетом Луган ської міської ради 15.06.2007 року, є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Лені нській міжрайонній державні й податковій інспекції у м. Лу ганську з 16.06.2007 року.

ПП "ІСТ-ОІЛ-Луганськ" є платн иком податку на додану варті сть, що підтверджено свідоцт вом про реєстрацію платника податку на додану вартість с ерії НБ № 010427 від 27.06.2007 року № 100049399.

18.02.2011 року позивачем до Ленін ської МДПІ у м. Луганську було подано заяву про укладання д оговору про визнання електро нних документів, яке було отр имано відповідачем 22.02.2011 (а.с.27).

Листом від 04.03.2011 р. за №9440/16 Ленін ська МДПІ у м. Луганську відмо вила в укладанні договору, ос кільки зазначені у ньому рек візити та відомості стосовно підприємства не відповідают ь даним та відомостям, що мают ься в Ленінській МДПІ у м. Луга нську, а також у зв' язку із по рушенням п.5.4 наказу ДПА Украї ни №233 від 10.04.2008 «Про подання елек тронних документів» через не подання посилених сертифіка тів відкритих ключів на елек тронних носіях (а.с.28).

15.03.2011 р. позивач повторно звер нувся до відповідача з вимог ою укласти договір про визна ння електронних документів ( а.с.31).

28.03.2011 р. листом за №12839/16 відповід ач повторно відмовився від у кладання договору, пославшис ь на те, що вказані відомості т а реквізити стосовно ПП «ІСТ -ОІЛ-ЛУГАНСЬК» у договорі не в ідповідають відомостям та да ним, які маються в Ленінській МДПІ у м. Луганську (а.с.30).

Вказані обставини вірно вс тановлені судом першої інста нції на підставі досліджених доказів і знайшли своє підтв ердження в ході апеляційного перегляду.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що ю ридичною адресою позивача є вул.Краснодонська 4а в м.Луган ськ, що підтверджено свідоцт вом про реєстрацію (а.с. 6).

02.03.2011 року відповідачем прове дено встановлення місцезнах одження позивача, про що скла дено акт № 55, в якому зазначено , що ПП «Іст-Оіл-Луганськ» не з находиться за юридичною адре сою (а.с. 35).

За результатами перевірки , здійсненої підрозділом под аткової міліції за запитом в ідповідача, встановлено, що п озивач знаходиться за своєю юридичною адресою, що підтве рджено довідкою від 31.03.2011 р. (а.с. 38).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що в судовому засі данні було встановлено, що по зивач підтвердив своє місцез находження за юридичною адре сою та до договору про визнан ня електронних документів вн іс інформацію про місцезнахо дження, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру, тому відповідач не обґрунто вано відмовив ПП «ІСТ-ОІЛ-Луг анськ» в укладанні договору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, оскільки вони ґрун туються на вимогах закону та всебічному дослідженні обст авин справи.

Пунктом 49.3 ст.49 Податкового к одексу України передбачено п раво платника податку подава ти податкові декларації до о ргану державної податкової с лужби засобами електронного зв' язку в електронній форм і з дотриманням умови щодо ре єстрації електронного підпи су підзвітних осіб у порядку , визначеному законодавством .

Загальні принципи ор ганізації інформаційного об міну під час подання платник ами податків податкової звіт ності до органів державної п одаткової служби України в е лектронній формі із використ анням електронного цифровог о підпису визначені Інструкц ією з підготовки і подання по даткових документів в електр онному вигляді засобами теле комунікаційного зв' язку, як а затверджена наказом ДПА Ук раїни №233 від 10.04.2008, зареєстрован а в Міністрерстві юстиції Ук раїни 16.04.2008 за №320/15011, (далі - Інстр укція №233).

Згідно п.5.4 Інструкції №233, платник податків надає до органу ДПС за місцем реєстра ції підписані та скріплені п ечаткою два примірники догов ору та посилені сертифікати відкритих ключів на електрон ному носії.

Згідно з п.6.4 Інструкці ї №233, орган державної податко вої служби звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстра ційними даними платника пода тків в органах ДПС. У разі неві дповідності реквізитів пове ртає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору. Таким ч ином, на податковий орган пок ладено обов' язок щодо звіря ння вказаних у договорі рекв ізитів з реєстраційними дани ми платника податків в орган ах ДПС.

Відмовляючи у підпис анні договорів, відповідач п осилався на невідповідність вказаних у договорі реквізи тів з реєстраційними даними платника податків, але жодни х допустимих доказів правомі рності своїх дій суду не нада в і не довів, що були передбаче ні законодавством підстави в ідмовлятися від підписання д оговору у лютому 2011 року та в по дальшому. Більш того, до зверн ення позивачем до суду, підро зділом податкової міліції бу ло підтверджено місцезнаход ження позивача за юридичною адресою, але відповідачем до говір укладено не був.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по с уті вирішена правильно і під стави для скасування або змі ни постанови відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м.Луган ську залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 27 травня 2011 року у справі № 2а-3279/11/1270 за позовом Приватного підприємства «ІСТ-ОІЛ-Луган ськ» до Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м.Луганську про визна ння протиправними дій та зоб ов' язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили через п'ять днів пі сля направлення їх копій осо бам, які беруть участь у справ і та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гім он

Л.А. Василенко

О.О. Чебанов