Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-2688/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2011 року Справа № 2а-2688/11/1270

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

судді: Ірметова О.В.

при секретарі: В івдюк М.М.,

за участю:

представника позивача: Колотович Д.О.

представника відповідача: Борзенко Н.О.

за участю прокурора: Б уняченко Ю.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ге ліант-ХХІ» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов ТОВ «Геліант-Х ХІ», яким просив скасувати по даткове повідомлення-рішенн я №0000192360/0 від 21 березня 2011 року, пр ийняте Ленінською міжрайонн ою державною податковою інс пекцією у м.Луганську, згідно якого зменшено суму бюджетн ого відшкодування по податку на додану вартість за податк овими деклараціями за січень 2009 року у сумі 47482,00 грн., за лютий 2 009 року у сумі 9451,00 грн., за квітен ь 2009 року у сумі 3664,00 грн., за траве нь 2009 року у сумі 40345,00 грн., за липе нь 2009 року у сумі 14284 грн., за серпе нь 2009 року у сумі 4124,00 грн., за вере сень 2009 року у сумі 41069,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем на адресу підприєм ства не надсилався наказ про проведення перевірки, а тому відповідач не мав жодного пр ава проводити документальну невиїзну перевірку. Крім тог о, на адресу товариства в одно му конверті було направлено акт перевірки та податкове п овідомлення-рішення, що тако ж є порушенням порядку прийн яття податкового повідомлен ня-рішення. Стосовно дій відп овідача в частині зменшення сум податкового бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість позивач зазнач ив, що правомірність заявлен ої суми відшкодування суми п одатку на додану вартість то вариством по вказаним податк овим періодам досліджувалис я судами: по справам №2а-28889/09/1270 по деклараціям за липень, серпе нь, вересень 2009 року, №2а-22693/09/1270 по д екларації за січень 2009 року, №2а -22693/09/1270 по декларації за лютий 2009 року, сума бюджетного відшко дування по ПДВ за квітень, тра вень 2009 року підтверджуються довідками перевірок, які бул и здійснені у 2009 році. Суми бюдж етного відшкодування по ПДВ за квітень та травень 2009 року п ідтверджуються первинними д окументами, які надавалися п ід час перевірки у 2009 році. За т аких підстав позивач вважає, що відповідачем при складан ні акту та прийнятті податко вого повідомлення-рішення бу ли порушені норми матеріальн ого права.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та надав пояснення аналогі чні позовним вимогам.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, посилаючис ь на те, що позивач, посилаючис ь на вказані довідки, які, наче бто, підтверджують правомірн ість формування податкового кредиту ТОВ «Геліант-ХХІ» за вказаний період, вводить суд в оману, адже під час проведен ня перевірок, за результатам и яких складено довідки, пода тковим органом досліджено ли ше правильність формування п одаткового кредиту з «арифме тичної» точки зору та всі вк азані довідки особисто підпи сано та отримано повноважним и представниками ТОВ «Геліан т-ХХІ», окрім того, їх попередж ено про можливість проведенн я додаткових позапланових н евиїзних перевірок, в разі от римання податковим органом м атеріалів, які не підтверджу ють дані обліку суб'єкта госп одарювання. Саме цим правом с користався податковий орган при проведенні перевірки, за результатами якої винесене оскаржуване податкове повід омлення-рішення. За результа тами перевірки складено акт від 21.03.2011 № 117/23-616/31673389, яким встановле но порушення п.1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7, п .п 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Закону України від 03.04.1997 р №168/97-ВР "Про податок на дод ану вартість" (що діяв у переві ряємому періоді), в результат і чого ТОВ «Геліант-ХХІ» зави щено заявлену суму бюджетног о відшкодування за січень, лю тий, квітень, травень, липень, серпень та вересень 2009 року на суму 160509,00 грн. Таких висновків фахівці інспекції дійшли з о гляду на наступне. В ході пере вірки встановлено, що ТОВ «Ге ліант-ХХІ» безпідставно відн есло до податкового кредиту зазначеного періоду суми ПДВ , у зв'язку з не підтвердженням сплати податку по ланцюгу по стачання (відсутність контра гентів за місцезнаходженням , відсутність первинних доку ментів на підтвердження укла дання та виконання господарс ьких операцій).

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'яз кову наявність такої підстав и, як сплати платником податк у у звітному періоді відпові дних сум до бюджету. Суми пода тку на додану вартість зарах овуються до Державного бюдже ту України та за його ж рахуно к відшкодовуються. У разі кол и платник податків неправомі рно одержував податковий кре дит, суми із бюджету будуть йо му відшкодовані за рахунок д обросовісних платників пода тків. Основним завданням ОДП С у даному випадку є не допуст ити безпідставного відшкоду вання сум із бюджету. За таких обставин, до бюджетного відш кодування підлягають суми ПД В, сплачені в ціні товару та за раховані до Державного бюдже ту. У зв'язку з цим посилання п озивача на те, що він не може н ести відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може пр ийматися до уваги, оскільки я к вже зазначалось вище, відшк одування ПДВ є наслідком лиш е надмірної сплати цього под атку до бюджету, а в ланцюгови х поставках (де постачальник и є як правило посередниками ), сплачений наступним постач альником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ пер еходить в податкове зобов'яз ання кожного з попередніх по стачальників, який однак до б юджету його не вносить, „пере криваючи" його податковим кр едитом, що виник в зв'язку з пр идбанням цієї ж продукції у п опереднього постачальника (п осередника), а отже ПДВ має вно ситись до бюджету первинним постачальником (або виробник ом), але в даному випадку подат ок до бюджету не надійшов, що с відчить про порушення вимог Закону про ПДВ в частині поря дку відшкодування ПДВ. Окрім того, пунктом 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, ще сплачує ться покупцем. Відповідно до п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону платни ки податку несуть відповідал ьність за достовірність і св оєчасність обчислення та вне сення податку до бюджету від повідно до законодавства Укр аїни. Факт порушення контраг ентами-постачальниками прод авця своїх податкових зобов' язань може бути підставою дл я висновку про необґрунтован ість заявлених платником под атку вимог про надання подат кової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у ра зі доведення, що платник пода тків діяв без належної обачн ості й обережності і йому мал о бути відомо про порушення, я кі допускали його контрагент и, або що діяльність платника податку, його взаємозалежни х або афілійованих осіб спря мована на здійснення операці й, пов'язаних наданням податк ової вигоди, переважно з конт рагентами, які не виконують с воїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Фахівцями Лен інської МДПІ у м. Луганську вс тановлені розбіжності між по датковим кредитом позивача т а податковими зобов'язаннями його контрагентів, що свідчи ть про відсутність законної господарської діяльності та намагання спричинити безпід ставні втрати Бюджету Україн и, шляхом незаконного отрима ння бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь. За таких обставин, враховую чи той факт, що здійснення кон тролю за правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджету податків і зборів є пріоритетним завд анням органів державної пода ткової служби, Ленінською МД ПІ у м. Луганську винесене оск аржуване податкове повідомл ення-рішення з метою захисту інтересів Держави. Таким чин ом, відповідач вважає, що пода ткове-повідомлення рішення в ід 21.03.11 № 0000192360, яким зменшено з аявлену ТОВ «Геліант-ХХІ» су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях за січень, лют ий квітень, травень, липень, се рпень та вересень 2009 року на за гальну суму 160 509,0 грн. правомірн им та не підлягає скасуванню в судовому порядку та просив відмовити в задоволенні поз овних вимог. Щодо проведення невиїзної перевірки без вит ребування у позивача первинн их документів представник ві дповідача пояснив, що необхі дності у витребуванні первин них документів не було, оскіл ьки у 2009 році при проведенні пе ревірок вони надавалися та д осліджувалися з підстав прав омірності формування податк ового кредиту.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Спірне питання полягає в то му, що на думку позивача відпо відачем при проведенні перев ірки було порушено процедуру її проведення, та при прийнят ті оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення подат ковим органом було порушено матеріальне та процесуальне право.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Пунктом 1 частини 1 ста тті 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їни» визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановленом у законами України, здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами .

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 с т.20 Податкового колексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право провод ити перевірки платників пода тків (крім Національного бан ку України) в порядку, встанов леному цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки. Ка меральні та документальні пе ревірки проводяться органам и державної податкової служб и в межах їх повноважень викл ючно у випадках та у порядку, в становлених цим Кодексом, а ф актичні перевірки - цим Код ексом та іншими законами Укр аїни, контроль за дотримання м яких покладено на органи де ржавної податкової служби.

Відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Пода ткового кодексу України доку ментальною перевіркою вважа ється перевірка, предметом я кої є своєчасність, достовір ність, повнота нарахування т а сплати усіх передбачених ц им Кодексом податків та збор ів, а також дотримання валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов' язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, в иконанням вимог іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також отриманих в устан овленому законодавством пор ядку органом державної подат кової служби документів та п одаткової інформації, у тому числі за результатами перев ірок інших платників податкі в.

Згідно з п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документаль на невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодек су. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка проводиться поса довими особами органу держав ної податкової служби виключ но на підставі рішення керів ника органу державної податк ової служби, оформленого нак азом, та за умови надіслання п латнику податків рекомендов аним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

З систематичного аналізу з азначених норм Податкового к одексу України вбачається, щ о підставами для проведення документальної невиїзної пе ревірки є відповідне рішення керівника орагу державної п одаткової служби про її пров едення; наявність обставин, в изначених ст.ст. 77 та 78 Податков ого кодексу України; на підст аві податкових декларацій (р озрахунків), фінансової, стат истичної та іншої звітності, регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов' язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, в иконанням вимог іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також отриманих в устан овленому законодавством пор ядку органом державної подат кової служби документів та п одаткової інформації, у тому числі за результатами перев ірок інших платників податкі в, за умови надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Відповідно до п.200.11 ст. 20 Податкового кодексу України за наявності достатніх підс тав, які свідчать, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право провести документальн у позапланову виїзну перевір ку платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня протягом 30 календарних дні в, що настають за граничним те рміном проведення камеральн ої перевірки.

Достатні підстави, які нада ють податковим органам право на проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки платника податку на дод ану вартість для визначення достовірності нарахування б юджетного відшкодування так ого податку, затверджені пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 27.12.2010 №1238, середь який є така підстава, як існування розбіжностей між сумою пода ткового кредиту, сформованог о платником за операціями з п ридбання товарів/послуг, та с умою податкових зобов' язан ь його контрагентів за опера ціями з постачання таких тов арів/послуг, які не усунуто за результатами проведення кам еральної перевірки.

Таким чином законодавець в становив, що податковий орга н має право провести саме док ументальну позапланову виїз ну перевірку достовірності н арахування бюджетного відшк одування саме протягом 30 кале ндарних днів, що настають за г раничним терміном проведенн я камеральної перевірки у ра зі наявності такої підстави, як існування розбіжностей м іж сумою податкового кредиту , сформованого платником за о пераціями з придбання товарі в/послуг, та сумою податкових зобов' язань його контраген тів за операціями з постачан ня таких товарів/послуг, які н е усунуто за результатами пр оведення камеральної переві рки.

Оскільки відповідачем згі дно наказу від 17.03.2011 №440 проведе на невиїзна документальна пе ревірка без витребування пер винних документів, що підтве рджують правомірність форму вання податкового кредиту, п ро що не заперечував у судово му засіданні представник від повідача, суд дійшов до висно вку, що Ленінською МДПІ у м. Лу ганську проведено перевірку , яка не передбачена Податков им кодексом України за наявн их підстав.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податк ового кодексу України резуль тати перевірок (крім камерал ьних) оформлюються у формі ак та або довідки, які підписуют ься посадовими особами орган у державної податкової служб и та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі вста новлення під час перевірки п орушень складається акт. Якщ о такі порушення відсутні, ск ладається довідка. Акт (довід ка), складений за результатам и перевірки та підписаний по садовими особами, які провод или перевірку, у строки визна чені цим Кодексом, надається платнику податків або його з аконному представнику, який зобов' язаний його підписат и. У разі незгоди платника под атків з висновками акта таки й платник зобов' язаний підп исати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має пра во надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Код ексом.

Згідно з п.86.4 ст. 86 Податк ового кодексу України акт (до відка) документальної невиїз ної перевірки складається у двох примірниках, підписуєть ся посадовими особами органу державної податкової служби , які проводили перевірку, та р еєструється в органі державн ої податкової служби протяго м п' яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення ус тановленого для проведення п еревірки строку (для платник ів податків, які мають філії т а/або перебувають на консолі дованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) до кументальної невиїзної пере вірки після його реєстрації вручається особисто платник у податків або його законним представникам. У разі відмов и платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) пер евірки посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби складається відповідни й акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника по датків або його законних пре дставників від підписання ак та перевірки не звільняє так ого платника податків від об ов' язку сплатити визначені органом державної податково ї служби за результатами пер евірки грошові зобов' язанн я. Заперечення по акту переві рки розглядаються у порядку і строки, передбачені пункто м 86.7 цієї статті. Податкове пов ідомлення-рішення приймаєть ся у порядку і строки, передба чені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податк ового кодексу України податк ове повідомлення-рішення при ймається керівником податко вого органу (його заступнико м) протягом десяти робочих дн ів з дня, наступного за днем вр учення платнику податків акт а перевірки у порядку, передб аченому статтею 58 цього Кодек су, для надсилання (вручення) п одаткових повідомлень-рішен ь, а за наявності заперечень п осадових осіб платника подат ків до акта перевірки прийма ється з урахуванням висновку про результати розгляду зап еречень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Геліант-ХХІ» з ареєстровано як юридична осо ба виконавчим комітетом Луга нської міської ради 12.09.2001 (том 1 а .с.30), знаходиться на податково му обліку в Ленінській міжра йонній державній податковій інспекції у м. Луганську (том 1 а.с.33) та є платником податку н а додану вартість (а.с.32).

У період з 18.03.2011 по 21.03.2011 Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську на підс таві п.п. 20.4.1 п. 20.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 п .200.11 ст.200 Податкового кодексу, п .3 Переліку достатніх підстав , які надають податковим орга нам право на проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки платника пода тку на додану вартість для ви значення достовірності нара хування бюджетного відшкоду вання такого податку, затвер дженого постановою КМУ від 27.1 2.2010 №1238 та згідно наказу Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську №440 від 1 7.03.2011, з питань достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість.

За наслідками перевірки Ле нінська МДПІ у м. Луганську ді йшла до висновку, що ТОВ «Гелі ант - ХХІ» на порушення п.1.8, п.п.7. 3.1 п.7.3 ст.7 п.п..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» завищено заявлену су му бюджетного відшкодування за січень 2009 року у сумі 47482 грн., за лютий 2009 року у сумі 9451,00 грн., з а квітень 2009 року у сумі 3664,00 грн., за травень 2009 року у сумі 40345,00 гр н., за липень 2009 року у сумі 14284 грн ., за серпень 2009 року у сумі 4124,00 гр н., за вересень 2009 року у сумі 41069,0 0 грн., про що складено акт №117/23-616/ 31673389 від 21.03.2011 (том 1 а.с.9-15).

З матеріалів справи вбачає ться, що наказом Ленінської М ДПІ у м. Луганську №440 від 17.03.2011 бу ло призначено невиїзну докум ентальну перевірку ТОВ «Гелі ант - ХХІ» з питань достовірно сті нарахування сум бюджетно го відшкодування ПДВ за січе нь-лютий 2009 року, квітень-траве нь 2009 року, із зазначенням дати розпочатку перевірки - 18.03.2011 ( том 6 а.с.94).

16 березня 2011 року за підписом заступника начальника Ленін ської МДПІ у м. Луганську Чи ж А.Ю. було винесено повідом лення про розпочаток невиїзн ої документальної перевірки з питань правомірності декл арування бюджетного відшкод ування з ПДВ (том 6 а.с.93).

В судовому засіданні встан овлено, що наказом від 17.03.2011 №440 в становлено період, за який зд ійснюється перевірка достов ірності нарахування сум бюдж етного відшкодування ПДВ, а с аме за січень-лютий 2009 року, кві тень-травень 2009 року, але факти чно податковим органом було здійснено перевірку достові рності нарахування сум бюдже тного відшкодування ПДВ за с ічень-лютий 2009 року, квітень-ве ресень 2009 року. Таким чином суд дійшов висновку, що Ленінськ ою МДПІ у м. Луганську безпідс тавно було здійснено без пра вових підстав.

На підставі акту пере вірки Ленінською МДПІ у м. Луг анську було прийняте податко ве повідомлення-рішення від 21 березня 2011 №0000192360/0, яким ТОВ «Гел іант-ХХІ» зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у сумі 16 0509,00 грн. за період січень-лютий 2009 року, квітень-вересень 2009 рок у. (том 1 а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи копію акту перевірки від 21.03.2011 №117/23-616/31673389 та оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння від 21.03.2011 №0000192360/0 були направле нні на адресу ТОВ «Геліант-ХХ І» в одному конверті (том 1 а.с.7) . Крім того акт та оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння підписані однією датою. Т аким чином, Ленінська МДПІ у Л уганську порушила право ТОВ «Геліант-ХХІ» на подання зап еречень до акту перевірки, а т акож порядку прийняття подат кових повідомлень-рішень вст ановленого п. 86.8 ст. 86 Податково го кодексу України.

Щодо висновку податкового органу про порушення ТОВ «Ге ліант-ХХІ» п.1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 п.п..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» в ч астині завищення заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я за січень 2009 року у сумі 47482 грн ., за лютий 2009 року у сумі 9451,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 3664,00 грн ., за травень 2009 року у сумі 40345,00 гр н., за липень 2009 року у сумі 14284 грн ., за серпень 2009 року у сумі 4124,00 гр н., за вересень 2009 року у сумі 41069,0 0 грн., яке стало підставою для прийняття оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня, суд виходить з наступного .

Достовірність нарахування сум податку на додану вартіс ть за період січень-лютий 2009 ро ку та зяавлення їх до відшкод ування з бюджету досліджувал ися у судовому процесі по спр аві №2а-22693/09/1270 за адміністративн им позовом ТОВ «Геліант-ХХІ» до Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Луганській області про с тягнення бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість.

Так постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду від 17.08.2009 по справі №2а-22693/ 09/1270, яке було залишено без змін ухвалою Донецького аппеляці йного адміністративногос су ду від 02.12.2009, позовні вимоги ТОВ «Геліант-ХХІ» про стягнення з Державного бюджету Україн и на користь товариства суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість п о податкових деклараціях за січень 2009 року у сумі 47482,00 грн., за лютий 2009 року у сумі 9541,00 грн., за к вітень 2009 року у сумі 3664,00 грн., за травень 2009 року у сумі 40345,00 грн. (т ом 2 а.с.127-128).

Таким чином, судовим рішенн ям встановлені обставини щод о правомірності заявлення су м бюджетного відшкодування з податку на додану варість по податкових деклараціях за с ічень 2009 року у сумі 47482,00 грн., за л ютий 2009 року у сумі 9541,00 грн., за кв ітень 2009 року у сумі 3664,00 грн., за т равень 2009 року у сумі 40345,00 грн., як и в силу ст. 72 КАС України не під лягають доказування в іншій справі.

Судом раніше було встановл ено, що податковий орган при п роведенні перевірки без зако нних на те підстав здійснив п еревірку за період липень-ве ресень 2009 року, а тому оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення в частині встановленн я факту завищення суми бюдже тного відшкодування за періо д липень-вересень 2009 року у сум і 59475,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни у справах про оскарження р ішень суб' єктів владних пов новажень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією України та Законами України, з виконанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії), безсторонньо (неупередже но), добросовісно, розсудливо , з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія), з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я, своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Оскільки у судовому засіда ні було встановлено, що Ленін ською МДПІ у м. Луганську пров едено перевірку, яка не перед бачена Податковим кодексом У країни за відповідних підста в, порушено порядок прийнятт я податкових повідомлень-ріш ень та податковий орган змен ьшив суми бюджетного відшкод ування за період липень-вере сень 2009 року, який не входив до періоду перевірки, який був п ризначений наказом від 17.03.2011 №44 0, та правомірність заявлення сум до відшкодування з ПДВ за період січень-лютий, квітень -травень 2009 року підтверджені судовим рішенням по справі № 2а-22693/09/1270, суд дійшов висноку, що Л енінська МДПІ у м. Луганську д іяла не у спосіб та порядок вс тановений законом, а тому поз овні вимоги ТОВ «Геліант-ХХІ » про скасування податкового повідомлення-рішення №0000192360/0 в ід 21 березня 2011 року, прийняте Л енінською міжрайонною держа вною податковою інспекцією у м.Луганську законні та обгр унтовані.

Відповідно до ч.1 ст. 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 69-71, 94 1 51-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Геліант-ХХІ» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку про скасування податковог о повідомлення-рішення задов ольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №00001922360/0 в ід 21.03.2011, прийняте Ленінською мі жрайонною державною податко вою інспекцією у м. Луганську , яким було зменшено суму бюдж етного відшкодування по пода тку на додану вартість Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Геліант-ХХІ» (код ОКП О 31673389) за податковими декларац іями за січень 2009 року у сумі 47482 ,00 грн., за лютий 2009 року у сумі 9451, 00 грн., за квітень 2009 року у сумі 3664,00 грн., за травень 2009 року у сум і 40345,00 грн., за липень 2009 року у сум і 14284 грн., за серпень 2009 року у сум і 4124,00 грн., за вересень 2009 року у с умі 41069,00 грн.

Стягнути на користь Товарс итва з обмеженою відповідаль ністю «Геліант-ХХІ» з Держав ного бюджету України судові витрати у вигляді судового з бору у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 30 травн я 2011 року.

Суддя О.В. Ірметова