Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-10394/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. № 2а-10394/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд, в складі:

Головуючого - судді: Мричк о Н.І.,

за участю секретаря судово го засідання: Якимець О.І.

представника позивача Білої О.В.

представника відповідача Копняк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ма лого приватного підприємств а «Дельта»до Державної інспе кції контролю за цінами у Льв івській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування еко номічних санкцій № 308 від 23.09.2010 ро ку, -

встановив :

Мале приватне підприє мство «Дельта»(далі - МПП «Д ельта») звернулося до Львівс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Держ авної інспекції контролю за цінами у Львівській області (далі - ДІ контролю за цінами у Львівської області), в якому просить визнати протиправни м та скасувати рішення про за стосування економічних санк цій № 308 від 23.09.2010 року за порушен ня державної дисципліни цін в сумі 8593,14 грн.

В обґрунтування позовних в имог покликається на те, що пі д час проведення позапланово ї перевірки відповідачем пор ушено вимоги Закону України «Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності», а саме: всупереч вимогам ст. 6 вк азаного Закону, перевірку бу ло проведено за відсутності підстав проведення позаплан ового заходу та без надання к опії відповідного документа із зазначенням підстави її п роведення. Відповідачем тако ж порушено Постанову Кабінет у Міністрів України від 21 тра вня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення за ходів державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності на період до 31 гр удня 2010 року», якою встановлен о обмеження щодо проведення позапланових перевірок та вс тановлено дві підстави прове дення таких перевірок, однак жодна підстава, з цього перел іку, для проведення позаплан ової перевірки МПП «Дельта» відсутня. До того ж відповіда чем, при проведенні перевірк и, складанні Акта та здійснен ні розрахунку не взято до ува ги суму транспортних витрат по доставці товарів до відпо відних шкіл Кам'янка-Бузьког о району Львівської області, що підтвердженні відповідни ми товаро-супровідними та ро зрахунковими документами.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала у повному обся зі з підстав, викладених в поз овній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечила у повному об сязі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підст ав, викладених у письмових за переченнях. Зазначила що поз апланова перевірка проводил ась на виконання вимоги прок уратури Кам'янка-Бузького ра йону від 09.09.2010 року, доручення Д ІЦ від 21.08.2010 року № 200-24/4893 та проток олу наради під головуванням першого віце-прем'єр-міністр а України з яким було ознайом лено посадових осіб підприєм ства.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 1548 від 25.12.1996 року « Про встановлення повноважен ь органів виконавчої влади т а виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тар ифів)»визначені повноваженн я центральних органів вико навчої

влади, Ради мініст рів Автономної Республіки Кр им, обласних, Київської та Сев астопольської міських держ авних адміністрацій щодо рег улювання цін і тарифів на окр емі види продукції, товарів і послуг. Зазначене вище повно важення було реалізовано в р озпорядженнях голови Львівс ької обласної державної адмі ністрації від 30.10.2007 року № 1142 «Пр о регулювання цін на окремі п родовольчі товари»та від 19.05.200 8 року № 453/0/5-08 «Про внесення змін до розпорядження голови Льв івської обласної державної а дміністрації від 30.10.2007 року № 1142» . Однак, реалізація товарів (мо лока, сметани, масла вершково го, сиру кисломолочного) здій снювалася МПП «Дельта»із зас тосуванням торговельних над бавок понад установлений гра ничний розмір, а саме від 20,8% до 49%, замість 15% до ціни виробника .

Також, оскільки під час пере вірки жодних документів, що п ідтверджують затрати на тран спортування продукції, окрім наказу «Про калькулювання с обівартості автомобілів»ві д 31.06.2010 року, що не дає можливост і здійснити розрахунок транс портних витрат, а також будь-я кі інші розрахунки обґрунтов аності даних витрат подані н е були, такі не могли бути взят і до уваги при складанні акту .

У зв' язку з наведеним у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини, на які сторони посил аються як на підставу своїх в имог та заперечень, дослідив ши докази, якими вони обґрунт овуються, суд вважає, що адмін істративний позов слід задов ольнити повністю, виходячи з наступного.

МПП «Дельта»(ідентифікац ійний код 22358200) зареєстровано я к юридична особа Кам'янка-Буз ькою районною державною адмі ністрацією Львівської облас ті 27.02.1995 року, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи сер ія А00 № 837206.

У період з 14.09.2010 року по 17.09.2010 ро ку ДІ з контролю за цінами у Ль вівській області на підставі посвідчення № 002040 від 14.09.2010 року, виданого на виконання наказу від 14.09.2010 року № 405-орг, відповідн о до вимог прокуратури Кам'ян ка-Бузького району від 09.09.2010 рок у №1/108-10, доручення ДІЦ від 21.08.2010 ро ку №200-24/4893, п.10 та 12 протоколу нарад и від 13.08.2010 року під головування м Першого віце-прем'єр-мініст ра України була проведена по запланова перевірка МПП «Дел ьта»з питань дотримання поря дку формування та застосуван ня цін на окремі види продово льства, відповідно до вимог н ормативних актів Ради мініст рів Автономної Республіки Кр им, обласних, Київської та Сев астопольської міських держ авних адміністрацій, прийнят их на виконання Постанови Ка бінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 (розпорядження го лови Львівської обласної дер жавної адміністрації від 30.10.200 7 року № 1142 та від 19.05.2008 року № 453/0/5-08).

За результатами проведено ї перевірки відповідачем скл адено акт від 17.09.2010 року №000487, в як ому встановлено, що за період з 16.09.2009 року по 20.08.2010 року МПП «Дел ьта»реалізувало молоко 2,5% жир ності 1л, сметану 20% жирності 450г , сир кисломолочний 5%, 9% жирност і ваговий за цінами сформова ними з завищеним граничним р івнем торгівельної надбавки , а саме від 20,8% до 49% замість 15% до ц іни виробника, чим порушено в имоги розпорядження голови Л ьвівської обласної державно ї адміністрації від 30.10.2007 року № 1142 «Про регулювання цін на окр емі продовольчі товари»із зм інами внесеними розпоряджен ням від 19.05.2008 року № 453/0/5-08, загальна сума необґрунтовано одержан ої виручки склала 2864, 38 грн., в то му числі навчальним закладам 2761,02 грн.

На підставі складеного Акт а, 17.09.2010 року відповідачем видан о припис №179 про виконання зак онних вимог щодо усунення по рушень державної дисципліни цін, з вимогою у місячний терм ін провести повернення кошті в навчальним закладам, які фі нансуються з бюджету на суму 2761,02 грн.

23.09.2010 року ДІ з контролю за цін ами у Львівській області, згі дно зі ст. 14 Закону України «Пр о ціни і ціноутворення», прий нято рішення № 308 про застосув ання економічних санкцій в р озмірі 8593,14 грн. за застосуванн я торговельних надбавок на о кремі продовольчі товари пон ад установлений граничний ро змір.

Не погоджуючись із вищезаз наченим рішенням, позивачем до ДІ з контролю за цінами у Ль вівській області подано скар гу від 13.10.2010 року, за результата ми розгляду якої, 11.11.2010 року так а була залишена без задоволе ння.

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; 2) з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; 3) обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); 4) безс торонньо (неупереджено); 5) доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність п рийняття спірного рішення пр о застосування економічних с анкцій за порушення державно ї дисципліни цін, виходячи з н аступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 З акону України «Про ціни і цін оутворення»від 03.12.1990 року - держ авний контроль за цінами зді йснюється при встановленні і застосуванні державних фік сованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролю ється правомірність їх за стосування та додержання ви мог законодавства про захист економічної конкуренції. Ко нтроль за додержанням держав ної дисципліни цін здійснюєт ься органами, на які ці функц ії покладено Урядом Україн и.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 13.12.2000 року №1819 з атверджено Положення про Дер жавну інспекцію з контролю з а цінами, пунктом 4 якого перед бачено, що Державна інспекц ія з контролю за цінами ві дповідно до покладених на не ї завдань у межах своєї компе тенції здійснює перевірки до держання порядку формування , встановлення і застосуванн я цін і тарифів, а також їх еко номічного обґрунтування.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення»д ержавне регулювання цін і та рифів здійснюється шляхом вс тановлення: державних фіксов аних цін (тарифів); граничних р івнів цін (тарифів) або гранич них відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до абз. 29 п.12 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 25.12.1996 року №1548 «Про встан овлення повноважень органів виконавчої влади та виконав чих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»Ра да міністрів Автономної Респ убліки Крим, обласні, Київськ а та Севастопольська міські державні адміністрації регу люють (встановлюють): граничн і торговельні (постачальниць ко-збутові) надбавки до оптов ої ціни виробника (митної вар тості) на борошно, хліб, макаро нні вироби, крупи, цукор, ялови чину, свинину і м'ясо птиці, ко вбасні вироби варені, молоко , сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця куряч і не вище 15 відсотків без урах ування витрат з їх транспорт ування у міжміському сполуче нні.

На виконання зазначеної по станови розпорядженням голо ви Львівської обласної держа вної адміністрації від 30.10.2007 ро ку № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари»і з змінами внесеними розпоряд женням від 19.05.2008 року № 453/0/5-08, встан овлено граничну торговельну надбавку до оптової ціни вир обника (митної вартості) не ви ще 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні на борошно, хліб і хлібобулочні вироби (крім хліба масових со ртів), макаронні вироби, крупи , цукор, яловичину, свинину і м 'ясо птиці, ковбасні вироби ва рені, молоко, сир, сметану, мас ло вершкове та олію соняшник ову, яйця курячі.

Згідно зі ст. 14 Закону Україн и «Про ціни та ціноутворення »вся необґрунтовано одержан а підприємством, організаціє ю сума виручки в результаті п орушення державної дисциплі ни цін та діючого порядку виз начення вартості будівництв а, що здійснюється із залучен ням коштів Державного бюджет у України, бюджету Автономно ї Республіки Крим, місцевих б юджетів, а також коштів держа вних підприємств, установ та організацій підлягає вилуче нню в доход відповідного бюд жету залежно від підпорядков аності підприємства, організ ації. Крім того, в позабюджетн і фонди місцевих Рад стягуєт ься штраф у двократному розм ірі необґрунтовано одержано ї суми виручки. Вказані суми с писуються з рахунків підприє мств і організацій в банківс ьких установах за рішенням с уду. Особи, винні в порушенні п орядку встановлення та засто сування цін і тарифів, притяг уються до адміністративної а бо кримінальної відповідаль ності.

Також аналогічні положенн я містяться у п. 1.3 Інструкції п ро порядок застосування екон омічних та фінансових (штраф них) санкцій органами держав ного контролю за цінами, затв ердженої Наказом Міністерст ва економіки та з питань євро пейської інтеграції України , Міністерства фінансів Укра їни від 03.12.2001 №298/519 та зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 18.12.2001 за № 1047/6238 (далі за текс том - Інструкція).

Відповідно до п. 1.4 цієї Інстр укції, підставою для застосу вання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін є одержання суб'єктам и господарювання необґрунто ваної виручки в результаті п орушення ними чинного в пері оді, що перевіряється, порядк у встановлення та застосуван ня цін і тарифів, які регулюют ься уповноваженими органами відповідно до вимог законод авства.

Порушеннями порядку встан овлення і застосування цін, з а які накладаються економічн і санкції, є, зокрема: нарахува ння непередбачених законода вством націнок до цін і тариф ів, що регулюються; застосува ння вільних цін (тарифів) на пр одукцію (послуги, роботи) за ум ови запровадження для них ре жиму державного регулювання ; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відп овідно до законодавства гран ичний; застосування цін (тари фів) з порушенням запровадже ного порядку обов'язкового д екларування їх зміни; завище ння або заниження розміру пе редбачених законодавством п одатків та обов'язкових збор ів, що включаються в структур у ціни, або їх невключення в ст руктуру ціни, що регулюється ; включення в структуру регул ьованих цін (тарифів) не перед бачених законодавством витр ат або витрат понад установл ені розміри; включення у варт ість продукції та послуг, цін и (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або ви конаних не в повному обсязі п ослуг (робіт); застосування то рговельних і постачальницьк о-збутових надбавок (націнок ) понад установлений граничн ий розмір; застосування цін (т арифів) суб'єктами господарю вання за види послуг (робіт), я кі не передбачені визначеним и нормативно-правовими актам и, що встановлюють для них від повідні переліки платних пос луг; застосування цін і тариф ів з порушенням інших запров аджених методів регулювання .

Відповідно до п. 1.6 зазначено ї Інструкції необґрунтовано одержані суб'єктами господа рювання, унаслідок порушень порядку встановлення і засто сування цін, суми виручки та ш трафи підлягають вилученню з гідно із законодавством на п ідставі рішень, прийнятих ор ганами державного контролю з а цінами. Зазначені в рішення х суми перераховуються суб'є ктами підприємницької діяль ності - порушниками за належн істю самостійно, а в разі непо дання установам банків платі жних документів зазначені су ми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п. 3.1 цієї Інструкції Державна інспекція з контро лю за цінами та державні інсп екції з контролю за цінами в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі приймають рішення пр о вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санк цій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою д ля прийняття рішень про вилу чення сум економічних та фін ансових (штрафних) санкцій є а кти перевірок, які складають ся посадовими особами органі в державного контролю за цін ами.

Згідно з актом перевірки ві д 17.09.2010 року №000487, позивачем було п орушено вимоги розпорядженн я голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі то вари»із змінами внесеними ро зпорядженням від 19.05.2008 року № 453/0 /5-08, згідно п.2.1 якого: граничні т орговельні надбавки до оптов ої ціни виробника (митної вар тості) на борошно, хліб і хлібо булочні вироби (крім хліба ма сових сортів), макаронні виро би, крупи, цукор, яловичину, св инину і м'ясо птиці, ковбасні в ироби варені, молоко, сир, смет ану, масло вершкове та олію со няшникову, яйця курячі, не вищ е 15 відсотків без урахування в итрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Позиція відповідача ґрунт ується на тому, що під час пере вірки МПП «Дельта»представи ло наказ від 31.06.2010 року №65-1-К «Про калькулювання собівартості пробігу автомобілів»з розра хунку 4,47 грн./км, що не дає можли вості здійснити розрахунок т ранспортних витрат на 1кг фак тично отриманої продукції.

Пунктом 3.2. Інструкції про по рядок застосування економіч них та фінансових (штрафних) с анкцій органами державного к онтролю за цінами, встановле но, що в актах перевірок, зокре ма: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єкта ми господарювання, з конкрет ним обґрунтуванням порушенн я; детально відображається м еханізм скоєння порушення; визначається сума необґру нтовано одержаної виручки , з доданням розрахунків, на я ких ґрунтується обчислення з азначеної суми, з посиланням на документи первинного бух галтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Враховуючи те, що акт переві рки №000487 від 17.09.2010 року не містить детального опису виявленого порушення - отримання необґр унтованої виручки, за що саме і передбачена відповідальні сть в ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відсу тні посилання на докази її от римання, відсутній розрахуно к розміру необґрунтовано отр иманої виручки з посиланням на документи первинного бухг алтерського обліку, на підст аві яких здійснено розрахуно к, а отже, судом встановлено, щ о сума необґрунтовано одержа ної виручки зазначена в акті перевірки в розмірі 2864,38грн. до кументально не підтверджена . А відтак, суд приходить до ви сновку про необґрунтованіст ь прийняття рішення про заст осування економічних санкці й.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідачем при застосуванн і економічних санкцій поруш ена процедура їх застосуванн я, передбачена Законом Украї ни «Про основні засади держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності ».

Зокрема, пунктами 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності»визначено, що на підставі акта, який складе но за результатами здійсненн я планового заходу, в ході яко го виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'ят и робочих днів з дня завершен ня заходу складається припис , розпорядження або інший роз порядчий документ про усунен ня порушень, виявлених під ча с здійснення заходу. Припис - о бов'язкова для виконання у ви значені строки письмова вимо га посадової особи органу де ржавного нагляду (контролю) с уб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог зако нодавства. Припис не передба чає застосування санкцій щод о суб'єкта господарювання. Пр ипис видається та підписуєть ся посадовою особою органу д ержавного нагляду (контролю) , яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 1 стат ті 12 цього Закону невиконання приписів, розпоряджень або і нших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимо г законодавства, виявлених п ід час здійснення заходу дер жавного нагляду (контролю), тя гне за собою застосування до суб'єкта господарювання штр афних санкцій у порядку, вста новленому законом.

Абзацом третім - п'ятим пунк ту першого постанови Кабінет у Міністрів України «Про тим часові обмеження щодо здійсн ення заходів державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»від 21.05.2009 року № 502 передбачається органам д ержавного нагляду (контролю) до 31 грудня 2010 року:

- видавати суб'єктові господ арювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених пору шень, підготовлений на підст аві акта про проведення пере вірки, якщо інший строк не пер едбачено законом;

- приймати рішення про засто сування до суб'єктів господа рювання фінансових і адмініс тративних санкцій лише у раз і невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання припис ів про усунення виявлених по рушень (крім порушень, що немо жливо усунути);

- не застосовувати санкції щ одо порушень, усунених на вик онання припису.

Такі вимоги постанови Кабі нету Міністрів України не су перечать положенням Закону У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності».

Проте, відповідачем не нада но суду доказів про дотриман ня вищенаведених вимог закон одавства. Судом встановлено, що відповідачем 22.09.2010 року вине сено припис № 179 від 17.09.2010 року пр о виконання законних вимог щ одо усунення порушень держав ної дисципліни цін, а 23.09.2010 року винесено рішення № 308 про заст осування економічних санкці й за порушення державної дис ципліни цін.

Таким чином, суд приходить в исновку, що прийняте відпові дачем рішення про застосуван ня економічних санкцій за по рушення державної дисциплін и цін № 308 від 23.09.2010 року є передч асним, необґрунтованим та та ким, що прийнято без урахуван ня усіх обставин, що мають зна чення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згідн о ст.86 цього Кодексу, оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б' єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позо в є обґрунтованим, а тому підл ягає задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 72, 86, 94 , 159-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати Рішення про застосув ання економічних санкцій № 308 від 23.09.2010 року винесене Державн ої інспекції контролю за цін ами у Львівській області.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Малого приват ного підприємства «Дельта» с удові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішення за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанов и виготовлений 04 червня 2011 рок у

Суддя Мричко Н.І.