Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-5101/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. № 2а-5101/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря Кукси В.А.

представників:

від позивача - не з' яви вся;

від відповідача - Кінь А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю (надалі ТзОВ) «Галицька Д еревообробна Група»до Дер жавної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківськом у районі м.Львова про визнанн я протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Галицька Дерев ообробна Група»звернулос я в суд з адміністративним по зовом до ДПІ у Шевченківсько му районі м.Львова про визнан ня протиправними дій по пров еденню позапланової невиїзн ої документальної перевірки з питань правомірності форм ування податкоого зобов' яз ання та податкового кредиту за 2010 рік та І квартал 2011 року за результатами якої складено акт №644/93/23-120/36500706 від 11.04.2011 року та дій щодо викладення висновків п ро безтоварність та нікчемні сть фінансово-господарських операцій вчинених з ТзОВ «Га лицька Деревообробна Груп а»та контрагентами.

Позивач вважає, що пер евірка проводилась без дотри мання вимог чинного законода вства, зокрема, за відсутност і обставин для проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки; з поруше нням вимог Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства.

Позивач просить справу ро зглядати без його участі.

В запереченні проти позову відповідач вважає, що його ді ї є законними, а тому позов не підлягає до задоволення.

Представник відповідача п ідтримав заперечення проти п озову та вважає, що позов є без підставний та необґрунтован ий, оскільки орган державної податкової служби діяв у пов ній відповідності до вимог ч инного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши матеріали справи, досл ідивши надані докази, суд даю чи правову оцінку спірним пр авовідносинам виходив з наст упного.

Наказом начальника ДПІ у Ш евченківському районі м.Льво ва за №414 від 11.04.2011 року у відпові дності до вимог п.75.1 ст.75, підп.78.1. 4 п.78.1 ст.78 ПК України призначено позапланову перевірку ТзОВ «Галицька деревообробна гру па»з питань правильності фор мування податкового зобов' язання та податкового кредит у за 2010 рік, І квартал 2011 року.

На виконання даного наказу було виписано направлення № 297 від 11.04.2011 року на проведення пе ревірки.

За результатами згаданої п еревірки складено акт «Про р езультати позапланової неви їзної документальної переві рки ТзОВ «Галицька деревообр обна група», код ЄДРПОУ 36500706 з пи тань правильності формуванн я податкового зобов' язання та податкового кредиту за 2010 р ік, І квартал 2011 року»за №644/93/23-120/3650 0706 від 11.04.2011 року.

Як передбачено п.75.1 ст.75 ПК Укр аїни, органи державної подат кової служби мають право про водити камеральні, документа льні (планові або позапланов і; виїзні або невиїзні) та факт ичні перевірки. Камеральні т а документальні перевірки, п родовжується у згаданому пун кті, проводяться органами де ржавної податкової служби в межах їх повноважень виключн о у випадках та у порядку, вста новлених цим Кодексом, а факт ичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, к онтроль за дотриманням яких покладено на органи державно ї податкової служби.

У відповідності до вимог п.7 9.1 ст.79 ПК України, документальн а невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної подат кової служби рішення про її п роведення та за наявності об ставин для проведення докуме нтальної перевірки, визначен их статтями 77 та 78 цього Кодекс у. Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом.

Як вбачається зі змісту на казу за №414 від 11.04.2011 року при при значенні перевірки керівник керувався підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК Ук раїни.

У відповідності до даного п ідпункту необхідною умовою д ля проведення перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальн ого підтвердження на письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту.

Органом державної податко вої служби не представлено з гаданого запиту, який би надс илався платнику податків пер ед проведенням перевірки.

При цьому, слід зазначити, щ о в самому акті перевірки заз начено, що перевірку проведе но без відома та присутності посадових осіб.

Дані обставини вказують на те, що органом державної пода ткової служби не було дотрим ано положень підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України при проведенні пере вірки.

Також не можна залишити поз а увагою і наступні обставин и, які стосуються результаті в оформлення перевірки.

У висновках акта за №644/93/23-120/36500706 від 11.04.2011 року зазначено про по рушення ТзОВ «Галицька дерев ообробна група»ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст аттей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочи нах не був переданий в поруше ння статтей 662, 655 та 656 ЦК України .

Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемнос ті таких правочинів з посила нням на ст.228 ЦК України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пунк ту 75.1 статті 75 згаданого Кодекс у, документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Як вбачається зі змісту нав еденої норми документальна п еревірка повинна проводитис ь на підставі перелічених у з гаданому підпункту документ ів фінансової і податкової з вітності, а також первинних б ухгалтерських документів.

Крім того, вимоги щодо аналі зу правомірності оподаткува ння фінансово-господарських операцій на підставі первин них бухгалтерських документ ів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядк ом оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції України від 22.12.2010 року № 984, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розді лу ІІ).

Як вбачається зі змісту зга даного акту зазначені докуме нти не були предметом дослід ження перевірки.

Таким чином, висновки орган у державної податкової служб и про безтоварність та нікче мність правочинів без дослід ження первинних бухгалтерсь ких документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважати сь достатньо обґрунтованими .

На дані обставини також зве ртає увагу і центральний орг ан державної податкової служ би у своєму листі «Щодо підст ав для визнання договорів ні кчемними»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, з окрема «Дані, наведені в декл арації, повинні відповідати даним бухгалтерського та под аткового обліку платника, от же, аналіз реальності господ арської діяльності повинен з дійснюватися на підставі дан их податкового, бухгалтерськ ого обліку платника податків та відповідності їх дійсном у економічному змісту. Наявн ість же розбіжностей між сум ами податкових зобов'язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість у розр ізі контрагентів не є самост ійною підставою для визнання правочинів нікчемними.».

Не можна залишити поза уваг ою і той факт, що перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об' єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійснии».

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікч емності правочину в акті пер евірки покликався саме на ст .228 ЦК України, наведені обстав ини враховуються судом при п рийнятті судового рішення.

Отже, суд вважає помилковим и висновки органу державної податкової служби про безтов арність та нікчемність фінан сово-господарських операцій між ТзОВ «Галицька деревооб робна група»та його контраге нтами-покупцями і продавцями .

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги є під ставними та обґрунтованими , а тому адміністративний поз ов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 К АС України, такі належить при судити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова по проведенн ю позапланової невиїзної док ументальної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Галицька деревообро бна група»з питань правомірн ості формування податкового зобов' язання та податковог о кредиту за 2010 рік, І квартал 2011 року, за результатами якої ск ладено акт за №644/93/23-120/36500706 від 11.04.2011 р оку.

3. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, які пол ягають у викладенні в акті пе ревірки за №644/93/23-120/36500706 від 11.04.2011 рок у протиправних висновків про безтоварність та нікчемніст ь фінансово-господарських оп ерацій вчинених з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Галицька деревообробна г рупа» та контрагентами - пок упцями і продавцями за періо д 2010 рік, І квартал 2011 року.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Галицька дере вообробна група», що знаходи ться за адресою м.Львів, пр-т Ч орновола,67 (код ЄДРПОУ 36500706) 3 грн. 40 коп. судового збору.

5. Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

6. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Якщо суб'єкта владних повнов ажень у випадках та порядку, п ередбачених частиною четвер тою статті 167 цього Кодексу, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 15 червня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк