Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-1670/3863/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3863/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренк о У.І.,

за участю:

представника позивача - П роваторова І.Г.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства Рекла мно-поліграфічна агенція "Бо чка Діогена" до Державної под аткової інспекції у м. Полтав і про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Приват не підприємство Рекламно-пол іграфічна агенція "Бочка Діо гена" (далі - ПП Рекламно-поліг рафічна агенція "Бочка Діоге на", позивач) звернулося до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві (далі - ДПІ у м.Полтаві, від повідач) про скасування пода ткових повідомлень-рішень №0 009751501/0 від 19.10.2010 року та №0002061501/0 від 24.01.20 10 року.

Мотивуючи свої вимоги пози вач вказує, що оскаржувані по даткові повідомлення - рішен ня винесені неправомірно, ос кільки ПП Рекламно-поліграфі чна агенція "Бочка Діогена" св оєчасно подавало декларації з податку на прибуток підпри ємства за 1 півріччя та 9 місяц ів 2010 року про що свідчать пошт ові відправлення зі зворотни ми повідомленнями.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у ї х задоволенні відмовити. У на даних суду письмових запереч еннях зазначав, що оскаржува ні податкові повідомлення рі шення, якими визначено суму ш трафних санкцій в розмірі 340,00 г рн. винесені правомірно, оскі льки позивач направив деклар ацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з пропущення м строку подання звітності п оштою визначеного пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами". Також вказував, що у наді сланих деклараціях з прибутк у за 1 півріччя та 9 місяців 2010 ро ку ПП Рекламно-поліграфічна агенція "Бочка Діогена" у граф і "Місцезнаходження платника податку" зазначено м. Полтава вул. Пушкіна, 23. Встановлено, що дане підприємство з моменту взяття на податковий облік б уло зареєстровано за юридичн ою адресою м. Полтава, вул. Луц енка, 23, але фактично за даною а дресою підприємство не знахо дилося, відповідно до надани х копій повідомлень про вруч ення поштового відправлення у графі адреса відправника з азначено м. Полтава, п-кт Миру, 18, кв.86. Разом з тим відповідач з азначав, що на листах із подат ковими деклараціями з прибут ку, надісланих ПП Рекламно-по ліграфічна агенція "Бочка Ді огена" не було позначки "Звіт".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ПП Рекламно-полігр афічна агенція "Бочка Діоген а" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.09.200 2 року, свідоцтво серія А01 №296727, і дентифікаційний код 32174929.

21.09.2010 року старшим державним податковим ревізором інспек тором відділу адмініструван ня податку на прибуток управ ління оподаткування юридичн их осіб ДПІ у м. Полтаві провед ено невиїзну документальну п еревірку платника податку на прибуток ПП Рекламно-полігр афічна агенція "Бочка Діоген а" з питань своєчасності пода ння податкової звітності з п одатку на прибуток за 1 півріч чя 2010 року, за результатами яко ї складено акт від 21.09.2010 року №8937 /15-01/32174929.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" ПП Рекламно-поліграфі чна агенція "Бочка Діогена" по терміну подання 09.08.2010 року дек ларацію з податку на прибуто к за 1 півріччя 2010 року до ДПІ у м . Полтава станом на 21.09.2010 року не подано.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 19.10.2010 р. №0009751501/0, яки м на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" ПП Рекламно-поліграфічна а генція "Бочка Діогена" зобов'я зано сплатити штраф у розмір і 170,00 грн.

21.12.2010 року старшим державним податковим ревізором інспек тором відділу адмініструван ня податку на прибуток управ ління оподаткування юридичн их осіб ДПІ у м. Полтаві провед ено невиїзну документальну п еревірку платника податку на прибуток ПП Рекламно-полігр афічна агенція "Бочка Діоген а" з питань своєчасності пода ння податкової звітності з п одатку на прибуток за 9 місяці в 2010 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2010 року №12614/15 -01/32174929.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", п . 16.4 ст. 16 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" ПП Рекламно-поліграфіч на агенція "Бочка Діогена" по т ерміну подання 09.11.2010 року декл арацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року до ДПІ у м. П олтава станом на 21.12.2010 року не п одано.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 24.01.2011 року №0002061501/0, яким на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" ПП Рекламно-поліграфічн а агенція "Бочка Діогена" зобо в'язано сплатити штраф у розм ірі 170,00 грн.

Не погоджуючись із вказан ими податковими повідомленн ями-рішеннями, позивач оскар жив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування до платника податків штрафної санкції у розмірі 340,00 грн., суд в иходить з наступного.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” плат ники податку у строки, визнач ені законом, подають до подат кового органу податкову декл арацію про прибуток за звітн ий період, розраховану нарос таючим підсумком з урахуванн ям від'ємного значення об'єкт а оподаткування минулих пода ткових періодів у разі його н аявності відповідно до пункт у 6.1 статті 6 цього Закону. При ц ьому за звітні квартал, піврі ччя та три квартали платники податку подають спрощену де кларацію, а за результатами з вітного року - повну. Форми дек ларацій з цього податку вста новлюються центральним пода тковим органом за узгодження м з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за про ведення податкової політики .

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” прийняття податкової деклар ації є обов'язком контролююч ого органу. Податкова деклар ація приймається без поперед ньої перевірки зазначених у ній показників через канцеля рію, чий статус визначається відповідним нормативно-прав овим актом. Відмова службово ї (посадової) особи контролюю чого органу прийняти податко ву декларацію з будь-яких при чин або висування нею будь-як их передумов щодо такого при йняття (включаючи зміну пока зників такої декларації, зме ншення або скасування від'єм ного значення об'єктів опода ткування, сум бюджетних відш кодувань, незаконного збільш ення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розці нюється як перевищення служб ових повноважень такою особо ю, що тягне за собою її дисципл інарну та матеріальну відпов ідальність у порядку, визнач еному законом.

Якщо службова (посадова) осо ба контролюючого органу пору шує норми абзацу першого цьо го підпункту, платник податк ів зобов'язаний до закінченн я граничного строку подання декларації надіслати таку де кларацію поштою з описом вкл аденого та повідомленням про вручення, до якої долучаєтьс я заява на ім'я керівника відп овідного контролюючого орга ну, складена у довільній форм і, із зазначенням прізвища сл ужбової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти деклар ацію, та/або із зазначенням да ти такої відмови. При цьому де кларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний стро к, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право: надати таку нов у декларацію разом зі сплато ю відповідного штрафу; оскар жити рішення податкового орг ану в порядку апеляційного у згодження.

Відповідно до п.п. 4.1.7 вказан ої статті платник податків м ає право не пізніше ніж за дес ять днів до закінчення грани чного строку подання деклара ції, визначеного згідно з під пунктом 4.1.4 цього пункту, надіс лати декларацію (розрахунок) на адресу податкового орган у поштою з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що відпо відачем 07.08.2010 року на адресу под аткового органу направлено д екларації з податку на прибу ток за І півріччя 2010 року, яка о тримана ДПІ у м. Полтава 10.08.2010 ро ку, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення.

11.08.2010 року вказану декларацію повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що вона направлена та о формлена з порушенням постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 28.07.1997 року № 799 "Про затверд ження Порядку оформлення пош тових відправлень з вкладенн ям матеріалів звітності, роз рахункових документів і декл арацій", а саме на конверті від сутня позначка "Звіт".

Крім того, 15.10.2010 року на адресу податкового органу направле но декларацію з податку на пр ибуток за 3 квартал 2010 року, яка отримана ДПІ у м. Полтава 8.10.2010 р оку, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення.

28.10.2010 року вказану декларацію повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що вона направлена та о формлена з порушенням постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 28.07.1997 року № 799 "Про затверд ження Порядку оформлення пош тових відправлень з вкладенн ям матеріалів звітності, роз рахункових документів і декл арацій".

Як пояснив представник від повідача в судовому засіданн і податкова декларація з под атку на прибуток підприємств за 3 квартал 2010 року повернута позивачу у зв'язку з відсутні стю на конверті позначки "Зві т".

Суд критично оцінює посилання відповідача, на не прийняття податкової звітно сті, у зв'язку з відсутністю по значки "Звіт" на конвертах із п одатковими деклараціями з пр ибутку, надісланими ПП Рекла мно-поліграфічна агенція "Бо чка Діогена", оскільки пункт 8 Постанови КМУ № 799 "Про затверд ження порядку оформлення пош тових відправлень з вкладенн ям матеріалів звітності, роз рахункових документів і декл арацій" встановлює обов'язок працівника поштового зв'язк у перевіряти правильність оф ормлення кореспонденції пла тником податків, а не обов'язо к платника податків щодо офо рмлення документів. Разом з т им Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" та Порядок заповнення та подання податкової декла рації з податку на додану вар тість, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, за реєстрований в Міністерстві юстиції України № 702/10982 від 30.06.2005 р оку та узгоджений рішенням К омітету Верховної Ради Украї ни з питань фінансів і банків ської діяльності від 14.06.2005 року № 06-10/10- 698 не передбачають таки х підстав для неприйняття по даткової звітності як поруше ння платником податків прави л оформлення поштової коресп онденції.

Враховуючи викладені обставини, а також беручи до у ваги відсутність фактів непр авильного заповнення податк ової звітності (відсутність обов'язкових реквізитів, під писів посадових осіб, печатк и тощо) ДПІ у м. Полтаві, не прий маючи податкову звітність по зивача, діяла з порушенням п.п . 4.1.2. ст. 4 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Разом з тим, судом не прийм аються до уваги посилання пр едставника відповідача на не прийняття податкової звітно сті у зв'язку з відсутністю по зивача за місцезнаходження, оскільки п.п. 4.1.2. ст. 4 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" не пер едбачено такою підстави для повернення податкової звітн ості, а наявні в матеріалах сп рави копії податкових деклар ацій містять усі необхідні р еквізити, підписи посадових осіб та скріплені печаткою п ідприємства.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що податкова декларації з податку на прибуток за І півр іччя 2010 року направлена поза м ежами 10 денного строку встано вленого п.п. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами”, а п одаткова декларація з подат ку на прибуток за 3 квартал 2010 р оку направлена до податковог о органу в межах вказаного ст року.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справ и, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства Р екламно-поліграфічна агенці я "Бочка Діогена" до Державної податкової інспекції у м. Пол таві про скасування податков их повідомлень-рішень - задов ольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення №0002061501/0 від 24.01.2010 р.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства Рекламно -поліграфічна агенція "Бочка Діогена" судові витрати в сум і 1 грн. 70 копійок. Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 червня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький