Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-1670/3863/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/3863/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскі на О.А.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві на постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 14.06.2011р. по справі № 2а -1670/3863/11

за позовом Приватного підприємства рекламно-поліг рафічна агенція "Бочка Діоге на" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції в м. Полтаві ( далі - Д ПІ в м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень-ріше нь №0009751501/0 від 19.10.2010 р. та №0002061501/0 від 24.01 .2011 р.

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 14.06.2011 р. задоволен о частково. Скасовано податк ове повідомлення-рішення №00020 61501/0 від 24.01.2011 р. Стягнено з Держав ного бюджету на користь пози вача судові витрати в сумі 1 г рн 70 коп.

Не погодившись з дано ю постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в як ій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, проси в скасувати постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 14.06.2011 р. в части ні задоволення позовних вимо г та ухвалити нову постанову , якою відмовити у задоволенн і позову.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги ДПІ в м. П олтава зазначила, що за резул ьтатами невиїзної документ альної перевірки з питань св оєчасності подання податков ої звітності з податку на при буток за 9 місяців 2010 р. встанов лено порушення позивачем п.п . 4.1.7 ст. 4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов»язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., в р едакції чинній на час виникн ення спірних правовідносин ( далі - Закон №2181), щодо термін ів подачі декларації. Підпри ємство за адресою місця реєс трації не знаходилося. Відпо відно до повідомлень про вру чення поштового відправленн я у графі адреса відправника зазначено - пр. Миру 18 кв. 86 м. П олтава, а адреса реєстраці ї вул. Луценка 23 в м. Полтаві. 26.04. 2011 р. до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України було внесено змі ни щодо юридичної адреси під приємства - пр. Миру 18 кв. 86 м . Полтава.

При відправленні звіту, у ве рхній частині поштового відп равлення позивачем, в поруше ння вимог постанови Кабінету Міністрів України №799 від 28.07.1997 р . (далі постанова КМУ №799) не бул о зроблено відмітку «Звіт». Д ПІ в м. Полтаві було складено акт та надіслано відправник у. Лист повернувся до ДПІ в м. П олтаві з позначкою на конвер ті «Повернуто у зв' язку із з акінченням терміну зберіган ня». Тому вважає податкове по відомлення-рішення №0002061501/0 від 24.01.2011 р. на суму 170 грн правомірни м.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про дату, місце та час розгляду повідомлені належним чином. Відповідно д о положень п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу а дміністративного судочинст ва України справа розглянута в порядку письмового провад ження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , правильність застосування судом норм чинного законодав ства, дослідивши письмові до кази по справі, прийшла до вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Задовольняючи часткового позовні вимоги суд першої ін станції виходив з того, що ДПІ в м. Полтаві, не приймаючи под аткову звітність позивача, д іяла з порушенням п.п. 4.1.2 ст. 4 За кону №2181. А оскільки позивачем податкова декларація з пода тку на прибуток за 3 квартал 2010 р. направлена до податкового органу в межах встановлених строків, то винесення податк ового повідомлення-рішення № 0002061501 від 24.01.2011 р. є неправомірним.

Колегія суддів погоджуєть ся з даними висновками суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАСУ с удове рішення суду першої ін станції переглянуте в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено та знайшло підтверд ження під час апеляційного р озгляду, що 21.12.2010 року ДПІ у м. По лтаві проведено невиїзну док ументальну перевірку платни ка податку на прибуток ПП Рек ламно-поліграфічна агенція " Бочка Діогена" з питань своєч асності подання податкової з вітності з податку на прибут ок за 9 місяців 2010 року, за резул ьтатами якої складено акт ві д 21.12.2010 року №12614/15-01/32174929.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 24.01.2011 року №0002061501/0, яким зобов'язано позивача сп латити штраф у розмірі 170,00 грн.

Фактичною підставою для ви несення податкового повідом лення-рішення № 0002061501/0 від 24.01.2011 р. с тало порушення позивачем п.п .4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181, п. 16.4 ст. 16 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" по те рміну подання 09.11.2010 року декла рації з податку на прибуток з а 9 місяців 2010 року до ДПІ у м. Пол тава.

15.10.2010 року позивачем на адрес у податкового органу направл ено декларацію з податку на п рибуток за 3 квартал 2010 року, як а отримана ДПІ у м. Полтава 18.10.201 0 року, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

28.10.2010 року вказану декларацію повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що вона направлена та о формлена з порушенням постан ови КМУ № 799 .

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи, місцезнаходження юридичної особи зазначено в ул. Луценка 23 в м. Полтаві ( а.с. 4-5).

В декларації за 3 квартал 2010 р . позивачем в графі - місцезн аходження платника податку зазначено вул.. Луценка 23 в м. П олтаві (а.с.36).

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” платн ики податку у строки, визначе ні законом, подають до податк ового органу податкову декла рацію про прибуток за звітни й період, розраховану нарост аючим підсумком з урахування м від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих подат кових періодів у разі його на явності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. Форми декларацій з цього податку в становлюються центральним п одатковим органом за узгодже нням з комітетом Верховної Р ади України, що відповідає за проведення податкової політ ики.

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 прийняття податкової дек ларації є обов'язком контрол юючого органу. Податкова дек ларація приймається без попе редньої перевірки зазначени х у ній показників через канц елярію, чий статус визначаєт ься відповідним нормативно-п равовим актом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана такою контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків.

Підставою для повернення в ище зазначеної декларації ст ало те, що позивачем не зазнач ено на конверті позначки «Зв іт».

Відповідно до п.3 Порядок ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства, за твердженого наказом ДПА Укра їни 29.03.2003, № 143 декларація склада ється із заголовної та двох о сновних частин і десяти дода тків. У заголовній частині де кларації відображаються пов на назва підприємства (відпо відно до установчих документ ів), зареєстрованого в устано вленому порядку, ідентифікац ійний код, код виду економічн ої діяльності, місцезнаходже ння та номер телефону платни ка (далі - Порядок).

Враховуючи вище викладене , колегія суддів вважає вірни ми висновки суду першої інст анції стосовно неправомірно сті винесення податкового по відомлення-рішення №0002061501/0 від 24.01.2011 р., оскільки декларація з п одатку на прибуток за 9 місяці в 2010 р. позивачем оформлена від повідно до вимог Закону Укра їни «Про оподаткуванню прибу тку підприємств» та Порядку.

Доводи апеляційної с карги, щодо правомірності не прийняття декларації з пода тку на прибуток за 9 місяців 2010 р., в зв' язку з порушення поз ивачем п.6 постанови КМУ №799, к олегія суддів вважає необґру нтованими, оскільки такі під стави неприйняття податково ї звітності, діючими на час ви никнення даних правовідноси н, не передбачено.

Щодо посилання в апеляційн ій скарзі на незнаходження п озивача за адресою зазначено ю в декларації на прибуток по даній за 9 місяців 2010 р., колегія суддів вважає їх також необг рунтованими, оскільки підст авою для повернення даної де кларації стало, як слідує з ак ту від 27.10.2010 р., порушення постан ови КМУ №799 ( а.с. 37). Підставою ж д ля винесення податкового пов ідомлення-рішення про нараху вання податкового зобов'язан ня за штрафними санкціями , с тав п.п. «а» п.п.4.2.2 ст. 4 Закону №2181 п орушення строків подання дек ларації (а.с.47). Проте дана підст ава є необґрунтованою, оскіл ьки позивачем декларація на прибуток підприємств була на правлена податковому органу 15.10.2010 р., що відповідає вимогам п .п. 4.1.4 Закону №2181.

Колегія суддів вважа є безпідставним посилання в апеляційній скарзі ДПІ в м. По лтаві на ст. 93 Цивільного коде ксу України, в редакції чинні й з 01.01.2011 р., оскільки спірні прав овідносини виникли у жовтні, грудні 2010 р.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального та процесуального пр ава.

Враховуючи викладене коле гія суддів прийшла до виснов ку, що постанова суду першої і нстанції винесена з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права, а тому пі дстави для її скасування від сутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, < 198/199 >, 200, 2 05, 206, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 14 червня 2011 року по спра ві № 2а-1670/3863/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Любчич Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Спаскі н О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

< повний текст > < Дата > < р. >