Постанова

від 23.06.2011 по справі 2а-1670/4596/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4596/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Протас О.М .,

за участю: представника поз ивача - Шулік О.Й.,

представника від повідача - Мірошніченко В .В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Діовен " д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Полтавській області про скасування податкового пові домлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Діовен " зве рнувся до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на помил ковість висновків податково го органу щодо завищення сум и податкового кредиту та зан иження суми податку на додан у вартість, що підлягає сплат і за лютий 2011 року, що є наслідк ом порушення позивачем пункт у 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податко вого кодексу України у зв'язк у з віднесенням до складу под аткового кредиту сум, підтве рджених податковими накладн ими, що видані для документал ьного оформлення операцій за договором купівлі-продажу, я кий має ознаки фіктивності. К рім того, зазначав, що на момен т вчинення фінансово-господа рських операцій між ТОВ "Діов ен" та його контрагентом ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" останній був існуючим суб' єктом господарювання (перебу вав в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців), був зар еєстрований як платник подат ку на додану вартість. Позива ч вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у в ину формування податкового к редиту на підставі податкови х накладних, складених ПП "Сіл ьгоспнафтопродуктсервіс 10", з азначаючи, що первинні бухга лтерські документи, отримані ним на виконання договірних відносин, оформлені належни м чином та дають всі правові п ідстави для включення сум ПД В до податкового кредиту.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в позо вні заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні. Дії Кременчуцької О ДПІ він вважає правомірними, а спірне податкове повідомл ення-рішення таким, що відпов ідає чинному законодавству в наслідок того, що податковим органом встановлено порушен ня позивачем податкового зак онодавства, а саме, позивачем віднесено до складу податко вого кредиту суми вартості п ридбаних товарів від продавц я ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10", контрагентами якого в свою чергу являються ПП "Нафт а-Капітал" та ТОВ "Компанія "Ві дродження", в яких відсутні тр удові ресурси, виробниче, тра нспортне та торгівельне обла днання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ТОВ "Д іовен" (ідентифікаційний код 31574438) 20.06.2001 року зареєстровано як юридичну особу виконавчим к омітетом Кременчуцької місь кої ради Полтавської області , номер запису про державну ре єстрацію 1 585 120 0000 003103. Позивач пере буває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ, з 27.06.2001 ро ку є платником податку на дод ану вартість.

Згідно довідки з ЄДРПОУ вид ами діяльності позивача за К ВЕД є формування та оптова то ргівля автомобільними детал ями та приладдям; інші види оп тової торгівлі; роздрібна то ргівля автомобільними детал ями та приладдям; технічне об слуговування та ремонт автом обілів; діяльність автомобіл ьного вантажного транспорту .

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 01.04.2011 по 06.04.2011 проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку податкової декла рації з податку на додану вар тість позивача за лютий 2011 рок у.

За результатами перевірки податковим органом 06.04.2011 року с кладено акт №2006/15-322/31574438, в якому за фіксовано порушення позивач ем пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено с уму податкового кредиту та в ідповідно занижено суму пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету в роз мірі 14688,74 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 27.04.2011 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0002311502/1460, яким позивачу збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем: податок на дода ну вартість в розмірі 14688,74 грн., в тому числі 14688,74 грн. - за основн им платежем та 1 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому грошових зобов'язань з п одатку на додану вартість та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, звернувся до суду з вимогою визнати проти правним та скасувати спірне податкове повідомлення-ріше ння.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ, суд в иходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Судом встановлено, що 31.01.2011 ро ку між позивачем (покупець) та ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" (продавець) укладено дог овір купівлі-продажу № 310111, згі дно якого продавець зобов'яз ується передати належний йом у товар (запасні частини до ва нтажних автомобілів та інші товари виробничого призначе ння) у власність покупцеві, а п окупець зобов'язується прийн яти товар та сплатити

На виконання умов договору купівлі-продажу № 310111 від 31.01.2011 ро ку ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" було виписано рахунки -фактури, видаткові накладні , податкові накладні (копії вк азаних документів наявні в м атеріалах справи).

Дослідивши податкові накл адні, виписані ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10" для докум ентального оформлення викон ання умов договору та викона них операцій з постачання то вару відповідно до договору № 310111 від 31.01.201 року, суд не має під став для визнання їх такими, щ о не відповідають вимогам оф ормлення первинних документ ів бухгалтерської та податко вої звітності, а саме, податко ві накладні містять адресу м ісцезнаходження покупця та п родавця, одиниці виміру това ру, кількість проданих товар ів, ціну продажу. Будь-яких пор ушень щодо оформлення податк ових накладних судом не вста новлено, зауваження до зміст у та форми зазначених докуме нтів відсутні.

Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе но відповідні суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період ( лютий 2011 року) та відображено у податкових де клараціях з податку на додан у вартість.

Судом встановлено, що оплат а товару здійснювалась позив ачем у безготівковій формі ш ляхом перерахування коштів н а користь ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10", що підтверджу ється реєстром платіжних дор учень за період з 01.01.2011 року по 20. 06.2011 року, згідно якого позивач ем перераховано на рахунок П П "Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10" грошові кошти в сумі 48742,80 гр н., 15200 грн., 24189,66 грн., що дає підстав и стверджувати, що позивач в п овному обсязі розрахувався з а придбаний ним товар.

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996 № 99 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 12.06.1996 за № 293/1318, сирови на, матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей вст ановлено, що придбаний позив ачем товар отримувався уповн оваженою особою ТОВ "Діовен" ОСОБА_4 на підставі довірен остей № 7 від 01.02.2011 року, підписи я кого маються також у видатко вих накладних.

Як вбачається із наданих пр едставником позивача докуме нтів, придбаний позивачем то вар у подальшому використову вався ним при здійсненні сво єї господарської діяльності , що підтверджується наступн им.

Позивачем надані до суду ко пії податкових накладних, зг ідно яких вбачається, що това р придбаний у ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" був реаліз ований позивачем.

Щодо контрагента позивача - ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10", то факту визнання неді йсним або анулювання свідоцт ва про державну реєстрацію н а момент здійснення господар ських операцій судом не вста новлено; продавець знаходивс я в Єдиному державному реєст рі, а також мав свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів. При цьому, суд зазн ачає, що податковим органом н е надано суду доказів поруше ння безпосереднім контраген том позивача - ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10" за наслідк ами господарських операцій з яким останнім сформовано по датковий кредит, вимог подат кового законодавства в резул ьтаті чого вказаному підприє мству визначені податкові зо бов'язання, в тому числі за нас лідками операцій з позивачем у справі, про що прийняті пода ткові повідомлення-рішення.

Щодо висновку відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податко вого кредиту суми вартості п ридбаних товарів від продавц я ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10", основними постачальни ками якого з листопада 2010 року по лютий 2011 року в свою чергу я вляються ПП "Нафта-Капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження", в яких відсутні трудові ресур си, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, то н им не доведено, що придбаний п озивачем товар у ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" було фі ктивно придбано у ПП "Нафта-Ка пітал" та ТОВ "Компанія "Відрод ження" в результаті неправом ірного обміну первинними док ументами з метою незаконного формування сум податкового кредиту та заниження сум под аткових зобов'язань.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у щодо фіктивності господарс ьких відносин з придбання то вару між позивачем та ПП "Сіль госпнафтопродуктсервіс 10", та як наслідок - твердження Крем енчуцької ОДПІ щодо неправом ірного віднесення позивачем до складу податкового креди ту сум, підтверджених податк овими накладними, отриманими від ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10".

В ході судового розгляду до ведено, що позивачем правомі рно на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних від 01.02.2011 року № 1249, від 02.02.2011 року №1250, від 03.02.2011 року №1251, від 09.02.20 11 року № 1252, від 16.02.2011 року № 1253, від 21.0 2.2011 року № 1254 року, від 25.02.2011 року № 13 66, від 28.02.2011 року № 1255 та інших перв инних документів включено до складу податкового кредиту за лютий 2011 року суму ПДВ у зага льному розмірі 14688,74 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, незважаючи на вимогу ч астини 2 статті 71 цього Кодекс у щодо процесуального обов' язку відповідача, суду не над ано жодних доказів наявності між позивачем та його контра гентом при здійснені ними до говірних відносин взаємоузг оджених зловмисних дій, не сп рямованих на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним. Наявності таких д оказів, зокрема вироку суду, п остановленого у кримінальні й справі стосовно посадових осіб ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10" та ТОВ "Діовен", чи ПП "Нафта-Капітал", ТОВ "Компанія "Відродження", судом при викон анні вимог статті 11 Кодексу ад міністративного судочинств а України не виявлено.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку про наявніс ть законних підстав для задо волення позову та визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - ріш ення № 0002311502/1460 від 27 квітня 2011 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю "Діовен" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтав ської області про скасуванн я податкового повідомлення р ішення - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції Полтавської обл асті № 0002311502/1460 від 27 квітня 2011 року .

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Діовен" витрати по сплаті с удового збору в розмірі 3,40 грн .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 24 червня 2011 рок у.

Суддя Г.В. Костенко