Ухвала

від 07.09.2011 по справі 2а-1670/4596/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/4596/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представника позивача - Ш улік О.Й.

представника відповідача - Шкіль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 23.06.2011р. по с праві № 2а-1670/4596/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Діовен"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діовен " зв ернулось до суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області, в якому просить скасувати податкове повідом лення-рішення № 0002311502/1460 від 06.04.2011 ро ку.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.06.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції Полтавської обл асті № 0002311502/1460 від 27 квітня 2011 року .

Стягнуто з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д іовен" витрати по сплаті судо вого збору в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів ст.ст. 198, 201 Податковог о кодексу України, ст.ст. 215, 228 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 3, 1, 86, 1597 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків позивача та відповідача , перевіривши в межах апеляці йної скарги рішення суду пер шої інстанції та доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Діовен" (іден тифікаційний код 31574438) 20.06.2001 року зареєстровано як юридичну ос обу виконавчим комітетом Кре менчуцької міської ради Полт авської області, номер запис у про державну реєстрацію 1 585 12 0 0000 003103. Позивач перебуває на под атковому обліку у Кременчуць кій ОДПІ, з 27.06.2001 року є платнико м податку на додану вартість .

Згідно довідки з ЄДРПОУ вид ами діяльності позивача за К ВЕД є формування та оптова то ргівля автомобільними детал ями та приладдям; інші види оп тової торгівлі; роздрібна то ргівля автомобільними детал ями та приладдям; технічне об слуговування та ремонт автом обілів; діяльність автомобіл ьного вантажного транспорту .

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 01.04.2011 по 06.04.2011 проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку податкової декла рації з податку на додану вар тість позивача за лютий 2011 рок у.

За результатами перевірки податковим органом 06.04.2011 року с кладено акт №2006/15-322/31574438, в якому за фіксовано порушення позивач ем пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено с уму податкового кредиту та в ідповідно занижено суму пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету в роз мірі 14688,74 грн.

На підставі висновку даног о акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 27.04.2011 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0002311502/1460, яким позивачу збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем: податок на дода ну вартість в розмірі 14688,74 грн., в тому числі 14688,74 грн. - за основн им платежем та 1 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з реальност і виконання позивачем та ПП « Сільгоспнафтопродуктсерві с 10» договору купівлі-продажу № 310111, підтвердження його вико нання відповідними первинни ми документами, а тому обґрун товане віднесення податку на додану вартість по накладни м, отриманим від ПП «Сільгосп нафтопродуктсервіс 10», до скл аду податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, а тому наявн ість обґрунтованих підстав д ля його скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, 31.01.2 011 року між позивачем (покупец ь) та ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10" (продавець) укладен о договір купівлі-продажу № 310 111, згідно якого продавець зоб ов'язується передати належни й йому товар (запасні частини до вантажних автомобілів та інші товари виробничого при значення) у власність покупц еві, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар та сплатити

На виконання умов договору купівлі-продажу № 310111 від 31.01.2011 ро ку ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" було виписано рахунки -фактури, видаткові накладні , податкові накладні (копії вк азаних документів наявні в м атеріалах справи).

Згідно податкових накладн их від 01.02.2011 року № 1249, від 02.02.2011 року №1250, від 03.02.2011 року №1251, від 09.02.2011 року № 1252, від 16.02.2011 року № 1253, від 21.02.2011 рок у № 1254 року, від 25.02.2011 року № 1366, від 28 .02.2011 року № 1255 позивачем включен о суми податку на додану варт ість у загальному розмірі 14688,74 грн. до складу податкового кр едиту за відповідний період (лютий 2011 року) та відображено у податкових деклараціях з по датку на додану вартість.

Судом встановлено, що оплат а товару здійснювалась позив ачем у безготівковій формі ш ляхом перерахування коштів н а користь ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10", що підтверджу ється реєстром платіжних дор учень за період з 01.01.2011 року по 20. 06.2011 року, згідно якого позивач ем перераховано на рахунок П П "Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10" грошові кошти в сумі 48742,80 гр н., 15200 грн., 24189,66 грн.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факт здійснення господа рської операції. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати обов 'язкові реквізити: назву доку менту, дату і місце складання , назву підприємства, від імен і якого складається документ , зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що мають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійснені господарської операції.

При цьому фіктивність дого вору купівлі-продажу № 310111, укл аденого позивачем з ПП "Сільг оспонафтопродуктсервіс 10", по датковий орган обґрунтовує н аявністю відносно контраген та позивача кримінальної спр ави № 75110178 по обвинуваченню О СОБА_3 у фіктивному підприє мництві, в ході досудового сл ідства по якій встановлено в икористання ОСОБА_3 у свої й діяльності підприємства ПП "Сільгоспонафтопродуктсерв іс 10". Крім того, податковим орг аном вказано на неправомірне віднесення позивачем до скл аду податкового кредиту суми вартості придбаних товарів від продавця ПП "Сільгоспнаф топродуктсервіс 10", основними постачальниками якого з лис топада 2010 року по лютий 2011 року в свою чергу являються ПП "Нафт а-Капітал" та ТОВ "Компанія "Ві дродження", в яких відсутні тр удові ресурси, виробниче, тра нспортне та торгівельне обла днання. Також податковим орг аном зазначено на відсутніст ь оплати товару по ланцюгу ко нтрагентів, а саме: ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс" з ТОВ "К омпанія "Відродження"

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, оскільки факт фіктивн ого підприємництва відносно ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", відсутність у штаті ПП "Нафта-Капітал" та ТОВ "Компані я "Відродження" відповідної к ількості працівників для вик онання укладених угод не під тверджена належними доказам и; невідображення ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" або йо го контрагентами у податково му обліку відомостей за фіна нсово-господарськими операц іями у відповідності до чинн ого законодавства тягне нега тивні наслідки тільки для та ких платників податків; спря мованість спірних правочині в на реальне настання правов их наслідків підтверджуєтьс я доданими до матеріалів спр ави довіреностями на отриман ня продукції, накладними тощ о. Факт оплати позивачем отри маної у ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс" продукції сторон ами не заперечується.

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня через можливі порушення п одаткового законодавства по стачальниками товарів (послу г) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Крім того. колегія суддів за значає, що факт використання позивачем у власній господа рській діяльності товару, от риманого за договорами, укла деними позивачем з ПП "Сільго спнафтопродуктсервіс 10", підт верджується подальшою реалі зацією позивачем продукції, отриманої від ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10".

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем ст.ст. 198, 201 Под аткового кодексу України під тверджені матеріалами справ и та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'є ктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення № 0002311502/1460 від 06.04. 2011 року, відповідач діяв не на п ідставі та не у спосіб, що пере дбачені Податковим кодексом України, а тому колегія судді в погоджується з висновками суду першої інстанції про те , що позовна вимога про скасув ання такого рішення є обґрун тованою і такою, що підлягає з адоволенню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.06.2011р. по справі № 2а-1670/4596 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 12.09.2011 р.