Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а-1670/2591/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2591/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - С авічев О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Квінт о" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року позива ч, Приватне підприємство "Кві нто", звернувся до Полтавсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про скасування податк ових повідомлень-рішень.

У своїй позовній заяві пози вач просить визнати протипра вними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000482301/179 в ід 04.02.2011 року та № 0000492301/180 від 04.02.2011 рок у.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначав, що йому спірними податковим и повідомленнями-рішеннями н еправомірно визначено подат кові зобов'язання з податку н а прибуток приватних підприє мств в сумі 58 180 грн., в тому числ і за основним платежем 46 544 грн. та за штрафними санкціями 11 636 грн.; з податку на додану варті сть в сумі 560 638,75 грн., в тому числі за основним платежем 448 511 грн. т а за штрафними санкціями 112 127,75 г рн. Позивач зазначає, що висно вки податкового органу, на пі дставі яких було вчинено дон арахування податкових зобов 'язань, є необгрунтованими та незаконними. Ним було правом ірно віднесено до складу вал ових суми витрат, понесені за договірними відносинами з й ого контрагентами, податков ий кредит він сформував в пор ядку, встановленому Законом України "Про податок на додан у вартість", на підставі подат кових накладних, складених й ого контрагентами, товари фа ктично були поставлені, перв инні документи оформлені нал ежним чином та уповноваженим и особами. Спростовував висн овки податкового органу про нікчемність угод, щодо яких б уло зроблено висновки про не правомірне формування валов их витрат та податкового кре диту. Посилався на відсутніс ть відповідних рішень судів, у т.ч. відсутність обвинуваль ного вироку щодо посадових о сіб контрагентів, угоди з яки ми податковий орган визнав н ікчемними. Вказував на неспр оможність доводів податково го органу щодо факту порушен ня кримінальних справ стосов но посадових осіб контрагент ів.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив його з адовольнити.

Відповідач явку свого повн оважного представника у судо ве засідання не забезпечив, б удучи належним чином повідом леним про час та місце розгля ду справи, клопотання про від кладення розгляду справи та заперечень суду не надав.

Вивчивши та дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставника позивача , суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Приватне підприємство "Кві нто" зареєстроване як юридич на особа (ідентифікаційний к од 25162784) виконавчим комітетом К ременчуцької міської ради 28.01 .1998 року.

Позивач перебуває на подат ковому обліку у Кременчуцькі й ОДПІ та є платником податкі в з 05.02.1998 року, у тому числі є плат ником ПДВ.

Працівниками Кременчуцько ї ОДПІ в період з 15.12.2010 по 28.12.2010 рок у було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Квінто" з питань своєчасності, достов ірності повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за пер іод з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки 31.12.2010 року відповідачем складе но акт № 7513/23-209/25162784, (надалі по текс ту - Акт), згідно висновків як ого встановлені порушення п .п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (да лі - Закон №334/94 ВР), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 46 544 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (надалі по тексту - Закон № 168/97-В Р), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 448 511 грн.

На підставі вищенаведеног о Акту відповідачем прийнят о оспорювані в цій справі под аткові повідомлення-рішення № 0000482301/179 від 04.02.2011 року, яким позив ачу визначено податкове зобо в'язання з податку на прибуто к приватних підприємств в су мі 58 180 грн., в тому числі за осно вним платежем 46 544 грн. та за штр афними санкціями 11 636 грн., та № 00 00492301/180 від 04.02.2011 року, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 560 638,75 грн., в тому чи слі за основним платежем 448 511 г рн. та за штрафними санкціями 112 127,75 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи правову оцінку осп орюваним податковим повідом ленням-рішенням та виходячи з вищевказаних критеріїв, су д зазначає наступне.

Як вбачається з наданих суд у матеріалів, проведеною пер евіркою встановлено, що ПП "Кв інто" занижено податок на при буток на суму 46 544 грн. за рахуно к завищення валових витрат в сумі 186 175 грн., за рахунок витрат , які понесені у зв'язку з при дбанням з метою наступної ре алізації фарби від ПП "Авто-С В-2009".

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 ВР, про порушення якого по зивачем стверджував податко вий орган у Акті, приймаючи сп ірне рішення, визначено, що не належать до складу валових в итрат будь - які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно до висновкі в податкового органу, виклад ених у Акті, ПП "Квінто" не мало підстав для віднесення до ва лових витрат сум з придбання фарби у ПП "Авто-СВ-2009", оскільки місцезнаходження підприємс тва не встановлено, у підприє мства відсутні трудові ресур си, також відсутній валовий д охід.

Під час проведення перевір ки податковому органу позива чем не було надано повного пе реліку бухгалтерських докум ентів, необхідних для підтве рдження реальності, дійсност і та правомірності укладення й виконання угоди зі вказани м контрагентом.

Окрім того, податковий орга н посилався на порушення кри мінальної справи стосовно по садових осіб ПП "Авто-СВ-2009" за ч . 2 ст.205 КК України та отримані в ході досудового слідства по вказаній кримінальній справ і покази від таких посадових осіб.

Оскаржуване подат кове повідомлення-рішення, я ким податковий орган донарах ував позивачу податкове зобо в' язання з ПДВ, прийняте на п ідставі висновків про поруше ння позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на дод ану вартість в сумі 448 511 грн. у т ому числі за серпень 2009 року в сумі 37 235 грн., за травень 2010 року у сумі 46 273 грн., за червень 2010 року у сумі 81 348 грн., за липень 2010 року у сумі 105 722 грн., за серпень 2010 рок у у сумі 99 530 грн., за вересень 2010 р оку у сумі 78 403 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7 .4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшому так і товари (послуги) починають в икористовуватися в операція х, які не є об'єктом оподаткува ння згідно зі статтею 3 цього З акону або звільняються від о податкування згідно зі статт ею 5 цього Закону, чи основні ф онди переводяться до складу невиробничих фондів, то з мет ою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Актом перевірки встановл ено та не заперечується пред ставником позивача, що ПП "Кві нто" до податкового кредиту в іднесено суму коштів у розмі рі 448 511 грн., у тому числі:

- від ПП "Авто-СВ-2009" за серпень 2009 року в сумі 37 235 грн.;

- від ТОВ "Незалежна нафтова компанія", за травень 2010 року - 26 831 грн., червень 2010 року 62 436,77 грн., з а липень 2010 року - 7 200 грн.;

- від ПП "Будмонтажпроект-ХХ І", за травень 2010 року - 19 442 грн., за червень 2010 року - 18911,47 грн., за лип ень 2010 року - 9 465,50 грн., за серпень 2 010 року - 29 205,77 грн.;

- від ТОВ "Барви 2007", за липень 201 0 року - 59 354,43 грн., за серпень 2010 рок у - 70 324,80 грн., за вересень 2010 року - 48 314,17 грн.;

- від ПП "Дортехмонтаж-67", за ли пень 2010 року 29 702,31 грн., за серпень 2010 року - 30 088,61 грн.

Податковим органом с тавиться під сумнів формуван ня позивачем податкового кре диту за вказаний період в сум і 448 511 грн., у зв'язку із невідпов ідністю первинної документа ції вимогам, які ставляться д о податкових накладних, що у с вою чергу підтверджували б п равомірність його формуванн я, зокрема, платником податку не було надано повного перел іку первинних документів, як і б надавали йому право відне сти суми коштів до складу под аткового кредиту.

Дані щодо транспортування , фактичної передачі товару а бо ж виконання послуг не нада ні. Крім того, контрагенти по зивача, ТОВ "Незалежна нафтов а компанія", ПП "Будмонтажпрое кт-ХХІ", ТОВ "Барви 2007", ПП "Дортех монтаж-67" не декларували подат кові зобов'язання в декларац іях з податку на додану варті сть за відповідні періоди.

Суд критично ставиться до в икористання податковим орга ном у ході перевірки платник а податків доказів криміналь ного судочинства та посилань на порушену стосовно окреми х осіб кримінальну справу.

Так, згідно п. 1.7 "Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства", затвердже ного Наказом ДПА України № 327 в ід 10.08.2005 року та зареєстрованог о Міністерством юстиції Укра їни від 25.08.2005 №925\11205 (далі - Порядок №327), факти виявлених порушень податкового, валютного та ін шого законодавства викладаю ться в акті невиїзної докуме нтальної, виїзної планової ч и позапланової перевірок чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно із п. 2.3.2 Порядку № 327, за кожним відображеним в акті ф актом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Згідно 2.3.4 цього Порядку, не д опускається відображення в а кті перевірки необґрунтован их даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, як і не мають підтверджених док азів, та різного роду висновк ів щодо дій посадових осіб су б'єкта господарювання (напри клад, "приховування об'єкта оп одаткування", "розкрадання", "п ривласнення", "описка" тощо).

Порядком не передбачено пр ава податкового органу викор истовувати у ході проведення перевірок платників податкі в доказів, отриманих у кримін альному судочинстві.

Однак, у той же час у суду від сутні підстави вважати довед еним правомірне формування в алових витрат та податкового кредиту позивачем.

Підпунктом 2 ст. 3 Закону Укра їни "Про бухгалтерській облі к та фінансову звітність в з У країні №996-ХІV від 16.07.99 (далі по те ксту - Закон №996) визначено, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

У відповідності до п. 1, п. 5 ст. 9 Закону №996 підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Господа рські операції повинні бути відображені в облікових регі страх у тому звітному період і, в якому вони були здійснені .

"Положенням про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку". затв ердженого наказом від 24.05.1995 №88 М іністерства фінансів Україн и та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 визначено наступне:

- первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння; господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна. капіталу, зобо в'язань і фінансових результ атів (п. 2.1);

- первинні документи повинн і бути складені у момент пров едення кожної господарської операції або, якщо це неможли во, безпосередньо після її за вершення. При реалізації тов арів за готівку допускається складання первинного докуме нта не рідше одного разу на де нь на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для конт ролю та впорядкування обробк и інформації на основі перви нних документів можуть склад атися зведені документи п.2.2);

- первинні документи (на пап ерових і машинозчитуваних но сіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання. зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного докуме нта (п. 2.4).

Вимоги до податкової на кладної, яка, згідно змісту За кону 168/97-ВР, є єдиною підставою для формування податкового кредиту, встановлені Порядко м заповнення податкової накл адної, який затверджено нака зом ДПА України № 165 від 30.05.97, заре єстрований в Міністерстві юс тиції України 23.06.97. Цим Порядко м визначено, що:

- податкову накладну склада є особа, яка зареєстрована як платник податку в податково му органі і якій присвоєно ін дивідуальний податковий ном ер платника податку на додан у вартість... (п. 2);

- сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинн а відповідати сумі податкови х зобов'язань продажу товарі в (робіт, послуг) продавця у кн изі обліку продажу товарів (р обіт, послуг)..." (п. 4);

- податкова накладна вважає ться недійсною у разі їі запо внення іншою особою, ніж вказ ана у пункті 2 даного порядку, або в разі порушення особою, я ка вказана в пункті 2 цього Пор ядку, вимог зазначеного Поря дку невідповідності фактичн им податковим зобов'язанням, заявлених продавцем..." (п. 5);

- всі складені примірники по даткової накладної підписую ться особою, уповноваженою п латником податку здійснюват и поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою таког о платника податку - продавця ..." (п. 18).

Суд зауважує, що позивачем н е були дотримані вказані пра вові норми, що унеможливило д оведення ним правомірності ф ормування валових витрат і п одаткового кредиту.

У ході судового розгляду сп рави позивачем не надано дос татніх доказів на спростуван ня висновків податкового орг ану. Зокрема, суд пропонував п редставнику позивача надати повний комплекс первинної ф інансово-господарської доку ментації на підтвердження ді йсності та правомірності укл адення й виконання договорів ПП "Квінто" з вищеперерахован ими контрагентами. Однак пов ного переліку таких документ ів позивач не надав. Позиваче м в якості доказів реального здійснення угод купівлі-про дажу товару (надання послуг), н адано окремі документи, веде ння яких при вчиненні відпов ідних операцій передбачено п равилами ведення бухгалтерс ького обліку, при цьому окрем і з цих документів не відпові дають встановленим вимогам.

З наданих суду документів (у год, накладних, податкових на кладних, товарно-транспортни х накладних) неможливо в повн ому обсязі встановити елемен ти ланцюга господарських опе рацій, взаємодій позивача з й ого контрагентами та подальш ого декларування ПДВ, на підс таві виданих вказаними контр агентами податкових накладн их. З наданих документів немо жливо встановити послідовни й причинно-наслідковий зв'яз ок отримання та оплати товар у (послуг) та відображення под аткових накладних у відповід них реєстрах отриманих подат кових накладних. Відсутні до кази отримання товару, його о прибуткування, зберігання, п одальшого використання у гос подарській діяльності, тощо. Тобто, відсутній комплекс до казів, необхідний для доведе ння реальності та правомірно сті укладення й виконання уг од, з якими пов' язане донара хування податкових зобов' я зань.

З огляду на встановлене п озивачу цілком обгрунтовано та у відповідності до вимог д іючого законодавства визнач ено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприє мств та податку на додану вар тість.

У зв' язку із викладеним суд знаходить необґрунтован ими позовні вимоги щодо визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень № 0000482301/179 від 04.02.2011 року та № 0000492301/180 від 04.02.2011 року.

Відповідно до частин и 1 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

В даному випадку відповіда ч довів, що він діяв на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені чинним за конодавством України, та при йняті ним рішення є правомір ними, у свою чергу позивач на лежних доказів на підтвердже ння правомірності своїх поз овних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, с уд перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, д ійшов висновку, що позовні ви моги є необґрунтованими та з адоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 21 червня 2011 рок у.

Суддя І.С. Шевяков