Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-1670/3324/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3324/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Ковальов і Д.О.,

за участю:

представників позивача - Гавриленка І.В., Гаургово ї В.В.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково - виробнич е підприємство "Регіон" до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Науково - виробниче підп риємство "Регіон" (далі - позив ач, ТОВ НВП "Регіон") звернулос я до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - відповідач , ДПІ у м. Полтаві) про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 06.04.2011 року № 0003281502 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на п омилковість та безпідставні сть висновків акту перевірки щодо неправомірного віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту за листопад 2010 року сум ПДВ по взаємовідно синах із контрагентом ПП «На фта-Капітал». Зазначив, що пра вомірність формування подат кового кредиту від даного ко нтрагента підтверджується н аявними у позивача первинним и документами, отриманий тов ар використаний у господарсь кій діяльності позивача. Нап олягав на тому, що чинним зако нодавством України на суб' є кта господарювання не поклад ається обов' язок контролюв ати контрагента щодо виконан ня ним основного виду діяльн ості. Зазначав, що на час здійс нення господарських операці й ПП «Нафта-Капітал» було вкл ючено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізични х осіб - підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість. Вказував, що покупець не може нести відповідальніс ть ні за сплату податків прод авцями, ні за можливу недосто вірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї. Просив скасувати спірне податкове повідомлення-ріше ння.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог. В письмових заперече ннях відповідач посилався на порушення позивачем вимог ч астин частин 1, 5 статті 203, 1, 2 стат ті 215, статті 228 Цивільного коде ксу України. Зазначав, що укла дений позивачем із ПП «Нафта -Капітал» договір купівлі-пр одажу є нікчемним, та таким, щ о не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, оскільки у кладався з метою штучного фо рмування податкового кредит у і не має реального товарног о характеру. Позивачем відне сено до складу податкового к редиту суму ПДВ за операціям и, що проведені на підставі ні кчемного правочину, в резуль таті чого вважає правомірним прийняте податковим органом спірне податкове повідомлен ня-рішення.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, приходить до висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ НВ П «Регіон» (ідентифікаційний код 22545645) є юридичною особою, за реєстроване виконавчим комі тетом Полтавської міської ра ди 04.05.1994 року, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії А01 № 296096, та взято на податков ий облік в ДПІ у м. Полтаві.

ТОВ НВП «Регіон» є платнико м податку на додану вартість з 25.11.1997 року, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану в артість від 21.11.2010 року № 100310580.

У період з 09.03.2011 року по 14.03.2011 рок у на підставі наказу від 28.02.2011 р оку № 910 головним державним по датковим ревізором-інспекто ром ДПІ у м. Полтаві Проценк о Н.Г. проведено документал ьну невиїзну перевірку ТОВ Н ВП «Регіон» з питань правиль ності визначення повноти нар ахування та своєчасності спл ати податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з ПП « Нафта-Капітал» за період з 01.11.2 010 року по 30.11.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 року № 2332/15 -2/22545645, у якому відображено пору шення позивачем підпунктів 7 .4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" в результаті чого ТО В НВП «Регіон» завищено пода тковий кредит за період з 01.11.201 0 року по 30.11.2010 року та занижено податок на додану вартість н а суму 9 938 грн. 18 коп.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 06.04.2011 року № 00032 81502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем: податок на дода ну вартість на загальну суму 12 422 грн. 73 коп., в тому числі: 9 938 грн . 18 коп. - основний платіж, 2 484 грн. 55 коп. - штрафна санкція.

Проте позивач не погодився із зазначеним податковим по відомленням-рішенням та оска ржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню- рі шенню, суд виходить із наступ ного.

Преамбулою Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) визначе но, що цей Закон визначає плат ників податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

З матеріалів справи судом в становлено, що 01.11.2010 року між ТО В НВП «Регіон» і ПП «Нафта-кап італ» укладено договір купів лі-продажу № 01/11 запчастин в асо ртименті.

Згідно умов договору, Поста чальник (ПП «Нафта-капітал») п остачатиме Замовнику (ТОВ НВ П «Регіон») товар протягом те рміну дії Договору. Асортиме нт, кількість (розмір партії) п оставки, ціни кожної конкрет ної партії товару визначають ся у взаємоузгоджених Специф ікаціях, які є невід' ємною ч астиною договору. Оплату тов ару Замовник проводить протя гом 10 банківських днів з дня п рийняття товару. Поставка то вару здійснюється за рахунок Постачальника. Постачальник здійснює поставку товару за кінцевим місцем призначення : м. Полтава.

На виконання умов договору ПП “Нафта-Капітал” виписано ТОВ НВП «Регіон» податкові н акладні від 05.11.2010 року № 53 на зага льну суму 17 296 грн. 62 коп., в тому ч ислі ПДВ - 2 882 грн. 77 коп., від 09.11.2010 року № 59 на загальну суму 11 040 гр н., в тому числі ПДВ - 1 840 грн., ві д 26.11.2010 року № 153 на загальну суму 31 292 грн. 46 коп., в тому числі ПДВ - 5 215 грн. 41 коп., виставлено рахун ки-фактури від 05.11.2010 року № НФ-00000 46, від 09.11.2010 року № НФ-0000049, від 26.11.2010 ро ку № НФ-0000088, видано видаткові на кладні від 05.11.2010 року № НФ-0000053, від 09.11.2010 року № НФ-0000059, від 26.11.2010 року № Н Ф-0000145.

Розрахунок за отриманий то вар проводився позивачем у б езготівковій формі та його п роведення підтверджується п латіжними дорученнями від 25.11 .2010 року № 284, від 30.11.2010 року № 287, від 23. 12.2010 року № 309, копії яких наявні у матеріалах справи. Транспо ртування товару підтверджує ться товарно-транспортними н акладними, копії яких долуче но до матеріалів справи.

ТОВ НВП «Регіон» на підстав і податкових накладних включ ено до складу податкового кр едиту до податкової декларац ії з ПДВ за листопад 2010 року сум у ПДВ 9 938 грн. 18 коп.

Будь-яких порушень щодо офо рмлення податкових накладни х судом не встановлено, заува ження до їх змісту та форми ві дсутні.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використав прид бані у ПП “Нафта-Капітал” зап частини до сільгосптехніки у своїй господарській діяльно сті, а саме: для реалізації ДП "Управління промислових підп риємств Державної адміністр ації залізничного транспорт у України" "Крюківське кар'єро управління" (договори купівл і-продажу № 10/012113-1 від 16.11.2010 року, № 10 /012213-1 від 17.11.2010 року, та № 10/012613-1 від 23.11.201 0 року), ПП «Білоцерківська агр опромислова група», ТОВ «АПК «Докучаєвські чорноземи», М ашівській ВК-9, що підтверджує ться видатковими накладними , а також для здійснення ремон ту транспортного засобу Дика нського ЛВ УМГУ філії УМГУ "Ки ївтрансгаз" на підставі дого вору №10/10/10 від 08.10.2010 року із викор истанням запчастин, які було придбано у ПП «Нафта-Капітал » на суму 11 040 грн. за специфікац ією № 2 до договору від 01.11.2010 року , що підтверджується актом ви конаних робіт.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП “Нафта-Капітал” п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку та податкової звітно сті, запчастини до сільгоспт ехніки використані у господа рській діяльності ТОВ НВП «Р егіон» - для подальшої їх реал ізації та для здійснення рем онту власного обладнання.

З огляду на зазначене, подат ковий кредит позивачем сформ овано на підставі, виписаних ПП “Нафта-Капітал” належно о формлених податкових наклад них, отриманих в ході виконан ня господарських операцій, п ідтверджених належними перв инними документами, що ґрунт ується на вимогах Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Із наявного в матеріалах сп рави витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2011 року встановлен о, що ПП “Нафта-Капітал” на мом ент здійснення господарськи х операцій та складення пода ткових накладних було включе но до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

Суд зазначає, що згідно підп ункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкових наклад них, ПП “Нафта-Капітал” та ТОВ НВП «Регіон» мали свідоцтва платника податку на додану в артість, які не було анульова но.

Посилання відповідача на а нулювання 20.01.2011 року за ініціат ивою Кременчуцької ОДПІ свід оцтва платника ПДВ ПП «Нафта -капітал», судом до уваги не пр иймаються, оскільки анулюван ня здійснено після завершенн я фінансово-господарських вз аємовідносин позивача із ПП “Нафта-Капітал”. З цієї причи ни суд не бере до уваги також п осилання відповідача на незн аходження ПП “Нафта-Капітал” за юридичною адресою, згідно акту обстеження від 17.01.2011 року № 18.

Таким чином, оскільки ПП “На фта-Капітал” та ТОВ НВП «Регі он» на момент виникнення спі рних правовідносин були заре єстровані як платники ПДВ у в становленому Законом порядк у, тому формування позивачем податкового кредиту від цьо го підприємства є правомірни м.

Посилання відповідача на п орушення ПП “Нафта-Капітал” своїх податкових зобов' яза нь як на підставу визнання не правомірним формування пода ткового кредиту ТОВ НВП «Рег іон» по контрагенту ПП “Нафт а-Капітал”, суд оцінює критич но, оскільки, Закон України “П ро податок на додану вартіст ь” не ставить право платника податку на додану вартість н а податковий кредит в залежн ість від дій чи бездіяльност і його контрагентів, оскільк и, платник податків не може не сти відповідальність за не в иконання чи неналежне викона ння податкових зобов' язань іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановле но законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на те, що угода є нікчемною, суд оцінює критич но, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 203 змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Правочин, я кий порушує публічний порядо к, є нікчемним.

Правові норми, які прямо пер едбачають нікчемність право чину містяться: у частині 1 ста тті 219 ЦК України, згідно з якою у разі недодержання вимоги з акону про нотаріальне посвід чення одностороннього право чину такий правочин є нікчем ним; у частині 1 статті 220 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним; у абзаці 1 ча стини 2 статті 221 ЦК України, від повідно з якою у разі відсутн ості схвалення правочину, як ий вчинено малолітньою особо ю за межами її цивільної дієз датності батьками (усиновлюв ачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона прожив ає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку , що відповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи вищезг аданий договір, сторони діял и з метою, яка суперечить інте ресам держави і суспільства, а їхні наміри були спрямован і на ухилення від сплати пода тків, а тому висновки щодо нік чемності укладених правочин ів, зроблені відповідачем в а кті перевірки, є безпідставн ими.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятого ним п одаткового повідомлення - рі шення.

Таким чином, податкове пов ідомлення - рішення ДПІ у м. П олтаві від 06.04.2011 року № 0003281502 є протиправним та підлягає ск асуванню.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги ТОВ НВП «Регіон» є обґрунтованими, підтверджен і матеріалами справи, а тому п ідлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірне по даткове повідомлення - рішен ня є правовим актом індивіду альної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановле них частиною 2 статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України, визнається суд ом протиправним і скасовуєть ся, суд вважає за необхідне зг ідно з частиною 2 статті 11 Коде ксу адміністративного судоч инства України вийти за межі позовних вимог: визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві від 06.04.2011 року № 000328 1502.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково - вир обниче підприємство "Регіон" до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві від 06.04.2011 року № 0003281502.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково - виробниче пі дприємство "Регіон" витрати з і сплати судового збору у роз мірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 червня 2011 рок у.

Суддя А.Б. Головко