Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-1670/3324/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/3324/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Любч ич Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Коцури Т.А.

представника позивача Г авриленка І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у м. Полтав а на постанову від 14.06.2011р. по сп раві № 2а-1670/3324/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково - виробниче підприє мство "Регіон"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтава

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Науково - виробниче підпри ємство "Регіон" (далі - позивач , ТОВ НВП "Регіон") звернулося д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві (далі - відповідач, ДП І у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рі шення від 06.04.2011 року № 0003281502.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на б езпідставність висновків ак ту перевірки щодо неправомір ного віднесення позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2010 року сум ПДВ по в заємовідносинах із контраге нтом ПП “Нафта-Капітал” та не правомірне донарахування ві дповідачем податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість на загальну суму 12422 грн .73 коп.

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 14.06.2011р. позов задо волено. Визнано протиправним та скасовано податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві від 06.04.2011 року № 0003281502., прис уджено судові витрати у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Державної податкової інсп екції у м. Полтаві, не погодивш ись з рішенням суду першої ін станції подала апеляційну ск аргу, в якій посилаючись на по рушення норм матеріального т а процесуального права, непо вне з'ясування обставин по сп раві, просить скасувати пост анову Полтавського окружног о адміністративного суду від 14.06.2011р. та прийняти нове рішенн я, яким Товариству з обмежено ю відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Рег іон" відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання предста вник відповідача не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти вимог апеляційної ска рги, вважає рішення суду зако нним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав су ддю0доповідача,пояснення пре дставника позивача, перевіри вши рішення суду першої інст анції, доводи апеляційної ск арги, дослідив докази по спра ві, приходить до висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню.

Відповідно до ст.195 КАС Украї ни справа розглядається в ме жах апеляційної скарги.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідачем не доведен о обставин, що договір між по зивачем та ПП « Нафта-Капітал » укладений з метою, яка супер ечить інтересам держави і су спільства, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від с плати податків, а тому виснов ки щодо нікчемності укладени х правочинів є безпідставним и, а податкове повідомлення-р ішення від 06.04.2011р. прийняти прот иправно.

Колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и суду першої інстанції з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В НВП “Регіон” з питань прави льності визначення повноти н арахування та своєчасності с плати податку на додану варт ість по взаємовідносинам з П П “Нафта-Капітал” за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року, за резуль татами якої складено акт від 21.03.2011 року № 2332/15-2/22545645.

За висновками актом переві рки встановлено порушення по зивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ НВП “Рег іон” завищено податковий кре дит за період з 01.11.2010 року по 30.11.2 010 року та занижено податок на додану вартість на суму 9 938 гр н. 18 коп.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 06.04.2011 року № 00032 81502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем: податок на дода ну вартість на загальну суму 12 422 грн. 73 коп., в тому числі: 9 938 грн . 18 коп. - основний платіж, 2 484 грн. 55 коп. - штрафна санкція.

Фактичною підставою для ви значення податковим органом позивачу податкових зобов'я зань слугував висновок відп овідача щодо нікчемності дог овору купівлі-продажу запчас тин в асортименті від 01.11.2010р. мі ж позивачем та ПП “Нафта-Капі тал”, таким, що не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю , оскільки укладався з метою ш тучного формування податков ого кредиту і не має реальног о товарного характеру

В матеріалах справи містит ься договір купівлі-продажу № 01/11 від 01.11.2010 року запчастин в а сортименті між ТОВ НВП “Регі он” та ПП “Нафта-капітал”.

Згідно умов договору, Поста чальник (ПП “Нафта-капітал”) п остачатиме Замовнику (ТОВ НВ П “Регіон”) товар протягом те рміну дії Договору. Асортиме нт, кількість (розмір партії) п оставки, ціни кожної конкрет ної партії товару визначають ся у взаємоузгоджених Специф ікаціях, які є невід' ємною ч астиною договору. Оплату тов ару Замовник проводить протя гом 10 банківських днів з дня п рийняття товару. Поставка то вару здійснюється за рахунок Постачальника. Постачальник здійснює поставку товару за кінцевим місцем призначення : м. Полтава.

В підтвердження виконання умов договору позивачем над ані виписані ПП “Нафта-Капіт ал”, специфікації до договор у,рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні дорученн я.

Договір купівлі-продажу ві д 01.11.2010р. та всі первинні бухгал терські та податкові докумен ті від імені ПП « Нафа-Капітал » підписані ОСОБА_2.

Суд першої інстанції виход ив з того, що реальність госпо дарських операцій між позива чем та ПП “Нафта-Капітал” під тверджується первинними док ументами бухгалтерського об ліку та податкової звітності , запчастини до сільгосптехн іки використані у господарсь кій діяльності ТОВ НВП “Регі он”- для подальшої їх реаліза ції та для здійснення ремонт у власного обладнання подаль шій господарській діяльност і.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи таке рішення суд п ершої інстанції не звернув у ваги на повноваження особи, я ка укладала договір та склад ала первинні бухгалтерські д окументи.

Згідно з витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців керівником Приватного підприємства « Нафта - Капі тал» зазначений ОСОБА_2 (а .с.167-168).

Проте до виконання обов'язк ів директора ПП « Нафта-Капіт ал» ОСОБА_2 приступив 03 лис топада 2010р., що підтверджуєтьс я наказом № 1-К від 03.11.2010р. ПП "Нафт а-Капітал".(а.с.212).

З огляду на наведе ОСОБА_2 не був уповноваженою особо ю, що мала права вчиняти будь-я кі юридичні дії від імені ПП « Нафта-Капітал» під час склад ання договору від 01.11.2010р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що договори та інші правочини в силу ст.11 ЦК Украї ни є однією з підстав для вини кнення цивільних прав та обо в' язків, які утворюють зміс т зобов' язань.

Зобов' язанням згідно зі с т.509 ЦК України є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію - передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо , або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Аналогічно на веденому поняттю зобов' яза ння Господарський кодекс Укр аїни (ст.173) наводить визначенн я господарського зобов' яза ння. Зі змісту ст.207 ГК України в ипливає, що господарське зоб ов' язання це не просто прав а і обов' язки сторін, які вин икають із попередніх дій - п равочинів, а і безпосередні д ії - вчинення та укладання .

Частиною 1 ст.626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Спірні господарські зобов ' язання за своєю правовою п риродою мали виникнути на пі дставі договорів (ст.174 Господ арського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.207 Ц К України вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сто роною. Правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

З боку підприємства ПП «Наф та-Капітал» не діяла повнова жна особа на укладання будь я ких зобов' язань від імені п ідприємства. Підпис на догов орі від імені ПП «Нафта-Капіт ал» ставила не уповноважена особа, що свідчить про відсут ність волевиявлення ПП «Нафт о-Капітал» на укладання та ви конання спірних право чинів. Таким чином, такі правочини не відповідають вимогам зако ну, а саме ч. 3 ст. 203, ч. 5 ст. 215 ЦК Укра їни.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и « Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону України « Про подато к на додану вартість» визнач ено, що якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України « Пр о податок на додану вартість »не підлягають включенню до складу податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6).

Тому , колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ « НВП Регіон » завищило податковий креди т за перевіряємий період на с уму 9938,18 грн., в тому числі по под атковій декларації за листоп ад 2010р. на суму 9938,12 грн.. чим поруш ено пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варт ість".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла щодо п равомірності прийнятого ДПІ м.Полтави податкового повід омлення-рішення № 0003281502/0 від 06.04.2011р .

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суд апеляційної інста нції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своє ю постановою прийняти нову п останову, якою задовольнити або не задовольнити позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інста нції підлягає скасуванню, з п рийняттям нової постанови пр о відмову в задоволенні позо ву.

Оскільки за результатами с удового розгляду позивачу ві дмовлено в позові не підляга ють і відшкодуванню судові в итрати, понесені ним у вигляд і сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтава задовольнити.

Постанову від 14.06.2011р. по справ і № 2а-1670/3324/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

якою в задоволенні позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю " Науково-виробни че підприємство " Регіон"- відм овити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Сіренко О.І.

Судді Русанова В.Б.

Любч ич Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 17.10.2011 р.