Рішення

від 19.06.2006 по справі 5/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.06           Справа № 5/345-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс", м.Сімферополь

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Суми

про стягнення 18 352 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Севастьянова Л.Д. (дов. № 67 від 31.05.06р.)

Від відповідача – предст. Єрженкова Н.В. (дов. № 180 від 7.03.06р.)

Суть спору: Викладена в ухвалі від 1.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 18 352 грн. 64 коп., в тому числі 17 650 грн. заборгованості за одержаний від позивача товар відповідно до договору купівлі-продажу від 8.12.05р. № 55, укладеного між сторонами,  478,76 грн. інфляційних збитків та  223,88 грн. річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після введення в експлуатацію ножиць, одержаних від позивача, відповідачем були виявлені приховані недоліки, які не можна було встановити при прийманні товару.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу обладнання від 8.12.05р. № 55 позивач поставив відповідачеві ножиці дискові здвоєні фірми "Блема" на загальну суму 89 250 грн.

Крім того, 8.12.05р. між сторонами була укладена додаткова угода до зазначеного договору, згідно з якою за рахунок повернення товару за попереднім договором ціна Договору № 55 становила 47 650 грн.

Пунктом 1.1. додаткової угоди до договору оплата за товар повинна здійснюватись відповідачем наступним чином: перший платіж в розмірі 40 000 грн. відповідач зобов'язувався перерахувати на рахунок позивача на момент відвантаження товару; другий платіж в розмірі 7650 грн. відповідач зобов'язувався перерахувати на рахунок позивача на момент вводу в експлуатацію.

Матеріалами справи,  зокрема копіями видаткової накладної від 3.12.05р. № 51 та довіреності від 2.12.05р.  ЯЛЗ № 853590 підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві зазначеного товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до акту здачі в експлуатацію ножиць від 29.12.05р., підписаного двома сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв ножиці дискові здвоєні фірми "Блема" у виробничу експлуатацію, в зв'язку з чим відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався здійснити другий платіж 29.12.05р., проте станом на 3.05.06р. відповідач виконав договірні зобов'язання щодо сплати за одержаний товар в строк, визначений договору, лише частково і залишок боргу складає 17 650 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 478,76 грн., річні – 223,88 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 17 650 грн., проте зазначив, що несвоєчасна оплата товару виникла через те, що після введення в експлуатацію ножиць, одержаних від позивача, відповідачем були виявлені приховані недоліки, які не можна було встановити при прийманні товару.

Відповідач також зазначає, що пунктом 6.1. зазначеного договору Продавець зобов'язувався поставити Покупцеві товар належної якості та надав гарантію якості товару протягом 12 місяців при умові його правильної експлуатації (п. 5.1.).

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, оскільки умовами укладеного між сторонами договору (п. 1.1. додаткової угоди) чітко встановлені строки здійснення відповідачем оплати за товар, що поставляється позивачем. Крім того, відповідно до акту здачі в експлуатацію ножиць від 29.12.05р., підписаного двома сторонами, вбачається, що відповідач прийняв від позивача ножиці, що знаходяться в стані, який відповідає технічним вимогам та нормам заводу виробника. На підставі проведених випробувань сторони вважають ножиці введеними у виробничу експлуатацію. По технічному стану обладнання Покупець претензій до Продавця не має.

Тобто, відповідач прийнявши від позивача товар повинен був здійснити оплату 29.12.05р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 17 650 грн. заборгованості за товар,  478,76 грн. інфляційних збитків та  223,88 грн. річних

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Суми, пр. Курський, 18 А (р/р 26007009080000 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Суми, МФО 337814, код 30759962) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс", м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68 (р/р 26005000283001 у філії ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ, МФО 384823, код 31675302) заборгованості 17 650 грн. 00  коп., інфляційних збитків 478 грн. 76 коп.; річних 223 грн. 88 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 183  грн. 53 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим