Постанова

від 21.06.2011 по справі 6685/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.06.2011 р. справа № 2а- 6685/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В..,

представників :

позивача - Пархатський А.В .,

відповідача, УПФУ в Московс ькому районі міста Харкова - Мизіна Н.М.,

відповідача, начальника УП ФУ в Московському районі міс та Харкова - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Пл азма"

до Управління Пенсійного фон ду України в Московському ра йоні м. Харкова, начальника Уп равління Пенсійного Фонду Ук раїни в Московському районі м. Харкова - п.ОСОБА_1

про визнання недійсними та ск асування рішень, -

встановив:

Позивач, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Плазма", зверн увся до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, у якому просив 1) визн ати незаконними дії відповід ача, Управління Пенсійного ф онду України в Московському районі міста Харкова щодо за стосування до ТОВ "Компанія "П лазма" фінансових санкцій та нарахування пені; 2) визнати н едійсними та скасувати рішен ня відповідача, Управління п енсійного фонду України в Мо сковському районі міста Харк ова від 24.05.2011р. №1252, від 24.05.2011р. №1253, від 24.05.2011р. №1254, від 24.05.2011р. №1255; 3) зобов' я зати відповідача, Управління пенсійного фонду України в М осковському районі міста Хар кова у подальшому втриматись від винесення стосовно ТОВ "К омпанія "Плазма" рішень про за стосування штрафних санкцій .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сп ірні рішення винесені суб'єк том владних повноважень з по силанням на неіснуючу норму закону, а тому підлягають ска суванню.

Відповідач, Управління Пе нсійного фонду України в Мос ковському районі міста Харко ва з поданим позовом не погод ився, зазначивши, що платнико м внесків на загальнообов'яз кове державне пенсійне страх ування було несвоєчасно опла чено страхові внески, що є пра вопорушенням.

Суд, вивчивши дов оди позову, заслухавши предс тавника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і п роцесуального права, які вре гульовують спірні правовідн осини, виходить з наступних п ідстав та мотивів.

За матеріалами спра ви позивач, Товариство з обме женою відповідальністю "Комп анія "Плазма", пройшов передба чену чинним законодавством п роцедуру державної реєстрац ії, одержав свідоцтво про дер жавну реєстрацію юридичної о соби (код 32238238), має правовий ста тус юридичної особи, як платн ик внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування обліковується в Упр авлінні Пенсійного фонду Укр аїни в Московському районі м іста Харкова.

Спірним рішенням від 24.05.2011р . за №1252 УПФУ в Московському рай оні міста Харкова застосувал о до позивача штраф в розмірі 164,50грн. та пеню в розмірі 202,33грн. за період з 20.12.2010р. по 22.04.2011р., спірн им рішенням від 24.05.2011р. №1253 УПФУ в Московському районі міста Х аркова застосувало до позива ча пеню в розмірі 29,09грн. за пер іод з 13.01.2011р. по 22.04.2011р., спірним ріш енням від 24.05.2011р. №1254 УПФУ в Моско вському районі міста Харкова застосувало до позивача штр аф в розмірі 139,96грн. та пеню в ро змірі 117,56грн. за період з 28.01.2011 р. п о 22.04.2011р., спірним рішенням від 24. 05.2011р. №1255 УПФУ в Московському ра йоні міста Харкова застосува ло до позивача пеню в розмірі 0,68грн. за період з 25.04.2011р. по 26.04.2011р.

Зі змісту перелічен их рішень слідує, що правовою підставою для їх винесення с уб'єкт владних повноважень у казав п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я", згідно з яким за несплату (н еперерахування) або несвоєча сну сплату (несвоєчасне пере рахування) страхувальниками страхових внесків, у тому чис лі донарахованих страхуваль никами або територіальними о рганами Пенсійного фонду, на кладається штраф у розмірі 10 в ідсотків своєчасно не сплаче них сум (абз.1 п.2 ч.9 ст.106); одночасн о на суми своєчасно не сплаче них страхових внесків і фіна нсових санкцій нараховуєтьс я пеня в розмірі 0,1 відсотка за значених сум коштів, розрахо вана за кожний день простроч ення платежу (абз.2 п.2 ч.9 ст.106).

Суд відзначає, що станом н а 24.05.2011р. Закон України "Про зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування" не міст ив норми ч.9 ст.106, яка виключена згідно із Законом України ві д 08.07.2010р. №2464-VI.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до п.7 р озділу VIII Прикінцевих та пере хідних положень Закону Украї ни "Про збір та облік єдиного в неску на загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння" стягнення заборгованост і із сплати страхових внескі в за діючими видами загально обов'язкового державного соц іального страхування та сум штрафних санкцій, нараховани х та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі с трахових внесків, строк спла ти яких на 1 січня 2011 року не нас тав, здійснюється фондами за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування відповідно до законодавства , що діяло на момент виникненн я такої заборгованості або з астосування штрафних санкці й. Погашення заборгованості з використанням коштів, що на дходять у рахунок сплати єди ного внеску, забороняється (а бз.5 п.7 Прикінцевих та перехід них положень); на період до пов ного стягнення заборгованос ті із сплати страхових внеск ів за діючими видами загальн ообов'язкового державного со ціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахован их та/або не сплачених у періо д до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк с плати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штраф них санкцій за фондами загал ьнообов'язкового державного соціального страхування збе рігаються повноваження щодо контролю за правильністю на рахування, своєчасністю спла ти страхових внесків, застос ування фінансових санкцій, я кими вони були наділені до на брання чинності цим Законом (абз.6 п.7 Прикінцевих та перехі дних положень).

З приписів наведено ї норми закону слідує, що тери торіальні органи ПФУ і після 01.01.2011р. наділені законодавцем п овноваженнями на застосуван ня до платників внесків на за гальнообов'язкове пенсійне с трахування штрафних (фінансо вих) санкцій за діяння, що виз навались законом правопоруш еннями до 01.01.2011р. та були вчинен і платниками внесків до 01.01.2011р. або в разі вчинення триваючо го правопорушення (як-то: несв оєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) страхувальни ками страхових внесків) були розпочаті платниками внескі в до 01.01.2011р., а завершені вже післ я вказаної дати. При цьому, так і повноваження підлягають ре алізації за правилами, що дія ли до набрання чинності Зако ном України "Про збір та облік єдиного внеску на загальноо бов'язкове державне соціальн е страхування", тобто за прави лами ч.9 ст.106 Закон України "Про загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування".

Системно проаналіз увавши норми законодавства з питань загальнообов"язковог о державного пенсійного забе зпечення та з питань справля ння єдиного внеску на загаль нообов'язкове державне соціа льне страхування, суд відзна чає, що в цих актах законодавс тва не визначено зміст понят тя "стягнення".

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутнос ті закону, що регулює відпові дні правовідносини, суд заст осовує закон, що регулює поді бні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності тако го закону суд виходить із кон ституційних принципів і зага льних засад права (аналогія п рава).

За таких обставин , суд вважає за можливе застос увати при вирішенні спору по ложення ст.4 Закону України "Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті", де ук азано, що порушення резидент ами строків, передбачених ст аттями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за ко жний день прострочення у роз мірі 0,3 відсотка від суми неод ержаної виручки (вартості не допоставленого товару) в іно земній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно го банку України на день вини кнення заборгованості. Загал ьний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ч.1 с т.4); державні податкові інспек ції вправі за наслідками док ументальних перевірок безпо середньо стягувати з резиден тів пеню, передбачену цією ст аттею (ч.4 ст.4).

Таким чином, за прип исами податкового законодав ства, яке за характером регул ювання суспільних правовідн осин є подібним до пенсійног о законодавства, наявність у органу управління повноваже ння на стягнення певного пла тежу автоматично означає ная вність і повноваження на нар ахування (застосування) цьог о платежу.

Звідси слідує, що те риторіальні органи ПФУ мають повноваження на застосуванн я до платників внесків на заг альнообов'язкове державне пе нсійне страхування, котрі до 01.01.2011р. не виконали у встановле ному Законом України "Про заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування" поряд ку обов'язку по оплаті внескі в, міри юридичної відповідал ьності у вигляді нарахування штрафу за правилами ч.9 ст.106 За кону України "Про загальнооб ов' язкове державне пенсійн е страхування", позаяк такий в исновок прямо витікає з прип исів п.7 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Зако ну України "Про збір та облік є диного внеску на загальнообо в'язкове державне соціальне страхування".

В ході судового розгл яду справи факт несвоєчасног о виконання обов'язку по опла ті внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування, який припадав на пер іод часу до 01.01.2011р., визнаний поз ивачем.

Оглянувши спірні рі шення, суд зауважує за формою , змістом та підставами винес ення оглянуті рішення узгодж уються з компетенцією терито ріальних органів Пенсійного фонду України, яка визначена ст.106 Закону України "Про загал ьнообов' язкове державне пе нсійне страхування", а за спос обом реалізації владної комп етенції відповідають порядк у дій, який визначений Інстру кцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками т а застрахованими особами вне сків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня до Пенсійного фонду Украї ни (затверджена постановою п равління Пенсійного фонду Ук раїни від 19.12.2003р. №21-1, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 16.01.2004р. за №64/8663; далі за тек стом - Інструкція), винесені повноважною посадовою особо ю УПФУ.

Підстав для висновку про невідповідність спірних рішень закону з огляду на фак тичні обставини спірних прав овідносин, а саме: відсутніст ь в діях позивача факту вчине ння правопорушення, судом з м атеріалів справи не виявлено , позаяк позивачем визнані об ставини несвоєчасної оплати внесків.

Розглядаючи справ у в частині вимог про зобов'яз ання суб'єкта владних повнов ажень утриматись від вчиненн я дій по винесенню рішень, суд наголошує на такому.

Позовні вимоги ТОВ що до зобов'язання відповідача в подальшому утриматись від винесення стосовно платника внесків рішень про застосув ання фінансових санкцій та н арахування пені, які не відпо відають чинному законодавст ву, не підлягають задоволенн ю, оскільки в силу приписів ч.1 ст.2 КАС України судове рішенн я повинно бути правовим насл ідком розв'язання існуючого спору, а ця частина вимог спря мована на майбутнє. При цьому , в матеріалах справи відсутн і фактичні дані, які б засвідч ували, що відповідач має намі р в подальшому приймати стос овно платника внесків правов і акти індивідуальної дії, ко трі б суперечили закону.

Вирішуючи спір в час тині вимоги про визнання неп равомірними дій суб'єкта вла дних повноважень, суд не знах одить підстав для задоволенн я позову в цій частині, позаяк вчинені відповідачем у спір них правовідносинах дії по р еалізації владної управлінс ької функції повністю узгодж уються з приписами Закону Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування», Закону України "Про з бір та облік єдиного внеску н а загальнообов'язкове держав не соціальне страхування", ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, відп овідають вимогам ч.2 ст.19 Конст итуції України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Оскільки в ході судо вого розгляду не встановлено факту порушення спірними ді ями та рішеннями прав та охор онюваних законом інтересів п озивача у сфері публічно-пра вових відносин, то в задоволе нні позову належить відмови ти.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конст итуції України, ст.ст.7-11, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Плазма" до Управління Пенс ійного фонду України в Моско вському районі м. Харкова, нач альника Управління Пенсійно го Фонду України в Московськ ому районі м. Харкова - п.ОСО БА_1 про визнання недійсним и та скасування рішень - за лишити без задоволення.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 23.06.2011р.

Суддя Слід енко А.В.