Постанова

від 20.06.2011 по справі 6467/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Харків  

20.06.2011 р.                                                                                           справа № 2а- 6467/11/2070                                Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання –Алексеєнко О.В.,

          розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області   

до

Виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради   

про

зобов'язання виконати вимогу, -

встановив:

          Позивач, Конрольно - ревізійне  управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнень) просив зобов’язати відповідача, Виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради  виконати  п.п.4,5 вимоги Контрольно - ревізійного відділу Харківського району в Харківської області № 120-15/227 від 02.03.2011р.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. В акті від 23.02.2011р. №120-20/014, складеному за наслідками проведення Контрольно-ревізійним відділом Харківської області ревізії фінансово-господарської діяльності Виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради за період з  01.12.2008р. по 31.12.2008р., 2009 та завершений звітний період 2010р. відображено, зокрема, не коригування розміру орендної плати на щомісячний індекс інфляції, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом 1380,86грн., що є  порушенням п.12 та п.13 "Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786; та не перерахування до місцевого бюджету фактично отриманої орендної плати на суму 60.019,00 грн., що є порушенням ч. 2 ст. 19 Закону України" Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ, п.13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунальної власності, спільної власності сел. Буди та призвело до завищення рядку 040 фінансової звітності суб’єкта малого підприємства "Звіт про фінансові результати". Згаданий акт ревізії підписаний без зауважень. З посиланням на згаданий акт ревізії органом контрольно-ревізійної служби була винесена вимога від 120-15/227 від 02.03.2011р. в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалась, є діючою, однак відповідачем не виконана. Посилаючись на перелічені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.  

          Відповідач, Виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради  до судового засідання надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

          Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

          Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи з 06.01.2011р. по 17.02.2011р. Контрольно-ревізійним відділом в Харківському районі Харківської області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., 2009 та завершений звітний період 2010р.

Результати ревізії оформлені актом від 23.02.2011р. №120-20/014.

          02.03.2011р. Контрольно-ревізійним відділом в Харківському районі  Харківської області з посиланням на даний акт ревізії на адресу Виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради була направлена вимога №120-15/227 від 02.03.2011р., якою, зокрема, Виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради був зобов’язаний виконати вимогу в частині відшкодування відповідачем недоотриманої місцевим бюджетом Будянської селищної ради коштів в розмірі 60.019,00грн., та вжити заходів щодо проведення претензійно-позовної роботи з ПП ОСОБА_1, у зв’язку з необхідністю забезпечити відшкодування суми індексації орендної плати, яка в порушення п.3.3 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 18.02.2002року, предметом, якого є підвальне приміщення за адресою сел. Буди вул. Лисенка,13, п.11 "Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна, що є спільною власністю територіальних громад міст та сіл району" затвердженої рішенням V сесії ХХІV скликання Будянської селищної ради від 08.04.2003р., не коригувалася на індекс інфляції, що призвело до збитків до бюджету Будянської селищної ради в розмірі 1.380,86 грн.   

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для винесення вимоги №120-15/227 від 02.03.2011р., на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

          Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

          В ході розгляду справи відповідач визнав наявність відображених в акті ревізії від 23.02.2011р. №120-20/014 порушень і не подав до суду жодних доказів невідповідності закону п.п. 4, 5 вимоги № 120/15/227 від 02.03.2011р.

Відповідач не подав також і доказів наявності поважних причин невиконання в цій частині вимог органу контрольно-ревізійної служби.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими  особами об’єкту, що ревізується.

Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

          При цьому, суд враховує, що оскільки письмовим клопотанням від 20.06.2011р.  відповідач визнав вимоги позову, то в суду не має правових підстав для висновку про те, що дана позовна вимога порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          За таких обставин, позов про зобов'язання виконати п.п. 4,5  вимоги від 120/15/227 від 02.03.2011р. визнається судом обґрунтованим  і задовольняється.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

постановив:

          Адміністративний позов  Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до  Виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради  про  зобов'язання виконати вимогу –задовольнити.

          Зобов'язати Виробниче управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради (ідентифікаційний код - 31285271; місцезнаходження: Україна, Харківська область, Харківський район, сел.Буди, вул. Островського,4)  виконати п.п.4,5 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Харківському районі Харківської області від 120-15/227 від 02.03.2011р.  

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                                                Сліденко А.В.