Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а-1718/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 26 квітня 2011 року           16:40           № 2а-1718/11/2670

        Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді  Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання  Розсошко К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

до

 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

про

 скасування повідомлень - рішень

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування  податкових повідомлень-рішень № 0001773540/0/22802 від 24.06.2010, № 0001773540/1/33298 від 13.09.2010, № 0001773540/2/44975 від 22.11.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення прийняті на підставі хибних висновків податкового органу про порушення позивачем порядку податкового обліку операцій з цінними паперами, що потягло за собою необґрунтоване заниження валового доходу т а завищення валових витрат.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на висновки, роблені під час перевірки позивача та встановлення фактів заниження валового доходу та завищення валових витрат у зв’язку з укладання договорів з цінними паперами господарського товариства, яке припинено у судовому порядку та реєстрацію випуску акцій якого також скасовано судовим рішенням. З огляду на це відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань  дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-майнових операцій з акціями, емітованими ВАТ «Гідробетон»(код ЄДРПОУ 33806433) за період з 01.04.2006 по 31.12.2009.

Результати перевірки оформлені Актом від 11.06.2010 № 44/35-40/01373298.

Під час проведення перевірки відповідачем було з’ясовано, що позивач придбав акції ВАТ «Гідробетон»на загальну суму 1 900 256 грн. (стор. 3-5 Акта перевірки) за договором міни від 03.08.2007 № Д-08-03-01/07, а на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-09-26-01/07 від 26.09.2007 продав акції ВАТ «Гідробетон»на загальну суму 1 900 256 грн. (стор.5-6 Акта перевірки). За останнім договором покупцем на користь позивача були сплачені грошові кошти в сумі 1 900 256 грн., що встановлено відповідачем під час перевірки.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 у справі № А8/181-07 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації  ТОВ «Гідробетон», визнано недійсними установчі документи ТОВ «Гідробетон», визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Гідробетон», визнано недійсним запис про державну реєстрацію ВАТ «Гідробетон», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Гідробетон»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Гідобетон»(стор.9 Акта перевірки). Зазначена постанова, як вказано в Акті перевірки, набрала законної сили.

З огляду на це, відповідач вважає, що зазначені вище господарські операції є сумнівними, відповідно до Наказу ДПА України від 21.05.2003 № 233, тому у позивача не було підстав відображати витрати та доходи за звітні періоди згідно з п.п. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таке відображення, на думку відповідача, призвело до заниження скоригованого валового доходу на суму 1 900 256 грн. та заниження податку на прибуток на суму 475 064 грн.

24.06.2010 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001773540/0/22802.

За результатами розгляду скарг позивача відповідачем були прийняті повідомлення-рішення № 0001773540/1/33298 від 13.09.2010, № 0001773540/2/44975.

Суд вважає, що дії та висновки відповідача, зроблені під час перевірки суперечать чинному законодавству з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Згідно з  Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.  

Як вбачається з п.3 Акта перевірки під час перевірки було використано установчі та реєстраційні документи, виписка про обіг на рахунку в цінних паперах № 003030, карточка счета 143, договір міни цінних паперів № Д-08-03-01/07 від 03.08.2007 та договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-09-26-01/07 від 26.9.2007, висновок аудитора.

Зазначені документи, на думку суду, не є документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже вони не можуть бути використані під час проведення невиїзної  документальної перевірки.

          Відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

          Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

          Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

          Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

          Норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

          Згідно з п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 цього Закону під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

          До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

          Відповідно до п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 зазначеного Закону під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

          До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював податковий облік відповідно до вимог зазначеної вище статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          Суд звертає увагу на те, що посилаючись на постанову Господарського суду Дніпропетровської області як на основу своїх висновків про заниження позивачем валового доходу та завищення валових витрат, відповідач не надав суду доказів набрання такою постановою законної сили. Саме посилання на ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не є доказом того, що судове рішення є таким, що набрало законної сили.

          Відповідно до частин 3-8 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

          З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону.

          Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

          У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

          Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

          Документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - п'ятою статті 36 або частинами першою - шостою статті 37 цього Закону.  

          Доказів проведення зазначеної процедури у зв’язку з прийняттям Господарським судом Дніпропетровської області постанови, якою скасовано державну реєстрацію та припинено ВАТ «Гідробетон»та застосовано у зв’язку з цим інші заходи щодо цінних паперів припиненої юридичної особи відповідачем не надано.

          Оскільки припинення юридичної особи за рішенням суду тягне за собою проведення ліквідаційної процедури, то згідно з п.1.3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого Наказом ДКЦПФР від 30.12.1998 № 222 Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації (далі - ліквідація) включає таку послідовність дій як зупинення обігу акцій (пункти 1.2 –1.6 Порядку) та скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Відповідачем по справі не надано доказів, що на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 у справі № А8/181-07 уповноваженою особою реєструвального органу було видано розпорядження про зупинення обігу акцій та забезпечено опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з своїх офіційних друкованих видань.

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Тобто, у випадку здійснення своєчасного обмеження обігу акцій унеможливлюється укладення договорів купівлі-продажу, предметом яких виступають такі акції.

          Жодних доказів дотримання зазначеної вище процедури на момент укладання позивачем договорів з акціями ВАТ «Гідробетон»відповідачем не надано. На момент розгляду даної справи у суду такі докази також відсутні. Тому, дії позивача як щодо укладання договорів купівлі-продажу акцій, так і щодо бухгалтерського та податкового обліку таких договорів є правомірними.

          Суд звертає увагу, що чинним законодавством встановлена процедура скасування реєстрації випуску цінних паперів та припинення юридичної особи, тому судове рішення про припинення юридичної особи та скасування реєстрації випуску акцій, тощо є підставою для проведення відповідної процедури. Наявність такого судового рішення не відміняє встановлену законом процедуру, оскільки прямо в нормативно-правових актах передбачено, що вчинення відповідної процедури відбувається, зокрема за судовим рішенням (п.3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій).   

          З огляду на це, висновки відповідача про заниження позивачем валового доходу та завищення валових є необґрунтованим. Тому, суд вважає, що підстави для донарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток відсутні.  

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З досліджених судом під час розгляду справи доказів було встановлено, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення суперечить положенням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами доводи позивача про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

          1.Позов Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод "ЗБК" задовольнити повністю.

          2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 0001773540/0/22802 від 24.06.2010, № 0001773540/1/33298 від 13.09.2010, № 0001773540/2/44975 від 22.11.2010.

          Судові витрати у сумі 3,40 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Дарницький завод «ЗБК»за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій